Edição especial

__________________

ENTREVISTA

DOI 10.36638/1981-061X.2025.30.1.761

ENTREVISTA¹

J. Chasin:

A produção teórica do marxismo no Brasil

é decepcionante

J. Chasin, 50 anos, professor de filosofia da Universidade Federal de Minas Gerais e

vice-coordenador do curso de mestrado desta mesma entidade, faz e vive de filosofia. Mistura

a docência com a pesquisa, mas nem em um plano nem em outro, nada se coloca como

inocência. Existe sempre um propósito de caráter social: os temas são selecionados de acordo

com sua urgência social, combinada a uma tentativa de efetuar sua tematização, no plano

teórico, no âmbito mais apropriado possível.

Editor da revista Ensaio, possui trabalhos nela publicados e, também, em outras

revistas: principalmente, as Brasiliense e Temas, isto no passado. Autor de livros como O

integralismo de Plínio Salgado (que permitiu a visualização de uma nova concepção teórica

para estudar o caso brasileiro), é organizador da coletânea Marx, hoje. No prelo, tem dois

livros: Contra corrente (ensaios teóricos) e A miséria brasileira (estudos sobre a nossa

realidade), a serem publicados pela Editora Ensaio.

Em Fortaleza, participou da banca examinadora de um concurso para docente da

Universidade Federal do Ceará, ministrou dois seminários, ocasião em que falou ao DN Cultura.

Diário do Nordeste (DN): Como está a produção teórica do marxismo no Brasil?

J. Chasin (JC): Por minha predileção, gostaria que fosse mais intensa e de melhor

qualidade. Para alguém que está, firmemente, convencido de que o pensar e o fazer

de nossos tempos necessitam, fortemente, de um vínculo com o pensamento de Marx,

o quadro brasileiro é decepcionante, altamente decepcionante. Exceção a poucos

autores. Mas não vou decliná-los para não estabelecer uma polêmica, não desejada

em termos pessoais. Faço uma consideração mais sintética, mais sumária, mais no nível

de uma generalidade, de uma impessoalidade. Não é de se estranhar, mas é sempre

lamentável constatar que a produção teórica do marxismo, em termos de Brasil, tem

1

Entrevista de J. Chasin a Carlos Viana, editor da seção DN Cultura. Fortaleza, Diário do Nordeste,

domingo, 7 jun. 1987. A entrevista foi ilustrada com uma foto de Chasin feita por Severino Silva.

Verinotio

ISSN 1981 - 061X – Edição especial: A miséria brasileira, v. 30, n. 1 – jan.-jun., 2025

nova fase

Entrevista com J. Chasin

duas características básicas: raro é o trabalho que não mencionará Marx e que não se

dirá de algum modo tributário de Marx; outra característica é que este apoio em Marx

será diluído, distorcido e, de fato, profundamente contrário, quando não oposto ao

pensamento real do mestre alemão.

DN: E na história brasileira, quais os nomes diretamente vinculados ao marxismo?

JC: Muito poucos nomes. Seja por um vínculo de uma vida inteira, seja por vínculos

mais restritos e delimitados. Citaria dois nomes, apenas: Caio Prado Jr., que continua

sendo, no Brasil – independentemente de falhas e defeitos que, naturalmente, existem

–, o autor brasileiro de obra mais extensa; também o nome de Florestan Fernandes,

que sempre em suas obras teve relações com Marx e que, a partir de um certo

momento de sua vida, tem em Marx e em Lênin um pensamento fortemente marcado

por esta diretriz.

DN: Não há outros nomes?

JC: Qualquer menção a outros nomes subentenderia fazer, simultaneamente, ou

reparos ou manifestar discordâncias que seriam extremamente complexos, o que,

agora, não nos valeria a pena.

DN: Mas o que teria provocado estas distorções sofridas pela teoria marxista?

JC: No caso brasileiro – e o mesmo ocorre no quadro internacional –, é sabido que a

figura de Marx, o nome de Marx, as teorias por ele produzidas foram sendo,

progressivamente, contestadas de uma maneira tal que, hoje, o luxo não é falar de

Marx, mas contra Marx.

DN: Que motivos, de ordem geral, no plano internacional, condicionam este

comportamento?

JC: O primeiro deles é a sobrevivência da utilidade histórica do capital; isto é, contra

as expectativas do começo deste século, o capital acabou por se configurar com uma

durabilidade maior do que a suposta e com uma capacidade de reciclagem e de

intensificação do seu vigor, enquanto propulsão do desenvolvimento das forças

produtivas, que levaram a repor – o que foi uma discussão do começo do século –

uma espécie de eternização do capital, que ele, como naquela época se coloca, tinha

encontrado uma forma de se racionalizar, de passar a se comportar como uma energia

social capaz de ser domada em sua negatividade e propiciar uma configuração onde

as suas essências fossem preservadas, e os seus defeitos, substituídos por maneiras

Verinotio

386 |

ISSN 1981 - 061X, v. 30, n. 1, pp. 385-391 – jan.-jun., 2025

nova fase

A produção teórica do marxismo no Brasil é decepcionante

civilizadas de atuação. De maneira que as injustiças sociais, as aberrações de suas

formas de exploração não viessem à tona com as formas gritantes de seus primeiros

tempos.

DN: E de que decorre essa durabilidade estendida do capital?

JC: Decorre, a meu ver, não apenas de suas virtudes intrínsecas, mas de um fenômeno

muito grave, que se dá ao nível daquilo que pretendeu ser uma ruptura com o capital

em nível internacional. Refiro-me, naturalmente, à configuração contemporânea do

mundo pós-capitalismo, para dizer Leste europeu e países da mesma ordem, que

acreditaram, no começo do século e no desdobramento de décadas posteriores, que

estavam rompendo com o capital, transitando para o socialismo. Dadas as

características históricas em que este processo se verificou, ocorreu, no entanto, que

o rompimento com o capital de fato não se deu; houve um rompimento com o

capitalismo, mas não com o capital. Em poucas palavras, isso ocorreu porque – para

tomar o exemplo maior, que é o da Revolução Russa – o nível econômico, social e

cultural de onde partiu esta Revolução era de tal ordem miserável que o processo se

viu encarregado de construir, isto sim, o capital industrial e acabou por se verificar que

a construção do capital industrial se deu; porém, a superação do capital, ele próprio,

não se realizou. De tal maneira que surgiu uma nova forma de capital, que hoje faz o

desafio teórico e político dos nossos tempos. Junto ao drama de, necessariamente,

reconhecer que a experiência da Revolução Russa, tão extraordinária, tão motivadora

de esperanças, quando da sua efetuação, acabou por se configurar numa melancólica

falência, contra a qual não cabe nem adianta deblaterar, mas que é preciso entender

na sua realidade para que o processo de tentativa de superação do capital,

efetivamente, possa ser visualizado e tentado. Ou seja, em lugar de termos hoje, no

mundo, um sistema do capital e um sistema socialista, nós temos dois subsistemas do

capital, diversos entre si, mas confluentes no sentido de universalidade do capital. Não

há capital privado no panorama do Leste europeu, mas há o capital vinculado a uma

figura que denomino – por falta de melhor nome – de capital coletivo/não-social; isto

é, o capital não é dominado e dirigido por todos, quando, então, ele desaparec[er]ia,

mas ele é controlado por um segmento da sociedade, à revelia do conjunto da

sociedade. Vale dizer, não se configurou no Leste europeu aquela colocação de Marx

que é a dissolução, em última instância, ou a apropriação coletiva dessa energia social

que é o capital e que é a matriz lógica das formações sociais. Tanto drama angustiante,

e este fim de século tem neste ponto o grande desafio.

Verinotio

ISSN 1981 - 061X, v. 30, n. 1, pp. 385-391 – jan.-jun., 2025 | 387

nova fase

Entrevista com J. Chasin

“Retidos pela incapacidade teórica, desmoralizados pela perda de perspectiva

ideológica, e inertes devido a sua fragilidade numérica e organizativa, o PCB e o PC

do B são figuras inofensivas no quadro brasileiro, servindo como instrumentos de

catalisação em direção exatamente oposta àquela que eles julgam configurar.”

DN: Por quê?

JC: Porque é óbvio que não há mais ilusões em relação ao capitalismo; também se

perdeu o entusiasmo e a perspectiva em relação ao socialismo, na medida em que ele

passou a ser identificado com o esquema dramático da sociedade do Leste europeu,

que desestimula os processos revolucionários.

DN: Como analisa a retomada das relações Brasil e Cuba?

JC: [D]a aproximação entre os dois países, em primeiro lugar, seria o caso de acentuar

a positividade em termos de que é sem nexo, no mundo contemporâneo, simplesmente

não se ter relações com este ou com aquele país. Vejo pura e simplesmente neste

nível, nesta plataforma. Não vejo com isso nenhum avanço político, nenhuma esperança

que se coloca por contágios. Corresponde à necessidade de conveniência

internacional, a certos interesses de ordem comercial mais ou menos expressivos. É

preciso ter relações com todo mundo para poder comerciar com todo mundo. Neste

sentido, este reatamento é, sobretudo, pragmático. Mas é também pragmático no

campo político, porque configura com isto uma certa liberalidade, que o Brasil não

conheceu ao longo de 20 anos de ditadura militar. Não atribuo a este caso nada além

disto.

DN: Como vê o papel da esquerda tradicional, no Brasil, depois da sua legalização?

JC: A esquerda no Brasil – e aqui, no caso, eu denomino o PCB e o PC do B como a

esquerda tradicional –, a debilidade teórica, ideológica e prática destes organismos

me parece hoje inteiramente configurada. São organismos políticos falidos. A sua

capacidade se esgota em ser caudatários de proposituras de natureza liberal, o que é

ainda mais extravagante num país que não tem liberalismo. São organismos que não

contribuem do ponto de vista teórico, e isto é grave, quando se trata de marxismo.

Não contribuem enquanto propositura ideológica, vale dizer, como uma configuração

de itinerário que é proposto às massas, de modo que elas poss[a]m, pela via da

organização e pela via da conscientização, atingir um ponto de mobilização real e

eficiente no processo político. Do ponto de vista da expressão numérica de

contingentes que mobilizam, esses organismos – e dos contingentes eleitorais que

conseguem agregar em determinadas circunstâncias – também são, em termos do

Verinotio

388 |

ISSN 1981 - 061X, v. 30, n. 1, pp. 385-391 – jan.-jun., 2025

nova fase

A produção teórica do marxismo no Brasil é decepcionante

plano político, absolutamente inexpressivos. Retidos pela incapacidade teórica,

desmobilizados pela perda de perspectiva ideológica, inertes devido à sua fragilidade

numérica e organizativa, o PCB e o PC do B são figuras inofensivas no quadro

brasileiro, servindo de fato como instrumentos de catalisação em direção exatamente

oposta àquel[a] que eles julgam configurar. Eles servem muito mais à desmobilização,

servem muito mais a desarmar a consciência e atividade das massas populares do que

àquilo que entendem ser realmente o seu propósito: a armação de uma consciência

política, a sensibilização de ordem organizativa, que o conjunto pudesse tornar um

instrumento eficiente.

“Não há mais ilusões em relação ao capitalismo; também se perdeu o entusiasmo

e a perspectiva em relação ao socialismo, na medida em que ele passou a ser

identificado com o esquema dramático do Leste europeu, que desestimula os

processos revolucionários.”

DN: E quanto à esquerda não marxista, por exemplo, o PT?

JC: Eu não vejo, também, com nenhum otimismo especial. Por vias diversas, por

intenções muito distintas, por certas práticas, inclusive bem diferenciadas, no entanto,

o que nós temos, acima de tudo, a meu ver, é a convergência da esquerda tradicional

e da nova esquerda como caudatárias, de linhas e comportamento meramente liberal,

que não induzem a nenhuma reativação do movimento popular, e não equacionam

aquilo que seria decisivo no quadro brasileiro: a adequada articulação entre a ação

parlamentar e a ação extraparlamentar. Entendendo que, no caso brasileiro, não há

como pensar que a ação exclusivamente parlamentar possa conduzir a qualquer

solução de natureza estrutural, por menor e mais insignificante que ela seja. Nosso

esquema parlamentar, nosso sistema de poder são uma tênue equação de

modernização, uma careação de estruturas velhas, desfavoráveis às grandes maiorias.

É do drama e da miséria brasileira esta convergência de nova e velha esquerda. A

razão disto é um desconhecimento teórico brutal que acaba em produzir uma farta e

imensa ignorância da realidade do próprio país e, consequentemente, não permite uma

equação programática que possa de fato vir a construir um itinerário efetuador que

vise a construir uma democracia no Brasil. As vias atuais de ação política só permitem

a efetivação do que chamo democracia de proprietários. E o segredo dessa democracia

de proprietários está desvendado: o perfil do governo Sarney, governo de transição,

é essa democracia, nada além disso.

DN: E qual a importância da atuação desses partidos de esquerda na Constituinte?

Verinotio

ISSN 1981 - 061X, v. 30, n. 1, pp. 385-391 – jan.-jun., 2025 | 389

nova fase

Entrevista com J. Chasin

JC: Nenhuma. Já está demonstrado.

DN: Gostaria de que fizesse uma análise do nascimento, vida e morte do Plano

Cruzado…

JC: A sucessão Figueiredo-Sarney não está caracterizada apenas porque Tancredo

morreu. Essa transição, transada pelo alto, tinha como compromisso básico: a

conservação de uma política econômica que aí está. Por mais que se tente ser

benevolente com os dois últimos anos, mesmo numa análise elementar, ter-se-á a

certeza de que nada foi mexido no plano estrutural. O plano estrutural é uma espécie

de cadáver de chumbo onde a oposição, a antiga oposição e a atual situação, enterrou

seus pés, e de onde não os arranca. O Plano Cruzado foi uma tentativa para poder

enfrentar dois problemas graves: o país se deparava em uma dupla necessidade,

retomar o processo de acumulação, que já nos tempos de Figueiredo estava

plenamente recessivo, e enfrentar a pressão social, decorrente do baixíssimo nível de

vida da esmagadora maioria da população. A ideia era retomar o crescimento e

enfrentar os baixos padrões de vida da imensa população brasileira. Já por aí, nota-se

que a proposta não era uma proposta de enfrentamento radical da questão. Do ponto

de vista do capital, trataram simplesmente de retomar o crescimento, no sentido de

permitir um giro um tanto restrito para reequilibrar a situação – julgada, pelo próprio

empresariado, deficiente, quanto ao momento recessivo que tinham vivido. Do ponto

de vista da população, tratava-se, simplesmente, de suavizar este elemento grave de

redução do padrão de vida, mas também de reconhecer que a existência brasileira

combina a modernização econômica com o pa[up]erismo estrutural. 70% da população

vivem entre a pobreza e a miséria absoluta. Isto não é casual, é decorrente da forma

de ser do capitalismo no Brasil. Um governo que vem na sucessão de 20 anos de

ditadura, se tivesse, realmente, força e disposição para enfrentar de modo real estas

duas questões, teria que fazer remanejamentos fundamentais na estrutura. Isto é

característico do capitalismo no Brasil: um capital pobre, atrófico, subordinado a um

esquema internacional, subordinado internamente a formas que eu chamo de

subcapitalismo. De modo que ele chega dentro de uma situação de impossibilidade

de se firmar, enquanto capital, e reordenar o conjunto social. É, nesse sentido, uma

compressa de água morna cujo objetivo pretendia ser: autorizar, permitir uma rodada

de faturamento ao empresariado, que estava pressionado por um esquema recessivo,

e tentar, ao mesmo tempo, gerar um quadro onde os assalariados, principalmente os

de baixa renda, tivessem a sensação de uma nova fase, onde o seu poder de compra

Verinotio

390 |

ISSN 1981 - 061X, v. 30, n. 1, pp. 385-391 – jan.-jun., 2025

nova fase

A produção teórica do marxismo no Brasil é decepcionante

estivesse garantido. Em segundo lugar, não há notícia em lugar nenhum de que

congelamento de preços pudesse subsistir sob regime capitalista. Em pouco tempo, o

capital encontra formas de constituir ágios, de fazer as chamadas maquiagens de

produtos, ou, então, partir direto para o desabastecimento. Aí, vimos o conjunto

produtivo brasileiro ser, em menos de 60 dias, exposto a um quadro dessa ordem. Em

sua essência, o Plano Cruzado era um plano político, não pretendia mexer em nada de

ordem estrutural, de sorte que a sua situação final era facilmente prevista desde o seu

primeiro dia.

Como citar:

CHASIN, J. Entrevista: A produção teórica do marxismo no Brasil é decepcionante

Verinotio, Rio das Ostras, v. 30, n. 1, pp. 385-391, Edição Especial: A miséria

brasileira, 2025.

Verinotio

ISSN 1981 - 061X, v. 30, n. 1, pp. 385-391 – jan.-jun., 2025 | 391

nova fase