I

Unidade do método materialista

Há uma unidade no “método materialista” relacionado à inves-

tigação das formas de consciência filosófico-científica, especialmente

na figura do pensamento econômico. Entretanto, essa unidade não se

apresentou historicamente esboçada em sua integralidade pela própria

tradição marxista. Existem razões teóricas e históricas para isso.

Na medida em que “não existe uma estrada real para a ciência”

(Marx, 2013, p. 93), o método, no materialismo consequente, decorre

do objeto investigado e do caminho de fato percorrido, não constituindo

previamente um conjunto de passos minuciosamente arranjados, orga-

nizadores da subjetividade, antes da investigação ou à revelia da natu-

reza do objeto investigado (Chasin, 2009). A pesquisa sobre o pensa-

mento econômico como tal objeto de interesse colocou necessariamente

peculiaridades não apenas em relação aos objetos concreto-empíricos

como também em comparação com outras formas de consciência filo-

sóficas, científica, artísticas. Isso criou alguma compreensível cautela

diante da enunciação mais sistemática mesmo daquilo que já fora acu-

mulado na tradição materialista nessa seara. De tal sorte, a tendência

persistente é a de evitar a sistematização no estudo das formações ideais

diante do risco da vulgaridade.

Além disso, a heterogeneidade interna entre tendências teóri-

cas naquela tradição liberou pouca energia à explicitação de caráter

mais sistemático da unidade do método, uma vez que tais tendências

enfatizaram elementos distintos dessa unidade quando não promove-

ram algumas sobreposições complicadoras que obstruíram a melhor

compreensão dela. Podemos ser lacônicos sobre isso e apenas indicar

complicações a exemplo do tratamento do pensamento econômico e da

Determinação social do pensamento econômico

“ideologia” como fator exógeno, sobreposições entre “missão social” e

os efeitos teórico-práticos desse pensamento, também entre tais efeitos

e sua peculiaridade científica, além da intercambialidade inadvertida,

por um lado, entre o caráter histórico do pensamento e relativismo ao

abraçar, ainda que indiretamente, outras correntes tais como a sociolo-

gia do conhecimento, e, por outro lado, entre tal caráter histórico e a

indeterminação dos fatores atuantes ao admitir igualdade entre método

materialista e a tradição weberiana da história etc. Teremos chance de

dissolver algumas dessas complicações.

Vale adicionar ainda sobre isso as grosseiras imputações origi-

nadas externamente à tradição marxista, mas que ganham adesões di-

ante do próprio caráter implícito da unidade do método materialista. É

o caso, por exemplo, da classificação espúria do método marxista como

“visão relativista” em oposição relativamente romântica à “visão positi-

vista” (Curi, 2015, p. 30-31), o que gera identidades indevidas com ou-

tras correntes.

Importante também mencionar as corriqueiras indisposições e

preconceitos de partida, segundo os quais as contribuições de Marx ao

estudo da história do pensamento econômico não passariam de mera

opinião ou coisa parecida. Intransigentemente dito a respeito do trata-

mento histórico do pensamento econômico, “como toda narrativa his-

tórica desse gênero”, não seria mais do que uma “reconstrução seletiva

e viesada do registro histórico, cuja principal função é colocar em evi-

dência os méritos relativos da perspectiva teórica defendida”. Suposta-

mente, teria sido precisamente “esse o gênero historiográfico que pre-

valeceu ao longo de todo o século XIX”, considerando que a “lista de

praticantes é extensa, diversa e ilustre”, entre os quais, Marx (Su-

prinyak; Cunha, 2019, p. 25-26).

Cabe ainda incluir entre as presentes questões externas ao mar-

xismo, a secular e repetida ad nauseam denúncia do determinismo me-

cânico e econômico, fazendo do materialismo vulgar – que é um desvio

de toda sorte a ser combatido – a expressão mais geral e autêntica da-

quilo que o materialismo científico tem a fornecer ao estudo do pensa-

mento econômico.

O quadro geral não é dos mais favoráveis. Se na tradição mar-

xista a explicitação da unidade do método restou pulverizada e pouco

sistemática, fora dela prevaleceu a confusão e mal-entendidos de toda

12

Unidade do método materialista

ordem, das imputações de relativismo, de determinismo mecânico, de

não ultrapassar a qualidade opinativa, meramente “seletiva e viesada

do registro histórico”. A investigação quanto à unidade do método fa-

vorece o caminho diante dessas trilhas margeadas por lanças. Torná-la

clara, acessível e desimpedida das complicações embaraçosas é precisa-

mente a tarefa deste pequeno livro, pelo menos com respeito aos ele-

mentos essenciais dessa unidade. Ele visa a não ser mais do que mate-

rial introdutório e auxiliar no desenvolvimento da investigação sobre

pensamento econômico na tradição materialista. Em linhas gerais, pre-

tende sistematizar os elementos essenciais que formam a unidade do

método materialista a partir dos traços comuns presentes na tradição

marxista representada por notórios protagonistas que estiveram, direta

ou indiretamente, dedicados ao estudo do pensamento econômico.

É decisivo sublinhar com toda força que se trata de uma uni-

dade de elementos conjugados, articulados de complexas maneiras e

não de etapas ou passos metódicos dados antes da investigação e cujo

cumprimento daria o semblante de rigor e de cientificidade. Essa res-

salva de partida estabelece que a existência da unidade do método deve

ser reconhecida nos limites da autenticidade de um materialismo con-

sequente, entendendo-se que só é possível uma sistematização em li-

nhas gerais e não nos pormenores procedimentais que, de toda forma,

somente poderiam ser conhecidos ao término de investigações particu-

lares. O risco da vulgarização não deve, por outro lado, impedir o me-

lhor impulso de clareza, desembaraçando aquela unidade das sobrepo-

sições complicadoras registradas na própria história do marxismo. No

limite, é necessária compostura diante da crítica geral que Hartmann

(1976) endereçou aos grandes nomes do então idealismo alemão e que

se aplica aproximadamente à situação em tela. Segundo o filósofo ale-

mão, “é digno de nota que nem sequer os cérebros dialéticos tenham

podido descobrir o segredo de tal procedimento, pois têm e manejam

um método, sem poderem mostrar como o fazem. É manifesto que nem

eles próprios o sabem” (p. 450). Deslocada para o terreno do pensa-

mento econômico, há uma unidade do método, sabidamente manejado,

não sem alguns desvios, por seus protagonistas. É necessário demons-

trá-la, nos limites daquela autenticidade do materialismo consequente.

Nesse sentido, a partir das tendências marxistas que se debru-

çaram especialmente sobre o pensamento econômico, encontram-se

13

Determinação social do pensamento econômico

alguns traços que são mais ou menos comuns, não obstante sua distri-

buição desigual na própria tradição. Temos clareza de que o desenvol-

vimento mais evidente está no tripé lukácsiano resumido na “determi-

nação da gênese”, “de sua função social”, além da “crítica imanente”

(Chasin, 1978, p. 62) das formações ideais. Procuramos avançar, desta-

cando mais elementos combinados. E é importante insistir que se trata

de uma unidade de elementos articulados e não de etapas ou passos me-

tódicos dados antes da investigação. A insistência é aqui cabível diante

da ressalva de que essa unidade pode ser analiticamente fraturada para

fins investigativos e em razão de problemáticas específicas de pesquisa.

Assim, uma vez depurados tais elementos da unidade do método mate-

rialista, podemos indicá-los sumariamente da seguinte maneira:

Predicação ativa do pensamento: dependência das formas de

pensamento em reciprocidade com suas condições objetivas de possibi-

lidade sobre as quais desaguam com potencial de modificação das con-

dições de sua gênese e de outros tempos e lugares. É o movimento geral

para o qual a unidade do método se volta.

Objeto ideológico: delimitação das formas de pensamento como

objetos particulares de estudo, objetos de caráter especialmente siste-

matizados, tais como as doutrinas econômicas. Envolve a determinação

de sua diferença específica como forma de consciência científica e os

recortes legítimos do pensamento econômico para investigações varia-

das.

Análise histórico-imanente: constitui o estudo da estrutura in-

terna, da lógica e da natureza do conteúdo particular de expressões do

pensamento econômico já o pressupondo como produto histórico par-

ticular. É o desvendamento do material delimitado (e para delimitá-lo)

em si mesmo por médio de sucessivas aproximações e depurações mi-

nuciosas do texto.

Análise da gênese: orientada para a constituição histórica e mis-

são social (necessidade histórica, incluindo o falso necessário, a des-

peito dos propósitos declarados) de expressões do pensamento econô-

mico e seu desdobramento, considerando, na qualidade de chave expli-

cativa, as reciprocidades entre os fatores preponderante (base material)

e protagonistas (elementos da superestrutura ideológica e variantes das

formas de consciência) no todo articulado. Depende do estudo do con-

teúdo das expressões do pensamento econômico, mas a focalização está

14

Unidade do método materialista

nas condições (“externas”) de possibilidade, envolvendo diversidade de

fontes e materiais.

Análise da eficácia: estudo de expressões do pensamento econô-

mico tornadas ideologias, dizendo respeito à missão social revelada pela

análise da gênese de tais formas de pensamento, mas especialmente in-

teressada nos propósitos/finalidades, declarados ou não, e em seus po-

tenciais, variados e não garantidos efeitos materiais sobre a vida econô-

mica da sociedade uma vez vertidas em ideologias por grupos humanos

no enfrentamento dos conflitos sociais fundamentais. Trata-se, em sín-

tese, da verificação dos efeitos de expressões do pensamento econô-

mico tornadas assim ideologias. É análise que exige considerável apro-

ximação concreto-empírica, envolvendo as miudezas no processo histó-

rico de conversão em ideologia.

Análise ontognosiológica: voltada ao estudo filosófico-científico

da correção do pensamento econômico tendo por critério de verdade a

realidade histórica, prática e objetiva, medindo o grau de aproxima-

ção/objetividade, isto é, verificação ontológica das relações de pressu-

posição objetiva e verificação gnosiológica em termos históricos, esta-

tísticos e práticos.

Como se vê, a orientação básica da discussão é quanto ao pro-

blema do método nos termos indicados anteriormente. Importante in-

sistir novamente que não são etapas. Tais elementos formam uma uni-

dade de relações e de tipos distintos. Por exemplo, a determinação da

especificidade do pensamento econômico dependeu de sucessivas apro-

ximações que demandam análise histórico-imanente ainda que preli-

minar. Ao mesmo tempo, uma análise deste segundo tipo levada a cabo

integralmente depende de delimitações importantes quanto ao próprio

objeto. Essa análise histórico-imanente também é necessária, mas não

suficiente ao estudo da gênese, pois este envolve investigações históri-

cas laterais e intensificadas etc., das condições de possibilidade de uma

formação ideal. O estudo da gênese integral, por sua vez, ilumina ques-

tões à análise histórico-imanente por explicitar as condições históricas

habilitadoras do pensamento econômico. Por outro lado, a investigação

da eficácia do pensamento econômico não decorre necessariamente da

análise histórico-imanente ao procurar pelos efeitos na realidade social

e não implica qualquer estudo ontognosiológico acerca da objetividade

científica. São possíveis estudos direcionados exclusivamente à

15

Determinação social do pensamento econômico

natureza de um pensamento econômico em particular por via da análise

histórico-imanente, de suas tendências internas, e em nada isso implica

necessariamente qualquer estudo quanto à sua eficácia. Muitos outros

exemplos são possíveis, mas esses bastam para dar o destaque à ques-

tão.

Está já claro que o próprio itinerário da investigação e certas

particularidades do objeto investigado é que concederam os parâme-

tros, ao fim, daquilo que é necessário a ser feito, incluindo os detalhes

operacionais. Mas também é óbvio que um conhecimento aprofundado

de qualquer forma de pensamento econômico faz a exigência de mobi-

lização integral da unidade do método. A despeito de certa diferença e

autonomia entre tais elementos, eles formam uma tal unidade. Assim,

sua mobilização completa exige investigação “em que a origem, a fina-

lidade e integridade do fato-doutrinário”, bem como a qualidade de sua

objetividade científica fossem “respeitadas e devidamente esclarecidas

cada uma no seu âmbito próprio, e no âmbito de suas articulações entre

si, que de fato constituem a totalidade doutrinária posta para a análise”

(Chasin, 1978, p. 60-61). Tomados de conjunto todos os elementos

nessa “totalidade doutrinária”, ficará muito evidente ao longo dos capí-

tulos que o método materialista em tela apresenta a história como fator

articulador geral de sua unidade. E isso não por escolha do analista se-

não pela própria natureza essencial das formações ideais como produ-

tos históricos. E qualquer que seja o exemplar do pensamento econô-

mico em questão, não implica o seu abono diante dessa determinação

essencial.

Mas por que motivo focalizar o pensamento econômico? Como

ficará claro, essa forma de consciência científica apresenta particulari-

dades que sempre estiveram entre as preocupações consistentes na tra-

dição marxista. Como tal está desde a sua constituição enlaçada ao de-

senvolvimento do modo de produção capitalista, respondendo dupla-

mente à necessidade de explicação de sua natureza e funcionamento e

à necessidade de acionamento e direcionamento de suas cadeias cau-

sais. De um lado, é uma constante o assédio que a objetividade mesma

exercita ao instigar a investigação do “modo de produção capitalista e

suas correspondentes relações de produção e de circulação” (Marx,

2013, p. 78). Ele exige o desvelamento da “lei econômica do movimento

da sociedade moderna” (p. 79), o descobrimento da lógica própria da

16

Unidade do método materialista

coisa. Esse assédio produziu muitas e diferentes respostas. De tal ma-

neira, as formas de consciência científica constituem elemento obriga-

tório na investigação da economia capitalista, no desvelamento de seu

movimento, de sua lógica objetiva. Apenas o anti-intelectualismo mais

grosseiro afirmaria algo ao contrário. Por isso, o pensamento econô-

mico apresenta-se como incontornável na qualidade de formação ideal

diretamente enlaçada – mas não apenas – com o desenvolvimento do

modo de produção em tela. De outro lado, o destacado assédio da ma-

terialidade se revela também nas posturas e imposturas. No “domínio

da economia política”, escreveu Marx (2013), “a livre investigação cien-

tífica” se defronta com o fato de que a “natureza peculiar do material

com que ela lida convoca ao campo de batalha as paixões mais violentas,

mesquinhas e execráveis do coração humano, as fúrias do interesse pri-

vado” (p. 80). Essa peculiaridade acionou todo tipo de resposta com as-

pirações direcionadoras das condutas humanas com variados graus de

efetividade ao longo dos últimos séculos, particularmente quando ob-

teve certa influência na ordem da administração da economia capita-

lista. Por isso, é também aqui possível dizer que a “disputa sobre a efe-

tividade ou não-efetividade do pensamento – isolado da práxis – é uma

questão puramente escolástica” (Marx, 1974, p. 57). O interesse, então,

está sempre voltado para as reciprocidades entre a vida econômica da

sociedade e o pensamento econômico como forma de consciência cien-

tífica na qualidade, como veremos, de produto ativo de sua sociedade

historicamente determinada.

Antes de prosseguir, cabe algumas ressalvas. É importante re-

gistrar o caráter introdutório do tratamento dado a muitas questões.

Igualmente relevante é tornar claro que a investigação que dá origem à

presente exposição não é um exercício rigoroso do tratamento dos au-

tores envolvidos, pois muitas vezes foi necessário inserir soluções para

certas questões não inteiramente enfrentadas, sobretudo quando aque-

las sobreposições complicadoras passam a ser desembaraçadas. Assim,

o material não deve ser encarado como exercício de marxologia ou de-

dicado a qualquer outro autor isoladamente. Ao contrário, resulta da

retenção de variados traços comuns, mas que foram articulados para

dar conta de obstáculos que parecem demandar atenção. Assim, alguns

recursos expositivos, como o uso de passagens, cumprem o propósito

descritivo dos argumentos e não fundamentam um tratamento de rigor

17

Determinação social do pensamento econômico

ou probante. Estará, assim, em primeiríssimo plano a necessidade de

explicitar os elementos da unidade do método materialista. Em última

instância, arriscamos afirmar, esse método apresentou grande parte de

seu desenvolvimento por derivação das investigações acumuladas na

tradição materialista a respeito do pensamento econômico.

18

II

Predicação ativa do pensamento

Já se tornou lugar comum, pelos menos entre aqueles familia-

rizados com a tradição marxista, a afirmação segundo a qual as ideias,

com especial atenção às de natureza econômica, não possuem existên-

cia autônoma. De fato, as ideias não possuem história própria, indepen-

dentes e desgarradas das condições materiais que as tornaram histori-

camente possíveis.

Apenas em certas tradições foi concebível a existência de uma

“consciência pura”, como aquelas tendências formal-racionalistas veri-

ficadas no neopositivismo e alhures. Por outro lado, há também, a

exemplo das tendências cético-radicais, relativistas e agnósticas, inclu-

indo aquelas frequentadoras da sociologia do conhecimento (de ma-

neira mais difundida desde Mannheim e que de certa maneira encon-

tram hipérboles no chamado pós-modernismo), a condenação das

ideias ao contágio absoluto, não sendo possível consequentemente à

consciência distinguir a correção das próprias ideias diante da realidade

de referência. Ambas as posições, no entanto, são inapropriadas por-

que, de um lado, não há consciência autoexplicativa, que seja causa de

si mesma, e, de outro, o caráter histórico de uma forma de consciência

não é, por si mesmo, a impossibilidade de sua potência de objetividade

científica e nem a admissão de que todas as “perspectivas” estão corre-

tas por não serem mais do que “perspectivas”.

Paralelamente a isso, são seculares os obstáculos do materia-

lismo mecânico à captura da potência das ideias sobre a realidade obje-

tiva. Desse ângulo, toda consideração a respeito dessa influência é ina-

propriadamente caracterizada como “desvio idealista”. Ao desprezar

tais possibilidades, perde-se qualquer chance de descoberta na

Determinação social do pensamento econômico

complexa relação de reciprocidades entre as condições objetivas e as

formas de pensamento. Não haveria aí qualquer movimento para esse

materialismo grosseiro. Mas ao assumir uma posição oposta e integral-

mente divergente, flerta-se com os riscos da mera generalidade de se

determinar o pensamento como fosse apenas relativo a contextos espe-

cíficos, com os riscos da admissão da realidade como produto direto dos

“modos de ver” imponderáveis entre si, ou ainda da indeterminação ra-

dical na qual os fatores relacionados possuem todos o mesmo peso e

desempenham sempre os mesmos papéis. Enquanto, no primeiro caso,

perde-se potência explicativa, enquanto no segundo, o resultado é uma

apreensão equivocada das tendências objetivas e contradições por meio

das quais a realidade se move, no terceiro caso obtém-se um tipo de

relação carente de movimento porquanto está indefinido o fator motor

e preponderante do todo articulado em uma unidade complexa. Como

ensinou Lukács (2012, p. 334), “nenhuma interação real (nenhuma real

determinação de reflexão) existe sem momento predominante”. Não

obstante, no materialismo consequente o “mundo das formas de cons-

ciência e seus conteúdos não é visto como produto imediato da estru-

tura econômica, mas da totalidade do ser social” (p. 308). O que não

desabilita a apreensão da preponderância de certo fator na “condição

de elo tônico no complexo articulado” (Chasin, 2009, p. 135).

Teremos chance de explorar mais detidamente esse problema

da preponderância (e do protagonismo) no capítulo dedicado à análise

da gênese. Aqui basta reconhecer o complexo, expresso em “poucas pa-

lavras” como um “resultado geral” das investigações, formado pela “es-

trutura econômica da sociedade”, a “superestrutura jurídica e política”

e as “formas sociais determinadas de consciência”, que serviu como es-

pécie de “fio condutor” dos estudos de Marx (1974, p. 135). Em termos

muito gerais, a “estrutura econômica” é o fator admitido como prepon-

derante, uma vez que o “modo de produção da vida material condiciona

o processo em geral da vida social, político e espiritual”, talhada histo-

ricamente nas contradições das sociabilidades humanas que ensejam os

conflitos essenciais. Não obstante essa preponderância, admite-se

igualmente que as “formas ideológicas”, isto é, “formas jurídicas, polí-

ticas, religiosas, artísticas ou filosóficas”, entre as quais se encontram

as formas de consciência científica, operam como mediações “pelas

quais os homens tomam consciência deste conflito e o conduzem até o

20

Predicação ativa do pensamento

fim” (Marx, 1974, p. 135-136). Como ainda veremos ao longo deste livro,

é decisivo distinguir os fatores preponderantes e os fatores protago-

nistas na investigação concreta desse complexo articulado em que as

formas de consciência podem desempenhar papel específico, com gê-

nese e influências diversas, de qualidade científica que ilumina ou obs-

trui o entendimento das coisas. O que fará toda diferença no presente

capítulo é destacar desses lineamentos que, entre o conflito que surge

das condições econômicas e as formas ideológicas, apresenta-se um am-

plo campo de possibilidades da atuação humana, de condução desses

conflitos por médio daquelas formas.

Assim, em diferença a tais potenciais embaraços anteriormente

destacados, a consequente investigação integral dos chamados objetos

ideológicos (Chasin, 1978) reconhece as formas de consciência como

elemento precisamente desse complexo articulado. Conforme veremos

em detalhes no capítulo a seguir, trata-se do estudo das formas de pen-

samento especialmente sistematizadas, tais como as doutrinas econô-

micas, políticas e filosóficas em que está presumida a captura do movi-

mento na relação de reciprocidade entre pensamento e realidade, se-

gundo a admissão da predicação do primeiro em relação à segunda.

Aqui repousam os fundamentos da investigação materialista sobre as

formas de consciência, com especial atenção ao pensamento econômico

que ocupa lugar central neste livro. Tais fundamentos possuem por eixo

o entendimento de tais formas de consciência social como resultantes,

porém, resultantes operantes sobre suas condições de origem e sobre

outros tempos e lugares para os quais são eventualmente difundidas, a

depender de seu desenvolvimento e das circunstâncias particulares. É

preciso dizer com ênfase que a predicação do pensamento em relação

às suas condições de existência não forma uma hierarquia morta entre

ser e pensar, porquanto tal predicação é ativa, isto é, potencialmente

desemboca em suas próprias condições, preparando o terreno para

eventuais modificações na vida material e, pois, econômica da socie-

dade. Há questões cruciais que demandam nossa atenção nesse sentido.

A predicação ativa das formas de consciência social na relação

com as condições objetivas é um pressuposto objetivo e fundamental da

unidade do método materialista. Nele estão guardados todos os elemen-

tos dessa unidade e que são assunto deste livro: objeto ideológico, aná-

lise histórico-imanente, análise da gênese, análise da eficácia, análise

21

Determinação social do pensamento econômico

ontognosiológica. Uma útil designação geral para esse pressuposto ob-

jetivo (predicação ativa do pensamento) encontra-se no critério onto-

prático da determinação social do pensamento (Chasin, 2009). Dife-

rentemente do que asseguram aquelas anteriores inclinação metidas

em embaraços insolúveis em seus próprios termos, há uma ininterrupta

transitividade entre pensamento e realidade, isto é, “decantação de

subjetividade objetivada ou, o que é o mesmo, de objetividade subjeti-

vada” (p. 97-98). A mediação desse trânsito se deu e se dá repetida-

mente por meio da atividade social prática. Trata-se de algo confir-

mado na história e diuturnamente repetido em termos concretos. Hou-

vesse intransitividade dada por obstáculos intransponíveis, todo movi-

mento de autoconstituição humana da humanidade estaria extinto em

seus primórdios. Seria, na verdade, a própria anulação de partida dessa

história.

Teremos chance de considerar mais detidamente certas ques-

tões envolvidas na práxis como critério do conhecimento no capítulo

dedicado à análise ontognosiológica. No presente momento devemos

nos concentrar mais em demonstrar a predicação ativa do pensamento

na unidade do método materialista, isto é, o fato de que essa unidade

está voltada para o movimento em que o “posicionamento subjetivo

nasce sempre da realidade objetiva e retorna a ela” (Lukács, 2012, p.

108). O aspecto primeiro da questão é o pensamento como predicado.

Nessa última direção, devemos observar essencialmente as

condições histórico-sociais de possiblidade e condicionamento sobre o

pensamento como fator contingencialmente habilitador e limitante

para, posteriormente, considerar a reação do pensamento sobre tais

condições, reação cuja gênese e mediação é dada em termos prático-

concretos. Essa questão nos levaria a considerações muito extensas caso

seguíssemos o impulso de esquadrinhar todos os pormenores envolvi-

dos em “como o pensamento [...] se desenvolveu, paulatinamente, das

condições de existência e dos modos da práxis, que reagem ativamente

a essas condições, até atingir uma autonomia – na verdade, apenas re-

lativa”. Não obstante, não se deve ignorar que no caso de ser “conduzida

de modo consequente até o fim, a história como categoria processual

fundamental de todo ser implica, necessariamente, que também a cons-

ciência pensante deva ser condicionada pelo ser e ter uma gênese no

plano ontológico, que atua de modo determinante sobre sua

22

Predicação ativa do pensamento

constituição, também nos estágios superiores de um aparente depen-

der-de-si-mesmo” (Lukács, 2010, 347). Portanto, na direção de reco-

nhecer nossas limitações e de admitir a última colocação, podemos di-

recionar a atenção para alguns dos enunciados fundamentais a respeito

que são tangentes aos aspectos da unidade do método materialista.

Com efeito, importa destacar que a relação entre teoria e reali-

dade, entre consciência e coisa, sempre esteve presente nas preocupa-

ções intelectuais. Com Hegel, por exemplo, por mais que fitasse o mo-

vimento objetivo em seu idealismo, o ponto de partida se demarcou no

plano das ideias, como se sabe claramente desde Feuerbach (1988), fa-

bricando uma espécie de inversão na relação real entre ser e pensar en-

quanto termos relacionados. Aqui já se apresenta todo um conjunto de

problemas e que macularão inclusive a história do marxismo, das ten-

dências mecanicistas e dos mal-entendidos quanto a uma alegada inva-

são do idealismo em toda tentativa de esclarecer o lugar e o papel das

formas de consciência social na práxis e, por consequência, sobre as

suas condições de possibilidade. Isso costuma se manifestar na rígida

hierarquização de via única entre tais fatores, mas também no seu

oposto, na figura da indeterminação entre eles.

A questão, porém, já teria sido enfrentada e, por que não dizer,

resolvida, pelo menos desde 1843. Marx já alimentava muita clareza a

respeito ao sublinhar que a “filosofia alemã constitui o prolongamento

ideal da história alemã” (Marx, 2005, p. 150). Não foi a filosofia hegeli-

ana que produziu a realidade alemã obviamente, mas tão pouco pode-

mos descartar de partida suas influências nessa mesma realidade e

alhures. Até mesmo porque Marx considerava naquele tempo que, em

termos gerais, a “teoria [pode] converte-se em força material quando

penetra nas massas” (p. 151).

O que caberia estabelecer ainda é qual termo se apresenta como

autêntica predicação na relação entre ser e pensar. Nesse âmbito, foi

notória a influência de Feuerbach, e reconhecida por Marx, segundo a

qual a “relação social” é o “princípio fundamental da teoria” (1974, p.

40). A consciência, o pensar, o saber, perdem suas cores mistificadas e

transcendentais do território tipicamente especulativo e tornam-se a

consciência, o pensar e o saber destes homens concretos, e, portanto,

produtos das relações históricas entre eles. É decisivo destacar o caráter

histórico da predicação em tela e, ao mesmo tempo, o caráter móvel

23

Determinação social do pensamento econômico

dessa historicidade. É possível capturar esses aspectos, sobretudo no

destaque da atividade como meio superador das próprias condições de

origem. Nesse passo, Marx sublinhou que:

Nem objetiva nem subjetivamente está a natureza imediatamente pre-

sente ao ser humano de modo adequado. E como tudo o que é natural

deve nascer, assim também o homem possui seu ato de nascimento: a

história, que, no entanto, é para ele uma história consciente, e que, por-

tanto, como ato de nascimento acompanhado de consciência é ato de nas-

cimento que se supera. A história é a verdadeira história natural do ho-

mem. (Marx, 1974, p. 47)

Depreende-se com muita clareza que a consciência tem caráter

ativo, que é partícipe do processo de autossuperação na história, de mo-

dificação das sociabilidades humanas. Estranho, de fato, seria supor di-

ferente. O pensamento está, pois, entrelaçado ao “modo de existência

efetivo”, de tal maneira que “pensar e ser são pois, na verdade, diferen-

tes, mas, ao mesmo tempo, formam em conjunto uma unidade” (Marx,

1974, p. 16). É uma “unidade do diverso” que demanda um fator articu-

lador entre pensar e ser, um fator, como sugeriu Chasin (2009), que

plasma um no outro, que ativa a subjetivação do ser e a objetivação do

pensar. Considerando que a história é, como sublinhado na passagem

anteriormente destacada, o nascedouro dos homens que se fazem a si

mesmos – tendo por ponto de arranque as suas relações sociais reais e

históricas –, é plenamente coerente considerar que o entrelaçamento

entre pensar e ser, em que o primeiro é predicado do segundo, é medi-

ado em termos prático-concretos.

Isso fica patente quando a focalização é de fato a “práxis real”,

dos “homens reais e suas consciências reais de suas relações sociais, que

aparentemente os confrontam como algo independente” (Marx; Engels,

2007, p. 100). É importante observar o contexto da crítica a Feuerbach

por sua negligência quanto à história que coexiste, no entanto, com sua

apreensão correta do sensível como atividade concreta. Nesse contexto,

restou abertamente declarado que no filósofo em tela o materialismo e

a história divergiam entre si. Partindo desse problema identificado e

com o propósito evidente de corrigir a divergência, desenvolveu-se a

análise a respeito dos pressupostos fundamentais de toda existência hu-

mana e, portanto, de toda história do homem (p. 32). Num dos extratos

sobre tais pressupostos, ficou explicado que “não são pressupostos

24

Predicação ativa do pensamento

arbitrários, dogmas, mas pressupostos reais, de que só se pode abstrair

na imaginação. São os indivíduos reais, sua ação e suas condições ma-

teriais de vida, tanto aquelas por eles já encontradas como as produzi-

das por sua própria ação” (p. 86-87). Acrescentou-se em nota que “o

primeiro ato histórico desses indivíduos, pelo qual eles se diferenciam

dos animais, é não o fato de pensar, mas sim o de começar a produzir

seus meios de vida” (p. 87).

Trata-se de passagem que exige certo vagar com a precaução de

se evitar mal-entendido. Com efeito, a indicação não é de modo algum

que o pensamento não tenha desempenhado aí qualquer participação,

mas que ele decorreu, teve arranque nessa produção dos meios de vida

como pressuposto objetivo histórico-concreto da existência de qualquer

consciência que, uma vez assim parida, desaguou novamente nesse

mesmo território de origem, potencialmente modificando-o, produ-

zindo novas consequências, novas alternativas e assim por diante.

Trata-se, como já dito, de um movimento objetivo, mas de um movi-

mento inacabável por meio do qual se faz a história. Está em jogo o re-

conhecimento do lado ativo, atuante desses seres sociais interativos di-

ante das forças orgânicas e inorgânicas, diante das próprias forças soci-

ais, o reconhecimento de que “tal como os indivíduos exteriorizam sua

vida, assim são eles”, de que o que são “depende das condições materi-

ais de sua produção” (Marx; Engels, 2007, p. 87), do quê e de como fa-

zem. Em suma, eles são o que fazem. E é essa atuação no interior e por

meio de relações sociais históricas o autêntico motor do movimento, o

fundamento material peculiar da história que permite constatar que

“tal como os indivíduos manifestam sua vida, assim eles pensam”

(Chasin, 2009, p. 110).

Nesse movimento incidiram historicamente diversos fatores.

Entre eles, destacam-se cinco momentos que conservam, é bom que se

grife, algo de simultaneidade, porém, de arranque fundante na ativi-

dade social: produção dos meios com vistas às necessidades, novas ne-

cessidades superiores, reprodução biológica e social, isto é, a atividade

social, um modo de cooperação social e por fim consciência social

(Marx; Engels, 2007, p. 33-36). Não vem ao caso repisar a longa e no-

tória passagem para descrever tais momentos simultâneos, bastando

sublinhar que o destaque é atribuído à consciência, ao final da longa

passagem, como um produto social inicialmente ligado à práxis, mas a

25

Determinação social do pensamento econômico

histórica introdução da divisão técnica e social do trabalho desenvol-

vida de modo natural-espontâneo criou as condições de possibilidade

para uma certa autonomização relativa da consciência por meio de seu

desenvolvimento heterogêneo e desigual em relação ao seu território de

origem. Estabeleceu-se novas condições para que se pudesse imaginar

(erroneamente) a existência da consciência desprendida de qualquer

condição objetiva, tal como a práxis, a estrutura social etc. Mas, contra-

riamente, a consciência está intransigentemente enlaçada às suas con-

dições objetivas e apenas imaginativamente se pode delas abstrair. E

não há qualquer motivo aparente para não admitir que tal consciência,

seja imediatamente no “trabalho dos homens sobre a natureza”, seja

mediatamente no “trabalho dos homens sobre os homens” (p. 39) – e

por isso mesmo, relativamente autonomizada –, não produza efeitos so-

bre a própria práxis. Antes, ao contrário. Sejam falsas ou verdadeiras,

as ideias provocam a práxis continuamente, e por isso podem produzir,

de forma mediada novamente pela atividade concreta, modificações nas

estruturas sociais, na divisão do trabalho etc., engendrando adiante no-

vas formas de consciência social.

Fosse diferente, deveríamos admitir o absurdo da atividade

produtiva humana sem qualquer teleologia, por exemplo. Ou, ainda, ao

tomar um momento de maior grau de desenvolvimento heterogêneo e

desigual entre pensamento e suas condições de possibilidade, desprezar

inteiramente que as ideias dominantes produzam efeitos sobre a vida

social num dado contexto histórico particular. Já é amplamente reco-

nhecido que as “ideias da classe dominante são, em cada época, as ideias

dominantes”, que “toda nova classe que toma o lugar de outra que do-

minava anteriormente é obrigada, para atingir seus fins, a apresentar

seu interesse como o interesse comum de todos os membros da socie-

dade, quer dizer, expresso de forma ideal: é obrigada a dar às suas ideias

a forma da universalidade, a apresentá-las como as únicas racionais,

universalmente válidas” (Marx; Engels, 2007, p. 47-48). Está em tela o

nexo fundamental entre pensamento e realidade, pois “ao mudarem as

relações de vida dos homens, as suas relações sociais, a sua existência

social, mudam também as suas representações, as suas concepções e

conceitos”, isto é, “muda a sua consciência”. Demonstra a “história das

ideias senão que a produção intelectual se transforma com a produção

material”, que as “ideias dominantes de uma época sempre foram as

26

Predicação ativa do pensamento

ideias da classe dominante” (Marx; Engels, 2005, p. 56). Aqui, é impor-

tante dizer, não estão prioritariamente em causa a falsidade ou verdade

dessas ideias dominantes, mas sua ancoragem nas condições objetivas

e, simultaneamente, sua potência sobre a vida social donde foram pari-

das.

Diante disso, torna-se inteiramente improcedente apreender o

plano das ideias como fosse mero epifenômeno impotente diante da

práxis e, por decorrência, das condições possibilitadoras. Ao contrário,

está enlaçado pela atividade social concreta. Aliás, é “na prática que ho-

mem tem de provar a verdade, isto é, a realidade, o poder, a natureza

citerior de seu pensamento. A disputa acerca da realidade ou não reali-

dade do pensamento – que é isolado da prática – é uma questão pura-

mente escolástica” (Marx; Engels, 2007, p. 533). Considerando que as

ideias dominantes em certos momentos de fato produzem efeitos sobre

a vida da sociedade, é inteiramente consequente que a vida cotidiana

desempenhe um “papel decisivo como mediação entre a condição eco-

nômica e a ideologia dessa decorrente” (Lukács, 2013, p. 481). Isso

apresenta questões importantes e que serão retomadas adiante na aná-

lise da eficácia e na análise ontognosiológica. No momento, é impor-

tante apenas destacar que essa vida cotidiana, essa “vida social é essen-

cialmente prática” (Marx; Engels, 2007, p. 533) e é nela que deságuam

formas de consciência produzidas com potencial de modificação ou pre-

servação das próprias condições econômicas ao fundo, na medida em

que a práxis é condicionada em direções peculiares, das quais decorre-

ram novas formas de consciência social.

Até este momento, estamos considerando certos elementos num

plano mais alto de abstração. Esperamos que, no entanto, já tenha fi-

cado clara a existência de um movimento na relação entre pensamento

e realidade material que formam uma unidade mediada pela atividade

social concreta. Isso vale para o plano da relação mais imediata entre

objetividade e subjetividade, como no exemplo do trabalho mais sim-

ples, tanto quanto vale para o plano mais mediatizado da relação entre

condições econômicas e formas de consciência social mediadas pelo co-

tidiano prático-concreto. Nessa direção, há exemplo significativo no 18

Brumário, de 1851, material no qual Marx registrou análises do con-

texto francês daqueles anos. Nessa análise surgem relacionadas as for-

mas de consciência e os interesses sociais à luz das condições sociais de

27

Determinação social do pensamento econômico

existência, não sem reconhecer o complexo de outros fatores atuantes

– o que é evidentemente importante. Numa passagem decisiva para

nossos interesses, Marx escreveu que:

Sob os Bourbon haviam governado a grande propriedade fundiária com

os seus padrecos e lacaios, sob os Orléans as altas finanças, a grande in-

dústria, o grande comércio, isto é, o capital com o seu séquito de advoga-

dos, professores e grandíloquos. O reinado legítimo foi apenas a expres-

são política do domínio tradicional dos senhores de terras, assim como a

Monarquia de Julho havia sido apenas a expressão política do domínio

usurpado dos parvenus [novos-ricos] burgueses. Portanto, o que manti-

nha essas facções separadas não foram os seus assim chamados princí-

pios, mas as suas condições materiais de existência, dois tipos diferentes

de propriedade, foi a antiga contraposição de cidade e campo, a rivalidade

entre capital e propriedade fundiária. Quem negaria que, simultanea-

mente, velhas lembranças, inimizades pessoais, temores e esperanças,

preconceitos e ilusões, simpatias e antipatias, convicções, artigos de fé e

princípios os ligavam a esta ou àquela casa real? Sobre as diferentes for-

mas da propriedade, sobre as condições sociais da existência se eleva toda

uma superestrutura de sentimentos, ilusões, modos de pensar e visões da

vida distintos e configurados de modo peculiar. Toda a classe a cria e a

molda a partir do seu fundamento material e a partir das relações sociais

correspondentes. (Marx, 2011a, p. 60; 1960, p. 139)

Fica bastante patente a ancoragem das formas de consciência

nas condições sociais da existência das facções envolvidas, sem menci-

onar todo o conjunto de sentimentos, ilusões etc., sintetizados nessa

“superestrutura”. A questão crucial é que essas formas de consciência

social não são compreendidas na ausência do “fundamento material” e

das “relações sociais correspondentes”. Na sequência, Marx destacou o

papel ativo dessa superestrutura e, logo, das formas de consciência que

nos interessa sublinhar:

O indivíduo isolado, para o qual ela [aquela superestrutura] flui mediante

a tradição e a educação, pode até imaginar que eles [princípios, precon-

ceitos etc.] constituem as razões que propriamente o determinam e o

ponto de partida da sua atuação. Enquanto os orleanistas, os legitimistas,

cada uma das facções tentava convencer a si mesma e a outra de que a

sua adesão às suas respectivas casas reais as separava, os fatos acabaram

demonstrando que foi, antes, o seu interesse dividido que impedia a

união das duas casas reais. E, assim como na vida privada se costuma

diferenciar entre o que uma pessoa pensa e diz de si mesma e o que ela

realmente é e faz, nas lutas históricas deve-se diferenciar tanto mais as

fraseologias e ilusões nutridas pelos partidos do seu real organismo e dos

seus reais interesses, distinguir as suas concepções em relação à sua rea-

lidade. (Marx, 2011a, p. 60-61; 1960, p. 139)

28

Predicação ativa do pensamento

A mediação em destaque assume a figura da “tradição e a educa-

ção” por meio das quais fluem aquela rica e diferenciada superestru-

tura. Não obstante, a questão mais decisiva está em reconhecer que as

formas de consciência (mas também os sentimentos, ilusões etc.) fluem

para a vida social e alcançam inclusive a atividade singular no plano in-

dividual. É incontornável insistir na existência de um movimento his-

tórico na unidade geral entre ser e pensar mediados pela prática, pela

atividade social, considerar, portanto, a relação entre as condições eco-

nômicas, a vida cotidiana prático-concreta e as formas de consciência.

É importante dizer que essas considerações não se alteram no

caso de observarmos exemplaridades ainda mais específicas do que a

proporcionada pelo 18 Brumário. Temos aqui em mente problema da

consciência de ordem científica (categorias, teorias). Nessa direção, o

destaque recai sobre o pensamento econômico em particular como ob-

jeto precípuo deste livro, apreendendo a “economia política inglesa”,

por exemplo, como “o reflexo científico das condições em que se encon-

tra a economia inglesa” (Marx, 2010a, p. 30-31).

Cabe, no entanto, o registro de importante ressalva. Devemos es-

tar aqui na companhia da moderação para que o tema não seja tratado

para além daquilo que é necessário no momento: o destaque do movi-

mento ou da predicação ativa do pensamento (econômico, no caso). E

não devemos abandonar o comedimento precisamente para não invadir

demasiadamente os demais capítulos, cada qual ocupado de modo per-

tinente com maiores detalhes. E isso tanto mais porque a predicação

ativa do pensamento econômico que perseguimos aqui será analisada a

partir da própria unidade do método materialista voltado precisa-

mente, em sua integralidade, para a captura do movimento entre pen-

samento e realidade. Além da natureza do pensamento econômico

como objeto ideológico, de sua gênese e de seu retorno sobre a vida eco-

nômica da sociedade convertendo-se em “força material”, haverá lugar

para avalição dos espelhamentos científicos envolvidos, isto é, a proble-

mática da objetividade científica do pensamento econômico em especí-

fico.

Isto posto, vale o registro feito na Miséria da filosofia, de 1847,

em que Marx estabeleceu seu juízo crítico com relação a Proudhon.

Mais importante é o fato de que, ao fazê-lo, considerou aspectos impor-

tantes a respeito do pensamento econômico. Lá sugeriu que as

29

Determinação social do pensamento econômico

“categorias econômicas são expressões teóricas, abstrações das relações

sociais da produção” (Marx, 1985a, p. 106). É decisivo no caso sublinhar

as categorias econômicas com as quais evidentemente opera o pensa-

mento econômico. Explicou Marx que são estabelecidas tais “categorias

de acordo com as suas relações sociais”, essas “categorias são tão pouco

eternas quanto as relações que exprimem. Elas são produtos históricos

e transitórios”. As formas de consciência de talhe econômico não for-

mam exceções às considerações feitas anteriormente. Decorrem das

condições materiais, das relações sociais, donde colhem as categorias

como sua matéria-prima.

Da mesma forma, a “produção intelectual” que caracteriza o pen-

samento econômico é produto correspondente a tais condições, mas

também produto ativo, interativo sobre as suas condições objetivas de

possibilidade. À guisa de exemplo, Marx pôde sugerir, em 1844, que as

ideias de Adam Smith, como exemplar do pensamento econômico de

então, caracterizaram-se como “um produto da energia real e do movi-

mento da propriedade privada [...], como produto da indústria mo-

derna” e, ao mesmo tempo, como elemento que “acelera e enaltece a

energia e o movimento dessa indústria, transformando-a numa força da

consciência” (Marx, 1974, p. 9). Fica reconhecido, no caso em tela, o

lado ativo da economia política como forma de consciência científica. O

potencial de influência, segundo Marx, estaria confirmado naquelas

condições históricas – e não é inoportuno dizer que tal potência está

sempre aberta a investigações complementares. Assim, tal forma de

pensamento econômico não se caracterizou apenas como produto, mas

também como força atuante, de efeitos averiguáveis e verificáveis.

Esse tipo de reconhecimento das potencialidades envolvidas no

pensamento econômico compareceu muitos anos mais tarde em estudo

mais claramente voltado ao pensamento econômico. No material que

ganhou nome póstumo de Teorias da mais-valia, Marx analisou “criti-

camente as formações ideais da ciência econômica avaliando os seus di-

ferentes graus de aproximação da realidade, nunca deixando de apontar

os pontos de vista sociais dos quais essas promanam” (Vaisman, 1996,

p. 206). Mais especificamente, reforçou a importância das considera-

ções do caráter histórico de um modo de produção para que uma for-

mação ideal se tornasse compreensível. Explicou que se “não se concebe

a própria produção material na forma histórica específica, é impossível

30

Predicação ativa do pensamento

entender o que é característico na produção intelectual correspondente

e a interação entre ambas”. É decisivo destacar o caráter interativo entre

a “produção intelectual” e a “forma histórica específica” da produção

material. Assegurou que “da forma específica da produção material re-

sulta: 1) determinada estrutura da sociedade e 2) determinada relação

dos homens com a natureza. As duas determinam o governo e a visão

intelectual dos homens. Em consequência, também o gênero da produ-

ção intelectual” (Marx, 1980-1985, p. 267, ver também p. 269). Seria

possível incluir aí a potência científica dessa “visão intelectual”, além de

seus efeitos sobre a vida econômica donde partiram.

Se, como dito antes na figura da “economia política inglesa”,

podemos apreender o pensamento econômico como uma espécie de

“reflexo científico” das condições histórico-concretas particulares, de-

vemos considerar não apenas tais condições econômicas ao fundo, mas

igualmente a vida cotidiana que medeia essas condições e a forma de

consciência delimitada como pensamento econômico. Queremos com

isso destacar não apenas o caráter de produto do pensamento econô-

mico como também seu lado ativo, pelo menos em seus termos intelec-

tualmente propositivos – uma vez que sua influência efetiva será as-

sunto de nossas considerações futuras. Por isso é plausível relacionar o

pensamento econômico às questões colocadas no próprio cotidiano da

vida material, donde é possível iluminar o caráter de resposta desse

pensamento a tais questões objetivas postas. Como sugeriu Dobb, a

economia política e as controvérsias de que é objeto, têm sentido como

resposta a certos problemas de natureza essencialmente prática – proble-

mas relativos à natureza e ao comportamento do sistema econômico que

conhecemos como capitalismo; e de que estas questões são fundamen-

tais, tanto para a plena compreensão do desenvolvimento do pensamento

econômico, como para relações entre esse pensamento e a prática. (Dobb,

1937, p. vii)

Tais respostas potencialmente retroagem sobre a realidade com

potência variada que é, como dito, matéria de averiguação e verificação

sistemáticas e proporciona o terreno mais adequado para considerar a

conversão das formas de consciência (ou tais respostas) em ideologias

propriamente, como veremos em maiores detalhes no capítulo dedi-

cado à análise da eficácia. O que cabe destacar sumariamente no mo-

mento, e com ênfase, é que o pensamento econômico se constitui como

31

Determinação social do pensamento econômico

respostas aos problemas e contradições do modo de produção e que po-

dem obter de fato efetividade. A questão que deveremos responder adi-

ante é como e em quais circunstâncias uma “teoria econômica”, por as-

sim dizer, transforma-se em ideologia com “força material”. Mas a ten-

dência geral, mesmo no contexto do marxismo, foi mais forte na direção

de tomar o pensamento econômico no sentido de conjunto de ideias

produzido num tempo e lugar. A “ideologia”, nesse contexto do mar-

xismo, foi apreendida como, por exemplo, “um sistema completo de

pensamento, ou a um conjunto coordenado de convicções e ideias que

formam uma estrutura, ou grupo, a nível superior, de conceitos relaci-

onados, para chegar a noções, análises, aplicações e conclusões mais es-

pecíficas e particulares” (Dobb, 1977, p. 10). Ainda nesse contexto, a

“ideologia” foi considerada “como um sistema, uma totalidade orgânica

de conceitos e proposições interconectados logicamente” (Rubin, 2014,

p. 30). São questões às quais voltaremos para considerações mais deti-

das adiante. Aqui cabe sublinhar que como um “sistema de pensa-

mento” – ou como designado no próximo capítulo – como “fato doutri-

nário”, a apreensão é correta para o pensamento econômico como

forma de consciência, como produto histórico de condições concretas

particulares. No entanto, reservaremos apropriadamente ideologia, se-

guindo mais de perto a posição de Lukács (2013) – e em certa medida

também de Marx –, para o pensamento econômico com o fito de desta-

car o lado ativo dessa forma de consciência, quando retroage sobre a

vida econômica da sociedade e não tão somente como respostas intelec-

tualmente propositivas, mas quando tais respostas obtêm efetividade

nesse plano, quando, verdadeiras ou falsas, puderam condicionar a prá-

xis em contextos históricos particulares.

Podemos antecipar em benefício de expor a unidade do método

materialista que, em termos generalíssimos, as ideias econômicas assu-

mem a forma de ideologia, não por sua falsidade ou correção, mas na

medida em que passam a desempenhar uma função específica na reali-

dade, na vida econômica da sociedade. As ideias não nascem necessari-

amente como ideologias, como insistiu corretamente Lukács (2013),

mas transformam-se em ideologias, uma vez que “essa transformação

depende de vir a desempenhar uma função precisa junto às lutas sociais

em qualquer nível destas” (Vaisman, 2010a, p. 51). A “ideologia é sobre-

tudo a forma de elaboração ideal da realidade que serve para tornar a

32

Predicação ativa do pensamento

práxis social humana consciente e capaz de agir” (Lukács, 2013, p. 465).

Assim, certas ideias econômicas, falsas ou verdadeiras, são convertidas

em ideologias quando grupos humanos as tomam para o desenrolar do

conflito essencial (e derivados) materializado nas decisões sobre as re-

lações sociais de produção e distribuição da riqueza social sob uma dada

modalidade de organização das necessidades sociais (reais ou ilusórias)

e das capacidades sociais (subjetivas e objetivas, incluindo os meios de

produção). Veremos, no próximo capítulo, como essa produção e distri-

buição da riqueza impõem a necessidade de resposta. Diante disso, clas-

ses, camadas e suas articulações tomam tais ideias no movimento de

dar direção àquele conflito porquanto é por mediação dessas “formas

ideológicas” que os homens “tomam consciência deste conflito e o con-

duzem até o fim” (Marx, 1974, p. 136). Assim, essas ideias desaguam na

realidade social e procuram dar, com eficácia variada, certa direção aos

variados comportamentos humanos no cotidiano da vida econômica da

sociedade, avançando, retroagindo ou preservando as condições econô-

micas ao fundo.

Não devemos ir mais longe no tema neste momento de modo a

evitar a interferência indevida de questões a serem tratadas de maneira

dedicada. Mas essas colocações postas são importantes para dar os con-

tornos mais gerais do movimento entre ser e pensar que estamos con-

siderando como predicação ativa do pensamento. Partindo de sua gê-

nese das condições materiais por mediação da atividade social, guarda

potencial de retroagir sobre suas condições de origem por mediação

também da atividade social. Esse movimento é por si mesmo tão central

a qualquer postura aberta e direta mediante a realidade objetiva que,

não por acaso, jamais poderia ser plenamente ignorado mesmo por

aqueles que se colocam mais refratários ao materialismo.

Vale, pois, observar no exemplo de Roll (1973; 1977) certos as-

pectos muito importantes que refletem com clareza solar os aponta-

mentos realizados até aqui e que terminam por reforçá-los uma vez

mais. O exemplo é relevante na medida em que o autor parece desco-

nhecer todos os principais avanços que a tradição materialista já tinha

alcançado desde Marx. Roll (1973; 1977) alimentou uma “posição inter-

mediária” entre a visão de que o “aparecimento das ideias é inteira-

mente fortuito” e o tipo de “interpretação unitária da História, como a

marxista –, de que este depende, no fundamental, de alguns fatores

33

Determinação social do pensamento econômico

permanentemente ativos, em particular o material” (1973, p. 7, 1977, p.

xiv). Roll parecia desconhecer que o materialismo está, na verdade, vol-

tado para o movimento e não para uma via única por nós já criticada

anteriormente. A despeito disso, sustentou que seu próprio “método” se

baseava na “opinião de que o processo pelo qual as ideias se formam é

suscetível de análise sistemática [systematic analysis]”. Insistiu que,

em “essência, o surgimento das mais importantes manifestações do

pensamento não é fortuito, mas dependente de causas que podem ser

descobertas [discovered]” (1973, p. 14, 1977, p. xxvi). Sugeriu ainda o

fundamento na “convicção de que a estrutura econômica de uma dada

época e as mudanças que sofre são os determinantes últimos do pensa-

mento econômico”. Depois de considerações importantes e ressalvas

sobre as dificuldades analíticas envolvidas, dado que a “cadeia causal é

extensa e sinuosa” e que uma “infinidade de outros fatores causais”

(1973, p. 14, 1977, p. xxvi) operam sobre as doutrinas econômicas, con-

siderou ser “inegável que as ideias influenciam o desenvolvimento da

prática econômica” (1973, p. 15, 1977, p. xxvii).

Essas indicações são suficientes para demonstrar que a preocu-

pação com a predicação ativa do pensamento não é exclusiva do mate-

rialismo. E por qual motivo? Uma vez que se constitui traço objetivo do

relacionamento entre as condições de possibilidade e as formas de cons-

ciência, essa predicação ativa do pensamento deve necessariamente sal-

tar da realidade e mostrar-se incontornável mesmo a intelectuais afas-

tados do materialismo. Ainda assim, foi nessa tradição que tal predica-

ção ativa ganhou expressão mais consciente na unidade de seu método,

mesmo que tais intelectuais não reconheçam o mérito devido.

Por isso, devemos encaminhar a conclusão deste capítulo reto-

mando a consideração sobre a unidade geral entre ser e pensar media-

dos pela prática, pela atividade social, considerar, portanto, a relação

entre a condição econômica, vida cotidiana e formas de consciência.

Nessa unidade e relacionamento, o pensamento econômico como forma

de consciência científica historicamente determinada, e não impor-

tando seu grau de correção ou objetividade, pode se transformar em

ideologia e promover efeitos concretos, potencialmente direcionando,

modificando, retardando etc., tendências na vida cotidiana de onde foi

parido que, por sua vez, medeia possíveis efeitos sobre as condições eco-

nômicas. Por decorrência das possíveis mudanças estruturais da base

34

Predicação ativa do pensamento

material provocadas por mediação da atividade social, altera-se tam-

bém a prática nessa vida material, cotidiana, reconfigurando conse-

quentemente, de maneira desigual obviamente, as formas de consciên-

cia, incluindo o próprio pensamento econômico como reflexo científico

peculiar.

É desse movimento que se trata na unidade do método. Mas

esse movimento depende de extração concreta e não se configura como

teoria geral das ideologias ou coisa que o valha. Esse movimento da pre-

dicação ativa do pensamento, de sua gênese à desembocadura na vida

econômica, requer, igualmente, elementos avaliativos das formas de

consciência ainda que estas sejam relativamente independentes dos

seus graus de correção. Não obstante, a unidade do método materialista

não estará jamais completa sem a análise da objetividade filosófico-ci-

entífica envolvida. Os próximos capítulos cuidarão desses elementos

que dão o caráter unitário ao método materialista voltado ao estudo do

pensamento econômico. Devemos começar por sua natureza como ob-

jeto ideológico.

35

III

Objeto ideológico

Uma vez estabelecidos, na discussão precedente, os fundamen-

tos acerca da relação de predicação ativa do pensamento, inclusive no

que tange ao pensamento econômico, devemos agora considerar inici-

almente a natureza do pensamento como objeto de investigação e, da

mesma forma, o pensamento econômico propriamente como tal objeto.

O propósito presente é alcançar a diferença específica do pensamento

econômico tomado como forma de consciência científica e objeto ideo-

lógico delimitado.

Ao fundo, a questão deve ser a seguinte: a variação das formas

de consciência (consciência prática, consciência científica, consciência

filosófica, consciência política etc.) cria obstáculos à consideração geral

de um método materialista comum?

O ponto de partida para essa questão é a diferenciação geral en-

tre “objeto ideológico” e “objeto concreto”. Como sabemos (Chasin,

2009; Lukács, 2012), o segundo exige expedientes tais como, abstra-

ções, expedientes isoladores e articuladores, dados empíricos, captura

da lógica própria e exposição científica tendo em vista o movimento

real. Tais expedientes foram especialmente desenvolvidos tendo em

vista o “modo de produção capitalista e suas correspondentes relações

de produção e circulação” (Marx, 2013, p. 78) com a “finalidade última”

de “desvelar a lei econômica do movimento da sociedade moderna” (p.

79). Por seu lado, o primeiro possui uma cristalização mais clara em

materiais impressos e registros outros. No exemplo também de Marx,

vale o legado das investigações críticas contidas em obras tais como A

ideologia alemã, A sagrada família, inclusive obras econômicas, como

Teorias da mais-valia. Quase sempre, senão sempre, o conteúdo geral

Objeto ideológico

do objeto ideológico assume, ou pode assumir, a forma de texto ainda

que, em última instância, a referência seja o plano concreto correspon-

dente. Não se trata propriamente, nesse caso, de uma investigação di-

retamente concreta para “se apropriar da matéria [Stoff] em seus deta-

lhes, analisar suas diferentes formas de desenvolvimento e rastrear seu

nexo interno” (Marx, 2013, p. 90), como no caso do objeto concreto.

Considerando a natureza do objeto ideológico como forma de pensa-

mento, sem história própria ou independência das condições materiais,

das ideias precedentes, dos condicionantes políticos etc., o método é re-

lativamente outro. Há semelhanças, mas também diferenças importan-

tes.

Tais diferenças tem lugar especial na tradição materialista por

motivos nem sempre bem esclarecidos. Mesmo porque o debate secular

a respeito do método desenvolvido por Marx para o estudo dos objetos

concretos deu destino muitas vezes problemáticos. Algumas tendências

caminharam para a integração do marxismo com o kantismo, com o we-

berianismo, com o positivismo e com outras opções disponíveis, com

propósitos de sanar supostas lacunas do materialismo. Outras seguiram

a trilha conhecida por materialismo histórico e dialético cujo destino,

como panfletagem do regime soviético, não foi mais brilhante, refor-

çando, adicionalmente, um entendimento esquemático de princípios a

serem identificados na realidade. Isso para citar as linhas mais comuns.

E o quadro tem piora com o predomínio especialmente de tendências

subjetivistas da teoria do conhecimento no século XX, como alertou

Lukács (2012), impedindo a constatação fundamental de que “todos os

enunciados concretos” de Marx são “enunciados diretos sobre certo tipo

de ser, ou seja, são afirmações puramente ontológicas” (p. 281).

As implicações dessa constatação são vastas. Especificamente

com respeito ao caminho do conhecimento, aquele que vai do concreto

ao abstrato (Marx, 2011b, p. 54), do material ao ideal, resultou no reco-

nhecimento de que, sem “estrada real para a ciência”, “galgar suas tri-

lhas escarpadas” (Marx, 2013, p. 93) leva da coisa ao método e não,

como restou notabilizado pela teoria do conhecimento predominante,

do método à coisa. Nessa problemática:

Se por método se entende uma arrumação operativa, a priori da subjeti-

vidade, consubstanciada por um conjunto normativo de procedimentos,

ditos científicos, com os quais o investigador deve levar a cabo seu

37

Determinação social do pensamento econômico

trabalho, então, não há método em Marx. Em adjacência, se todo método

pressupõe um fundamento gnosiológico, ou seja, uma teoria autônoma

das faculdades humanas cognitivas, preliminarmente estabelecida, que

sustente ao menos parcialmente a possibilidade do conhecimento, ou, en-

tão, se envolve e tem por compreendido um modus operandi universal

da racionalidade, não há, igualmente, um problema do conhecimento na

reflexão marxiana. (Chasin, 2009, p. 89)

Existe tal problema do conhecimento, entretanto, que demanda

ser colocado de modo adequado. Sem a pretensão de considerar na ex-

tensão que o assunto merece, mesmo porque certos aspectos essenciais

serão retomados em capítulos posteriores, cabe aqui referir que se trata

da “atividade do pensamento de rigor como reprodução teórica da ló-

gica intrínseca ao objeto investigado” (Chasin, 2009, p. 90). Diante

desse parâmetro, o método é uma resultante da investigação do objeto

inquerido, pois é o próprio objeto que parametriza os meios adequados

para conhecê-lo. Por isso, em termos gerais, é possível sublinhar que,

“sob a consciente modalidade do rigor ontológico, a consciência ativa

procura exercer os atos cognitivos na deliberada subsunção, critica-

mente modulada, aos complexos efetivos, às coisas reais e ideias da mu-

daneidade” (p. 58). Mas como, apesar de pertencentes e relacionadas

na mudaneidade, as coisas reais e as ideais possuem propriedades dife-

rentes (porém, não excludentes, como veremos em seguida), podemos

registrar por antecipação que o caminho a ser percorrido à investigação

das formas de pensamento possui escarpas próprias. Marx (2013) suge-

riu que “na análise das formas econômicas [objeto peculiar, “coisa real”]

não podemos nos servir de microscópio nem de reagentes químicos. A

força da abstração deve substituir-se a ambos” (p. 78). Para estudar o

pensamento econômico que se volta a tais formas, por seu lado, tais

aparelhos e substâncias também são imprestáveis; mas não a “força da

abstração”, a subordinação ativa da cognição à coisa investigada.

Por isso também não parece ser o caso de recusar todo ponto de

semelhança entre o estudo das coisas reais e das ideais. As desseme-

lhanças não tornam o plano das ideias um outro “tipo de ser”, pois já

sabemos que decorre das modalidades historicamente configuradas do

ser social. Claramente, as formas de pensamento cobram postura seme-

lhante por parte do investigador, isto é, da exigência de apropriação da

forma de pensamento em suas minudências, analisar sua lógica, estru-

tura e contradições, exercitando inúmeras e sucessivas aproximações e

38

Objeto ideológico

sob a exigência de subordinação da subjetividade interessada ao seu ob-

jeto de inquirição como condição à apropriação devida de sua natureza,

de sua estrutura e suas propriedades imanentes. É um tema que nutre

diferenças, como alertou Chasin (2009), em relação às “hermenêuticas

da imputação” e à pura exegese do texto, tema ao qual voltaremos mais

detidamente como parte constitutiva da unidade do método materia-

lista, especificamente no que diz respeito à análise histórico-imanente

e à análise ontognosiológica. O que nos interessa no momento é o re-

conhecimento da diferença específica da forma de consciência como

“objeto ideológico”, sua natureza desmaterializada (Vaisman; Fortes,

2010, p. 25), por assim dizer, com o propósito de fixar o pensamento

econômico nesse quadro. Nessa direção, considerando que as formas de

consciência são variadas, incluindo as não sistemáticas, como no exem-

plo da consciência prática que portam os agentes econômicos direta-

mente envolvidos na produção, cabe a delimitação do objeto ideológico

como “fato-doutrinário” na qualidade de:

constelação global do pensamento de um autor, ou uma parte desse

mesmo conjunto [abrangendo mais de um autor, inclusive períodos,

quando for o caso]. É simples designativo de uma dada entidade de pen-

samento, podendo ser usado para indicar qualquer manifestação de pen-

samento explicitamente oferecida. Com ela queremos simplesmente in-

dicar um objeto que tem nos textos sua expressão objetiva [ou que possa

assumir essa forma]. (Chasin, 1978, p. 60)

É importante ter em mente que as consciências prática e cien-

tífica, por exemplo, podem se encontrar em um mesmo ideólogo. Mas

aqui o fito é tão somente o de excluir das nossas preocupações imediatas

o estudo das consciências eminentemente práticas, como a do capita-

lista no jogo econômico dos ganhos e perdas etc. (ver Bicalho, 2014). Ao

diferenciarmos, de um lado, objetos concretos e consciência prática e,

de outro lado, objetos ideológicos como fatos doutrinários, as desseme-

lhanças entre as formas de consciência econômica, política, jurídica

etc., não parecem estabelecer variações tais que tornariam necessário

um posicionamento divergente quanto ao aspecto do método, levando-

se também em conta o caráter mais sistemático dessas formas de pen-

samento as quais podem assumir a forma de texto, como “expressão ob-

jetivada do pensamento” (Lukács, 2020, p. 10).

Assim, podemos reter certa homogeneidade metodológica para

39

Determinação social do pensamento econômico

tratar de objetos ideológicos enquanto fatos doutrinários dadas as se-

melhanças, cabendo ainda a delimitação adequada de tal objeto. Nessa

delimitação, dada por aproximação preliminar, é muito frequente me-

todologicamente “recorrer somente ou sobretudo aos expoentes mais

representativos de determinadas linhas” (Lukács, 2012, p. 105), mas

não se configura como exigência incontornável. A decisão depende das

problemáticas envolvidas, podendo ser um autor, partes de seus mate-

riais, um conjunto de autores, de uma ou várias correntes e tendências,

um movimento de um período ou de diferentes períodos, considerando

as diferentes naturezas (filosófica, política, econômica etc.). A depender

da extensão e profundidade, não se ignora a hipótese de o objeto ideo-

lógico ter desenvolvimento histórico por etapas ou fases, cobrindo dife-

rentes períodos. São muitas as possibilidades.

Nisso se vê que a delimitação do objeto ideológico já pressupõe

as aproximações sucessivas anteriormente aludidas, que produzem, en-

tre outras coisas, certas evidências iniciais, hipóteses de trabalho, e cria

as condições para aqueles recortes legítimos e viabilizadores e que não

desfigurem o material sob análise.

A caracterização geral do objeto ideológico é um passo necessá-

rio, mas não suficiente para enquadrar o pensamento econômico como

nossa matéria de atenção. Como passo necessário, entretanto, coloca

diante de nós uma questão decisiva quanto à natureza do pensamento

econômico. O passo adiante é precisamente o de delimitar esse pensa-

mento particular como objeto ideológico.

O que o distingue propriamente de outras formas de consciên-

cia científica, filosófica, política etc.? Essa questão já consumiu muitas

páginas porque é o núcleo, nem sempre reconhecido enquanto tal, das

preocupações a respeito da definição da “ciência econômica” pelo me-

nos desde o século XIX. Obviamente que não temos pretensão nem

competência para tratar do longo desdobramento dessas investidas. E

nosso interesse está mais ligado àquilo que fora acumulado pela tradi-

ção marxista nos estudos já realizados em termos de análise da gênese

e de análise teórico-histórica (gnosiológica) do pensamento econômico,

conforme ainda discorremos. Logo, a própria consideração do pensa-

mento econômico já impõe investigações prévias necessárias à determi-

nação da especificidade do pensamento econômico como forma de

consciência científica passível de ser delimitada como objeto ideológico.

40

Objeto ideológico

Cabem ressalvas iniciais. Ainda que tenha acumulado impor-

tantes descobertas nesse terreno, há ainda certas questões que deman-

dam contemporização na tradição materialista. Uma vez que frequen-

temente a posição marxista é de crítica corretiva à cientificidade do pen-

samento econômico à luz da lógica efetiva das legalidades do modo de

produção capitalista, constituiu-se uma tendência de exclusão do qua-

dro geral expresso como pensamento econômico tanto o próprio pen-

samento econômico que se originou com Marx quanto aquilo que, nessa

tradição, recebeu a designação de “economia vulgar” (considerada “an-

ticientífica”, pura apologia). Mas, para efeito de considerar o pensa-

mento econômico em sua globalidade – seja preponderantemente rea-

cionário, conservador ou revolucionário –, pelo menos aquele cuja re-

ferência principal (e não exclusiva) é o modo de produção capitalista,

devemos integrar as tendências geralmente excluídas. Isso também é

válido para o pensamento econômico potencialmente vulgar e apologé-

tico desdobrado nos séculos XX e XXI.

Quanto ao pensamento econômico marxista, não há graves

questões envolvidas. Como forma de consciência explícita e declarada-

mente proletária desde sua gênese, nutriu pretensões de objetividade

científica consistentes e com ampla influência ao longo do tempo. Se o

impulso de extração da legalidade do movimento objetivo do modo de

produção capitalista é adequadamente realizado pelos participantes

desse grande programa científico e revolucionário é uma questão im-

portante, porém não atua como critério de exclusão desse pensamento

como forma de consciência científica.

A chamada economia vulgar coloca maior dificuldade. E ela diz

respeito exatamente ao juízo condicionante sobre seu caráter não cien-

tífico e o de suas tendências posteriormente desdobradas. Assim, como

considerá-las como forma de consciência científica se sua ocupação,

como demonstrou fartamente Marx e investigações posteriores, é a apo-

logia sem disfarces do modo de produção capitalista? A questão latente

é a possibilidade ou não de tomar a economia vulgar no interior do pen-

samento econômico como forma de consciência científica conside-

rando, ao mesmo tempo, que não se trata de expressão rigorosamente

científica e que, mesmo a apologética, não pode abrir mão integral-

mente da referência àqueles elementos que constituem o modo de pro-

dução capitalista como objeto de preocupação dessa forma de

41

Determinação social do pensamento econômico

consciência. Mesmo porque, como Marx registrou, a economia vulgar

fez hipérboles de certos aspectos tendencialmente apologéticos já con-

tidos na economia política clássica e em suas tendências de objetividade

científica para fazer da apologia seu esporte:

Say separa as ideias vulgares que aparecem na obra de Smith e fixa-as

como cristalização independente. Depois, Ricardo e o desenvolvimento

posterior da economia iniciado por ele também provêm com novos supri-

mentos o economista vulgar (este nada produz do próprio), e quanto mais

a economia se aperfeiçoa, se aprofunda e se desenvolve como sistema

contraditório, com tanto mais independência se lhe contrapõe seu pró-

prio elemento vulgar, enriquecido com material que apronta a seu modo

até encontrar por fim sua melhor expressão em compilações que são pro-

dutos de um sincretismo erudito e de um ecletismo sem princípios.

(Marx, 1980-1985, p. 1539)

Vale o acréscimo, seguindo Marx (2013), da tendência também

já contida na economia política clássica por mover-se dentro do hori-

zonte burguês, promovendo, pelo menos como missão social de eficá-

cia potencial (como tematizado no capítulo dedicado ao assunto), a na-

turalização do modo de produção capitalista como derradeira forma de

organização da vida econômica. Ou, mesmo no caso de sua mais alta

expressão de cientificidade na figura de Ricardo, ter o capital industrial

como ponto de vista da análise.

Não é, de modo algum, uma envergonhada reabilitação da apo-

logia ou coisa que o valha. Trata-se de tomar o pensamento econômico

como um fenômeno unitário ainda que diverso, como forma de consci-

ência científica que contém, e não exclui no caso, o déficit de objetivi-

dade científica entre suas distintas tendências. É uma unidade que com-

porta inclusive as imposturas intelectuais, como no exemplo da própria

economia vulgar como reação às conclusões críticas ao capitalismo pro-

piciadas pela economia clássica ou, ainda, como no daquelas reações ao

marxismo que fizeram época na virada entre os séculos XIX e XX.

Assim admitido, é possível considerar a economia vulgar e suas

variantes no pensamento econômico, a despeito de suas hipérboles apo-

logéticas. Somados a ela, incluem-se a economia política clássica, as

tendências sincréticas, a escola histórica alemã, o marginalismo, os ne-

oclássicos, institucionalistas, a escola de macroeconomia, o moneta-

rismo, mas não sem acrescentar a escola socialista, o pensamento eco-

nômico marxista, os românticos, os desenvolvimentistas, entre outras

42

Objeto ideológico

tendências, como aquelas sob a rubrica do “neo” ou “pós” que cortam

também os últimos dois séculos. A diversidade não se reflete apenas nas

suas tendências divergentes, mas também, como sugeriu Dobb (1932),

tais tendências elegeram problemas distintos a serem enfrentados.

E o que haveria de comum entre todas essas correntes, mesmo

contrariamente às volições de seus protagonistas ou às ramificações das

especialidades, e que refletiria a diferença específica do pensamento

econômico como objeto ideológico? Primeiramente, a forma de consci-

ência científica que estamos perscrutando possui especificidades distin-

tivas que somente veem à luz por comparação com outras formas, a

exemplo da política e da filosofia.

Podemos recorrer às sínteses de Lukács (2013) a esse respeito.

Para ele a “ideologia política visa apreender de modo real, prático, os

momentos de cada complexo de crises, cuja decisão pode levar mais ou

menos espontaneamente ao deslindamento prático do complexo glo-

bal”. Por seu turno, “toda filosofia significativa”, como exemplar das

“ideologias puras” (mais “desmaterializadas” do que a política, por

exemplo), está “empenhada em oferecer um quadro geral do estado do

mundo, que da cosmologia até a ética, procura sintetizar todas as cone-

xões de tal maneira que, a partir delas, também as decisões atuais se

revelam como momentos necessários das decisões que determinam o

destino do gênero humano” (p. 555).

Essa diferenciação não deve nos cegar para as complexas e im-

portantes reciprocidades tendenciais e, pois, sem garantias, como, por

exemplo, o “princípio ativo” da vinculação criticamente moldada entre

ciência e filosofia em que a primeira “geralmente controla “a partir de

baixo” se as generalizações ontológicas nas sínteses filosóficas se encon-

tram em consonância com o movimento real do ser social, se elas não

se distanciam do ser social de modo abstrativo”. Trata-se de controle a

partir da datidade como reguladora da filosofia. Por seu turno, esta

“exerce uma crítica ontológica permanente das ciências “a partir de

cima”, ao controlar continuamente em que medida cada questão singu-

lar é tratada, tanto no plano estrutural como no plano dinâmico, onto-

logicamente no lugar correto, no contexto correto, se em que medida a

submersão na riqueza das experiências concretas singulares não con-

funde, mas aumenta e aprofunda o conhecimento das tendências con-

traditórias e desiguais de desenvolvimento da totalidade do ser social”.

43

Determinação social do pensamento econômico

Em termos sintéticos, o controle atua para que, por via a ciência, não se

construa um labirinto sem saída de minudências empíricas singulares.

E ambas, nessa reciprocidade crítica, “estão direcionadas simultanea-

mente também para a ontologia da vida cotidiana” (p. 570).

Considerando a ciência mais isoladamente, é possível constatar

que a consciência científica está sempre, mesmo contrariando as decla-

rações de seus agentes, voltada para as propriedades das coisas às quais

faz referência. Seu marcador principal está nas propriedades dessas coi-

sas, do que elas são, de seus nexos e movimentos. Se as respostas apre-

sentadas por tais agentes estão ou não alinhadas a isso, se há ou não

admissão explícita dessa orientação, se ocorre desvio deliberado ou não,

se predomina a honestidade subjetiva ou a perfídia, a difamação, a dis-

torção, o mascaramento etc., é assunto inclusive explicável pelas condi-

ções históricas então postas. Mas o que vem ao caso é a orientação bá-

sica às coisas existentes.

Lukács (2013) nos auxilia também nessa questão por meio da

comparação entre ciências naturais e ciências sociais. Entre elas, está

aquilo que as iguala, isto é, a tendência, a “aspiração por conhecer a re-

alidade objetiva, como ela é em si” (p. 567). Sem garantias de realização

dessa tendência ou aspiração (por ser, como veremos, uma resultante

histórica), persevera nas ciências da natureza um “modo socialmente

espontâneo, visto que seus resultados só podem desempenhar um papel

ativo e positivo em caso de execução aproximadamente bem-sucedida

de tal intenção na reprodução material do ser social” (p. 567). Isso não

exime, mas intensifica a vinculação, mesmo que remota, das ciências da

natureza com “posicionamentos quanto ao respectivo estado das forças

produtivas, quanto ao respectivo estado da sociedade” (p. 568).

Isso também é válido para as ciências sociais, mas com especi-

ficidade importante. As ciências sociais, em termos inevitavelmente

constitutivos, visam a “provocar modificações na consciência dos ho-

mens” (p. 563), isto é, influir de alguma maneira na apresentação de

alternativas, nas escolhas e nos comportamentos diante do “o que fa-

zer?” que emerge necessária e renovadamente das condições materiais

da vida cotidiana (da forma como veremos em maiores detalhes na aná-

lise da eficácia). Como o homem é, seguindo Lukács (2013, p. 303),

“por natureza um ser que responde” às questões que assim brotam da

vida cotidiana, as práticas sociais mais desenvolvidas, como as próprias

44

Objeto ideológico

ciências sociais, também são respostas a tais questões cujo alvo, porém,

passa por afetar o conjunto das alternativas, escolhas, comportamen-

tos. Por outro lado, o “papel desempenhado por toda ciência social na

divisão social do trabalho simultaneamente também propõe a tarefa de

retratar, ordenar, expor etc. os fatos e as conexões por ela tratados as-

sim como eles de fato atuaram e atuam na totalidade do ser social” (p.

563). É decisivo insistir no aspecto da simultaneidade das tarefas, pois

ambas não são inteiramente separáveis, a não ser em termos analíticos.

É curioso notar que essa inseparabilidade é refletida no sempre reno-

vado embate entre as tendências “positivas” e “normativas” presentes

no pensamento econômico em que as primeiras se esforçam por expur-

gar as segundas como interferência não científica nas elaborações mais

puras da chamada “análise econômica” e suas técnicas e as segundas

muitas vezes condenam todo e qualquer esforço científico como esteri-

lidade positivista. Mas, como sugeriu corretamente Dobb (1977, p. 26-

27), os “elementos “positivos” e “normativos” mostraram-se dificil-

mente separáveis e tendem a confundir-se”.

De tal maneira, essa especificidade constitutiva irrevogável, das

duas tarefas simultâneas e relacionadas das ciências sociais, tem ocor-

rência em meio às diferentes posições sociais, diante das classes sociais

então existentes nas circunstâncias de continuidades e inflexões socie-

tais, diante das respectivas relações sociais de produção ao fundo. Por

isso, devemos reconhecer as ciências sociais como exercício de cientifi-

cidade e simultaneamente de respostas aos conflitos sociais postos. É

uma unidade dada em sua constituição, desenvolvimento e potencial

influência no cotidiano da vida material.

A forma de consciência científica voltada aos problemas do ser

social, portanto, não é imune a tais problemas sociais que demandam

respostas. Mesmo os métodos científicos empregados estão em perma-

nente relacionamento com a tarefa de dar respostas às contradições que

emanam das relações sociais ao fundo (ou para expurgá-las à força do

formalismo). Não parece ser produtivo, assim, a pretensão formal de

separar o que imaginativamente existiria em estado de pureza, como a

“análise econômica” de Schumpeter (2006) supostamente imune ao ca-

ráter histórico de tais expedientes. Ou, como entusiasticamente con-

cluiu Roll (1973, 1977) ao considerar que houve um “desenvolvimento

indubitável” do conjunto das “ciências econômicas” as quais, em sua

45

Determinação social do pensamento econômico

versão moderna, teria alcançado um ponto alto de decantação. Em suas

palavras:

[…] devemos admitir que, na sua feição moderna, a economia emanci-

pou-se, em grau mais ou menos acentuado, dos seus antecedentes filosó-

ficos, para transformar-se numa verdadeira ciência positiva, livre de

quaisquer pressupostos implícitos de caráter normativo, mas suficiente-

mente amadurecida para incorporar em seu campo de atuação certos “de-

sideratos” de caráter social, com o que se estabelece uma relação entre a

teoria econômica e política [pública, policy], criando assim uma relação

entre teoria econômica e política virtualmente semelhante àquela de, di-

gamos, física e química, por um lado, e engenharia, por outro. (Roll, 1973,

p. 609; 1977, p. 620)

Como vimos, mesmo a física, a química ou a engenharia estão

implicadas, em última instância, ao “estado das forças produtivas” ao

“respectivo estado da sociedade” (Lukács, 2013, p. 568). Ainda que

guarde alguma sala para apelos sociais, a comparação de Roll tem o fito

de borrar os antagonismos sociais com os quais o pensamento econô-

mico está inteiramente envolvido. As coisas se passam ao contrário. O

pensamento econômico, como forma de consciência científica no con-

junto das ciências sociais, está voltado para aquelas contradições, tendo

arranque, “sem exceção, de situações de conflito”, o que se confirma

pelo “notório paralelismo entre o desenvolvimento do próprio capita-

lismo e a sua verificação teórico-científica” (Lukács, 2013, p. 566) le-

vada adiante por essa forma de pensamento, ao passo que, dada a divi-

são do trabalho, também tem aquela tarefa de retratar, ordenar, expor

fatos e conexões etc. A especificidade do pensamento econômico encon-

tra-se nesses elementos aos quais nos direcionaremos a seguir, procu-

rando capturar a diferença específica dessa forma de consciência cien-

tífica.

De muitas maneiras, essas questões são reconhecidas por am-

plo espectro no estudo do pensamento econômico. Existem várias ten-

dências quanto a isso, inclusive aquelas que fazem abstração dos con-

flitos sociais, dos condicionantes desses conflitos, procurando apresen-

tar uma “ciência econômica” em um estado de pureza blindada. Não por

acaso, também têm em comum a inclinação de esboçar definições dessa

ciência sem referência à sua constituição histórica. Mas, ainda assim,

no esforço de precisar uma definição de “ciência econômica” (ou econo-

mia política e terminologias assemelhadas) capturam parte daqueles

46

Objeto ideológico

dois aspectos inevitavelmente constitutivos das ciências sociais e ser-

vem aqui de mediação para nosso propósito de determinar a especifici-

dade do pensamento econômico como forma de consciência científica.

Não há, no entanto, qualquer pretensão de explicação sistemática desse

esforço, o que exigiria um trabalho de investigação à parte.

Dobb (1932) alertou para o fato de que definir o campo de atu-

ação da “ciência econômica” (Economics) era algo muito mais compli-

cado do que parecia à primeira vista. A despeito de considerar que a

“Economia Política surgiu como apologética de uma certa ordem social

e de permanecer hoje apologética” (p. 138), o autor inglês adotou a se-

guinte resolução tendo em vista as confusões existentes:

por enquanto, a maneira mais satisfatória de definir a Economia parece

ser em termos do tipo de pergunta que ela faz e procura responder, e da

mesma forma definir as escolas rivais de pensamento em termos das di-

ferentes perguntas que colocam a si mesmas ou das diferenças no tipo de

resposta que oferecem. Grande parte da confusão que reina no campo da

economia hoje é, acredito, devido ao fracasso em usar esse dispositivo

simples. Muita controvérsia estéril – por exemplo, entre os economistas

clássicos e os economistas modernos – foi encenada sem nenhum pro-

blema além de impasse e confusão, porque os competidores não percebe-

ram que cada um encontrava-se empenhado em responder a um conjunto

diferente de perguntas. (Dobb, 1932, p. 10-11)

Não é possível negar a existência de diferentes conjuntos de

questões orientadoras para as escolas de pensamento nem o alerta para

a fonte das confusões no debate. É já antiga, por exemplo, a constatação

de que, para a economia política clássica, importavam as questões deri-

vadas da produção e que, para o marginalismo, eram aquelas proveni-

entes da circulação. Podemos acrescentar nessa constatação que inte-

ressam ao marxismo as conexões e reciprocidades entre produção e cir-

culação, sendo a primeira aquele “fator preponderante” num todo arti-

culado (Marx, 2011, p. 44-53), uma articulação não devidamente encon-

trada nos silogismos dos clássicos, no subjetivismo marginalista ou no

formalismo da “nova economia”. A questão problemática que resta é

que o pensamento econômico não poderia ser apreendido por aquilo

que há de comum como consciência científica se o critério forem as

questões importantes para cada corrente da economia, como parece su-

gerir Dobb. Teríamos, assim, possivelmente tantas “ciências econômi-

cas” quanto são suas escolas de pensamento. Mas mesmo que existam

47

Determinação social do pensamento econômico

questões orientadoras diferentes, na qualidade de consciência científica

tal pensamento deve ser apreendido como fenômeno unitário cuja es-

pecificidade demanda resolução.

Nessa direção, vejamos algumas aproximações importantes da

questão – ainda que elas guardem alguma tendência de antecipar certas

questões da análise da gênese. Seu escrutínio servirá de guia para che-

garmos à questão que nos importa. A começar por uma das mais notó-

rias definições, proveniente da focalização nas trocas e em oposição à

abordagem das condições materiais do bem-estar:

Aqui, então, está a unidade da matéria da Ciência Econômica, as formas

assumidas pelo comportamento humano na disposição de meios escas-

sos. (p. 15)

O economista estuda a disposição de meios escassos. Ele está interessado

na maneira como diferentes graus de escassez de diferentes bens dão ori-

gem a diferentes razões de avaliação entre eles, e ele está interessado na

maneira pela qual as mudanças nas condições de escassez, sejam elas

provenientes de mudanças nos fins ou mudanças nos meios – do lado da

demanda ou do lado da oferta – afetam essas razões. A economia é a ci-

ência que estuda o comportamento humano como uma relação entre fins

e meios escassos que têm usos alternativos. (p. 16)

A concepção que adotamos pode ser descrita como analítica. Não tenta

escolher certos tipos de comportamento, mas concentra a atenção em um

aspecto particular do comportamento, a forma imposta pela influência da

escassez. (p. 16-17)

[…] a atenção dos economistas está voltada principalmente para as com-

plicações da Economia das Trocas. (Robbins, 1932/1984, p. 18)

Obviamente limitado pelo ponto de partida, a especificidade do

pensamento econômico é fornecida pela focalização dos comportamen-

tos derivados das avaliações subjetivas diante da escassez de uma eco-

nomia das trocas. Não é o caso para crítica extensa dessa posição –

mesmo porque já há acúmulo nessa direção (Lipsey, 2009). Nosso pro-

pósito é sugerir que o indicativo de uma “concepção analítica” coexiste

com a completa abstração das condições históricas reais as quais envol-

vem, como vimos, os problemas decorrentes do conflito social. O ex-

purgo forçado das contradições é sintomático à focalização na generica-

mente posta “economia das trocas”. Essa última posição parece ser con-

sideravelmente predominante nos círculos intelectuais. Como sugeriu

Meek (1967, p. 15), a “economia, na forma em que chegou até nós,

48

Objeto ideológico

sempre se preocupou principalmente com a análise do sistema do mer-

cado de trocas”.

Em direção semelhante, mas com a vantagem de captar aspec-

tos mais essenciais, Samuelson escreveu que a ciência econômica está

ocupada com a produção e distribuição de mercadorias em diferentes

sociedades: “Economia é o estudo de como as sociedades usam recursos

escassos para produzir mercadorias valiosas e distribuí-las entre dife-

rentes pessoas” (Samuelson; Nordhaus, 1998, p. 4). Apesar da genera-

lidade e certa universalização histórica das mercadorias, não deixa de

ser um aspecto decisivo focalizar o “como”, ou melhor, o “modo” pelo

qual as mercadorias são produzidas e distribuídas. Ainda que avance na

direção correta da especificidade que buscamos, é um avanço ainda no

limite da abstração das condicionantes históricas importantes. Um ca-

minho melhor se abre pela consideração histórica das legalidades dos

“modos” de produção e distribuição:

As leis que regem a produção e a distribuição também são de natureza

histórica. O escopo histórico das leis econômicas varia; algumas leis

atuam em todos (ou quase todos) os estágios do desenvolvimento social,

outras têm um escopo histórico muito estreito. Mas, em primeiro lugar,

estão as leis específicas de certos sistemas sociais e econômicos, como o

feudalismo, o capitalismo e o socialismo. A economia política investiga

essas leis, levando em conta seu alcance histórico. Tenta, mais particu-

larmente, lançar luz sobre o funcionamento dos vários métodos de pro-

dução moldados pela história e sobre seus sistemas sociais corresponden-

tes. (Lange, 1970, p. 191)

Como Samuelson, mas com a vantagem da demarcação histó-

rica geral e particular, a especificidade é apresentada pela legalidade

variada da produção e distribuição, sobretudo focalizando os métodos

de produção forjados também historicamente. O horizonte é ampliado

para outras formações sociais passadas.

Algo que também encontramos em Engels (2015) junto ao re-

forço da natureza histórica da produção e distribuição da riqueza. Para

ele, a “economia política, no seu sentido mais amplo, é a ciência das leis

que governam a produção e a troca do sustento material da vida na so-

ciedade humana” (p. 177). Como as condições reais não são as mesmas

em todos os lugares, a economia política nesse sentido “trata de uma

matéria histórica, isto é, uma matéria em constante mudança” (p. 177).

Vale o reforço de que, para ele, a economia política poderia ser

49

Determinação social do pensamento econômico

entendida “como a ciência das condições e das formas, sob as quais as

diferentes sociedades humanas produziram e trocaram e sob as quais,

em cada caso, distribuíram os produtos de modo correspondente” (p.

180). Esse sentido amplo da economia política ainda estava por ser cri-

ado, sustentou Engels à época, uma vez que a “ciência econômica”, en-

tão existente, lançava luzes mais “à gênese e ao desenvolvimento do

modo de produção capitalista”. Fez a ressalva importante segundo a

qual Marx teria avançado sobre os “traços básicos” de outros modos de

produção precedentes “como recurso comparativo” (p. 180-181) uma

vez que o propósito era desvelar as legalidades do movimento do modo

de produção capitalista. Ao explicar o desdobramento dessa ciência

com suas luzes direcionadas ao modo de produção capitalista, Engels

iluminou aspectos importantes da especificidade. A economia política:

começa com a crítica aos resquícios das formas feudais de produção e

troca, demonstra a necessidade de sua substituição por formas capitalis-

tas, explicitando, em seguida, as leis do modo de produção capitalista e

suas correspondentes formas de troca quanto ao seu aspecto positivo –

isto é, quanto ao aspecto segundo o qual elas promovem os fins universais

da sociedade –, e conclui com a crítica socialista do modo de produção

capitalista, a saber, com a exposição de suas leis quanto ao seu aspecto

negativo, comprovando que, por seu próprio desenvolvimento, esse

modo de produção é impelido para o ponto em que se inviabiliza. (Engels,

2015, p. 180)

Coexistem nesse trecho sintético da discussão precedente de

Engels no material em questão, não apenas as tarefas provenientes da

divisão do trabalho no sentido de descobrir e revelar as legalidades do

modo de produção capitalista, mas também as tarefas decorrentes dos

conflitos imanentes à vida econômica da sociedade. Esse último aspecto

se mostra não apenas no conflito com as formas passadas, precisamente

no período de transição em que a economia política fora se consti-

tuindo, como também no conflito posto a partir das próprias legalida-

des do modo de produção capitalista. Diante disso, coloca-se evidenci-

ado aquilo que Dobb havia tateado ao procurar definir a “ciência eco-

nômica” a partir das questões colocadas por cada escola. Se coerente-

mente posto, como o fez Dobb anos depois, compreendemos que a:

A Economia Política e as controvérsias que a cercam têm significado

como respostas a certas questões de tipo essencialmente prático – ques-

tões relativas à natureza e ao comportamento do sistema econômico que

conhecemos como capitalismo; e que esse tipo de questão é crucial tanto

50

Objeto ideológico

para qualquer compreensão completa do desenvolvimento do pensa-

mento econômico quanto para a relação entre o pensamento econômico

e a prática. (Dobb, 1937, p. vii)

Para ele, compreender o tipo de questão é crucial ao entendi-

mento do pensamento econômico e dos aspectos práticos. Mas o autor

inglês também sublinhou o caráter de resposta a tais questões fáticas,

as quais dizem respeito à natureza e ao funcionamento do modo de pro-

dução capitalista. Queremos com isso enfatizar essa qualidade de res-

postas que também iluminam o pensamento econômico e sua relação

com as questões práticas aludidas. Mesmo porque, mais “fundamental,

embora talvez mais difícil de identificar em casos particulares, é a me-

dida em que o pensamento é moldado pelos problemas decorrentes

dum certo contexto social” (Dobb, 1977, p. 28).

É algo que pode ser reforçado pela importância que guarda para

a determinação da diferença essencial que estamos buscando. Meek

(1967, p. 15), contrariando as posições teóricas que sustentam leis eco-

nômicas supostamente válidas para “todos os tempos e lugares” e tam-

bém os intelectuais individuais que aderem a tais posições, insistiu que

a análise realizada será quase sempre “relativa (em um importante sen-

tido dessa palavra)” a um estágio histórico particular de desenvolvi-

mento do sistema econômico, pelo momento por qual atravessa. A

abordagem geral diante dessa circunstância é substancialmente depen-

dente da “atitude geral com respeito ao contexto socioeconômico” que,

por sua vez, “determinará (entre outras coisas) as respostas” oferecidas

a questões importantes colocadas por aquele mesmo estágio.

Não importa, no momento, que Meek considere que tais ques-

tões sejam referentes ao livre mercado, tais como o melhor ângulo de

análise desse sistema ou se ele é eficiente para produzir bem-estar. As

questões colocadas pela realidade objetiva são ainda mais profundas do

que isso, mesmo que certas tendências teóricas limitem-se aos aspectos

mais superficiais, o que não deixa de ser sintomático daquela “atitude

geral”. Como Engels (2010, p. 476) ilustrou muito bem, o pensamento

econômico “não se ocupa com coisas, mas com as relações entre as pes-

soas e, em última análise, entre classes; tais relações, porém, estão sem-

pre atadas às coisas e aparecem como coisas”. Estacionar na forma

mais aparente, as trocas entre coisas, diz algo sobre algumas correntes

daquele pensamento, mas isso não altera o fato de que, em última

51

Determinação social do pensamento econômico

instância, são tais relações sociais que constituem a sua referência bá-

sica. Mas o que importa destacar a partir da consideração anterior é o

caráter historicamente determinado do pensamento econômico como

respostas diante dos problemas e conflitos que emergem da vida econô-

mica da sociedade. Os intelectuais são chamados a dar respostas a tais

problemas e conflitos, formando escolas inteiras. O que ilumina, pois, o

pensamento econômico é a riqueza, complexidade e contradição do ob-

jeto para o qual está essencialmente voltado como forma de consciência

científica no duplo exercício de explicar e influir na vida econômica da

sociedade, mesmo que a explicação seja falsa e tenha amplos efeitos ou

verdadeira e sem qualquer relevância.

Vale insistir nos aspectos colecionados até aqui sobre a especi-

ficidade que estamos tateando acerca do pensamento econômico como

forma de consciência científica e delimitado como objeto ideológico.

Com efeito, Marx (1974) sublinhou o desenvolvimento da eco-

nomia política como “ciência autônoma” (p. 160), distinguível em sua

particularidade, em parte pelas mãos de Petty e sua aritmética política

em relação aos grandes enciclopedistas, como Hobbes. Marx (1980-

1985) considerou que os “fisiocratas deslocaram a pesquisa sobre a ori-

gem da mais-valia, da esfera da circulação para a da produção imediata,

e assim lançaram o fundamento da análise da produção capitalista” (p.

21). Em uma avaliação crítica da “economia vulgar”, destacou que a

“economia política clássica” constituía-se em “toda teoria econômica

desde W. Petty, que investiga a estrutura interna das relações burguesas

de produção” (Marx, 2013, p. 156, nota 32).

Essa caracterização favorece o reconhecimento de que a forma

de consciência que estamos destacando está voltada a um conjunto de

relações de produção e reprodução da vida como objeto de análise, isto

é, a produção capitalista, a estrutura interna das relações sociais de pro-

dução sobre a qual está fundamentada. Esse objeto é o “terreno vivo da

economia política” (Marx, 2013, p. 84), sua matéria-prima. A colocação

segundo a qual a “economia política inglesa” se desenvolveu como “o

reflexo científico das condições em que se encontra a economia inglesa”

(Marx, 2010a, p. 30-31) só se torna plenamente compreensível nesses

termos. O pensamento econômico aparece, assim, como forma social de

consciência produzida por condições da vida material, como a “ciência

do enriquecimento” (Marx, 2015, p. 185), uma forma de consciência

52

Objeto ideológico

científica que, bem-sucedida ou não sob certas circunstâncias, procura

explicar “como se produz” a riqueza no interior e sob a forma das “rela-

ções da produção burguesa”, debruçando-se sobre “a vida ativa e atu-

ante dos homens” (Marx, 1985a, p. 102); os homens ativos e atuantes

que estabelecem os “princípios, as ideias, as categorias de acordo com

as suas relações sociais” (p. 106). Dessa maneira, as “categorias econô-

micas são expressões teóricas, abstrações das relações sociais de produ-

ção”; elas “são tão pouco eternas quanto as relações que exprimem. Elas

são produtos históricos e transitórios” (p. 106). A vida ativa no desen-

volvimento social implica tais categorias econômicas a partir das con-

tradições que caracterizam o modo de produção às quais correspon-

dem. Nesse sentido, a economia política está diretamente implicada a

tais contradições, muitas vezes contrariamente ao modo como é apre-

sentada autonomamente às necessidades sociais de sua época. Em ou-

tros termos:

Na medida em que a análise econômica se torna mais profunda, ela não

apenas descreve contradições, mas é confrontada por sua própria contra-

dição simultaneamente com o desenvolvimento das contradições reais na

vida econômica da sociedade. (Marx, 2010b, p. 501)

O “terreno vivo da economia política” é fertilizado pelas “con-

tradições da vida econômica da sociedade”. Desde seu início, portanto,

o pensamento econômico está necessariamente envolvido a tais contra-

dições, diz respeito a elas, assim como suas categorias econômicas como

abstrações das relações sociais que fundamentam o modo de produção

material.

Com tais aproximações gerais de conjunto, podemos estabele-

cer melhor a especificidade do pensamento econômico como forma de

consciência científica e delimitado como objeto ideológico de acordo

com os propósitos aqui perseguidos. É necessário, porém, considerar

apenas os aspectos essenciais da questão.

Em termos tópicos, admitimos que o pensamento econômico,

abarcado de conjunto, coloca-se no quadro daqueles citados fatores ex-

traeconômicos relacionados no qual política, filosofia e as ciências na-

tural e social alimentam traços comuns, diferenças e mútuas implica-

ções importantes. Voltaremos a esse entrelaçamento no capítulo sobre

a análise da eficácia. Aqui vale apenas o registro quase protocolar de

53

Determinação social do pensamento econômico

que é desnecessário evocar, por exemplo, os efeitos das ciências natu-

rais sobre certas tendências do pensamento econômico (sobretudo en-

tre os séculos XIX e XX, notadamente a física e a biologia). Adicional-

mente, essa forma de consciência social não é identificável como tal sem

os aportes que toma do amplo campo da filosofia e da filosofia social em

particular (veja Mill, 1996, e Robinson, 2021, para citar casos bem co-

nhecidos). Igualmente importante são as conexões entre política e esse

pensamento econômico. Na medida em que, como já indicado, a polí-

tica procura capturar os “momentos de cada complexo de crises”

(Lukács, 2013, p. 555) e acionar contingentemente os elos que “influem

efetivamente nas tendências econômicas decisivas que entraram em

crise” (p. 507), assistimos o pensamento econômico voltado a explicar

o funcionamento da economia capitalista e simultaneamente a contri-

buir com a caixa de ferramentas frente às mesmas crises para as quais

a política busca respostas. Em outras palavras, o pensamento econô-

mico também procura influir em termos práticos nos mesmos comple-

xos, nas mesmas cadeias causais. Talvez por isso, desde sua constitui-

ção, a expressão “economia política” capture melhor as coisas do que a

artificialmente árida e “pura” Economics dos nossos tempos.

Mais importante aos nossos propósitos é a coisa ao fundo para a

qual se volta o pensamento econômico, caracterizada pelas relações so-

ciais de produção e distribuição da riqueza social sob uma dada moda-

lidade histórico-particular de organização das necessidades sociais (re-

ais ou ilusórias) e das capacidades sociais (subjetivas e objetivas, inclu-

indo os meios de produção). Das contradições da divisão classista do

trabalho social de produção da riqueza, decorre o problema fundamen-

tal correspondente e permanentemente latente: como produzir e distri-

buir a riqueza socialmente engendrada? E isso independe do grau de

escassez ou de excedente. Trata-se da questão objetivamente posta e re-

posta de como combinar as relações sociais de produção e as forças pro-

dutivas, envolvendo a distribuição dos meios de produção, divisão do

trabalho social etc., e como realizar a apropriação da riqueza social-

mente produzida. Está em consideração, sobretudo, mas não exclusiva-

mente, a forma capitalista da produção. Diante da questão objetiva-

mente posta sob a forma das relações sociais capitalistas de produção,

é específico ao pensamento econômico responder de diferentes manei-

ras tanto ao deciframento das condições e modos de produzir e

54

Objeto ideológico

distribuir a riqueza social gerada quanto ao conflito que daí emerge

como problema fundamental sempre reposto de estabelecer as condi-

ções e modos de organização da vida econômica da sociedade. Do lado

da tarefa de influenciar as decisões em meio ao conflito, não estão ape-

nas, entre outras questões que diferenciam escolas, as maneiras pelas

quais poderia o “equilíbrio econômico” ser alcançado, quais seriam os

melhores meios de ampliar a produtividade, quais mecanismos macro-

econômicos gerariam o maior bem-estar possível ou em que medida o

bem-estar geral dependeria da abolição das relações capitalistas de pro-

dução. Também encontramos tanto a constante afirmação desse modo

de produção como natural e derradeiro quanto sua negação reacionária

ou revolucionária.

Essa diferença específica do pensamento econômico apreen-

dida em termos gerais pode ser obscurecida de muitas maneiras. Algu-

mas das aproximações que vimos anteriormente, sobretudo as que fica-

ram concentradas na escassez e na valorização subjetiva, ao passo que

fizeram abstração do caráter histórico e do conflito social, atendem

ainda correntemente à necessidade social de apresentar a “ciência eco-

nômica” em uma pureza imaginária. Esse expediente não é novidade

alguma.

Existe outra maneira, talvez mais comum no próprio marxismo,

devido às sobreposições realizadas no plano da reflexão sobre a própria

especificidade em questão. Diferentemente dos nossos propósitos de

sublinhar o traço comum às variantes que compõem pensamento eco-

nômico, Mesquita atribuiu a especificidade à tendência predominante,

por assim dizer. Escreveu o autor que a “peculiaridade da ciência eco-

nômica não pode ser determinada somente por sua legalidade como um

complexo científico, a saber, uma intenção voltada para o conhecimento

do ser-em-si do objeto, o conhecimento da economia burguesa e suas

leis de movimento”. Indo além, portanto, Mesquita sugeriu que o

aspecto central deve ser a sua posição diante da totalidade social: o modo

como ela responde às necessidades que [...] originaram esse complexo

parcial, a maneira como a ciência econômica se posiciona diante das ta-

refas postas pelo desenvolvimento socioeconômico de acordo com sua

particularidade de complexo científico. (Mesquita, 2021, p. 12)

O desenvolvimento da argumentação do autor aponta para a

peculiaridade de uma variante do pensamento econômico, aquela que

55

Determinação social do pensamento econômico

guarda como “finalidade, em última instância, responder às demandas

surgidas na esfera da economia, apontando os caminhos para a repro-

dução desta esfera” (p. 15). E isso porque a “reprodução de um sistema

econômico não permite a existência amplamente disseminada de uma

teoria econômica que não aponte para a resolução mais efetiva e dentro

da ordem dos problemas e conflitos práticos surgidos nesse âmbito” (p.

16). Mesquita está interessado na peculiaridade que expressa um hori-

zonte específico, uma vez que a “teoria científica que predomina na so-

ciedade burguesa deve ser aquela que mais favorece sua reprodução”

(p. 16). Fica claro que a peculiaridade destacada pelo autor corresponde

ao pensamento dominante, isto é, aquele que “sacrifica a verdade de

suas proposições pela sua eficácia no plano prático-operatório, ou seja,

pela utilidade para o capital” (p. 17). Reafirmando, como vemos sem es-

forço, as críticas de Marx à “economia vulgar”, consolida-se uma sobre-

posição entre a peculiaridade particular do pensamento econômico do-

minante e o denominador comum a todo pensamento econômico, obs-

truindo a possibilidade de demarcação de sua diferença específica como

forma de consciência científica (incluindo a de baixa estatura).

Ao finalizar as considerações realizadas, não deixa de ser neces-

sário sublinhar, de conjunto, a dupla tarefa, de caráter simultâneo, di-

ante do problema fundamental (produção e distribuição da riqueza)

posto e reposto sob a forma capitalista e, portanto, histórica das rela-

ções sociais de produção. Chegamos a isso pelo destaque daquilo que há

de comum a essa forma de pensamento. Nesses termos, recolhemos o

pensamento econômico na qualidade de fenômeno unitário, como ob-

jeto ideológico geral a ser considerado, demandando os recortes legíti-

mos antes indicados e de acordo com as particularidades das pesquisas

a serem realizadas. Portanto, não está sob análise a qualidade de tais

respostas, uma vez que trataremos do assunto na análise ontognosio-

lógica. Também não está sob análise, no presente momento, a peculia-

ridade daquelas respostas que serão objeto de consideração da análise

da eficácia do pensamento econômico vertido em ideologia e sobre os

seus veículos teóricos e práticos. Igualmente, não faz parte da presente

preocupação atentar para a missão social que tal pensamento econô-

mico veio a cumprir a partir das condições concretas que o tornou soci-

almente necessário, mesmo quando falso, ou as mudanças dessa missão

ao longo do tempo. É um assunto para a análise da gênese.

56

Objeto ideológico

Não obstante, é importante reconhecer, como fizemos até aqui

algumas vezes, que na própria tarefa de determinar a diferença especí-

fica do pensamento econômico já estiveram implicadas muitas aproxi-

mações sucessivas desse objeto ideológico que foram autorizadas por

um esforço preliminar de análise da gênese desse pensamento, assim

como por uma parcial análise histórico-imanente desse objeto ideoló-

gico, recuperando o que fora acumulado na tradição materialista. Por

isso é decisivo repetir o alerta antes soado, segundo o qual os elementos

constitutivos da unidade do método não formam sucessão de etapas. Ao

contrário, esses elementos alimentam-se em reciprocidades complexas.

Estão em um “enlaçamento íntimo, substantivo. Enlaçamento [...] que

o procedimento metodológico simplesmente separa para efeitos analí-

ticos” (Chasin, 1978, p. 67). Da mesma forma em que, por exemplo, o

pensamento econômico já é existente como fenômeno unitário inde-

pendente de qualquer análise, é a aproximação preliminar que cria as

condições de apreendê-lo em sua formação, características essenciais,

sua delimitação etc., incluindo os eventuais recortes legítimos que aten-

dem a interesses específicos de investigação. Cabe, pois, desenvolver

tais elementos em maiores detalhes uma vez que, ao menos em termos

gerais, nosso objeto ideológico se encontra revelado.

57

IV

Análise histórico-imanente

Devido aos incontáveis aspectos explícitos e implícitos que cer-

cam o tema do presente capítulo, devemos realizar uma aproximação

geral antes de abordar diretamente o núcleo decisivo quanto à postura

e aos procedimentos investigativos que estão presentes na tradição ma-

terialista. Assim como outros elementos que constituem a unidade do

método em questão, as considerações acerca desse tipo de análise estão

desigualmente distribuídas e nem sempre a especificam claramente

porquanto comparece apenas implicitamente, ou subordinada e identi-

ficada à “crítica ontológica”, “crítica imanente” ou ainda “crítica radi-

cal”. Conforme veremos, levar em conta a oscilação das considerações

aludidas é bem mais importante do que mera questão terminológica.

Como meios de aproximação, serão auxiliares ao destacamento tanto

da postura quanto do procedimental concernente à análise histórico-

imanente como elemento da unidade do método materialista.

De modo geral, aquelas considerações, que oscilam na órbita

dessa análise que estamos perseguindo, encontraram maior grau de ex-

plicitação no, por assim dizer, tronco filosófico da tradição marxista, do

que no tronco econômico. Há motivos histórico-objetivos para isso.

O primeiro pode ser remetido à divisão do trabalho nos ramos

mais ou menos especializados entre filosofia e economia, divisão que

afetou inclusive o desenvolvimento do método materialista, pois nada

passa totalmente ileso. No tronco filosófico há notoriamente uma ade-

rência e remissão direta aos textos pelas próprias exigências gerais da

disciplina. De maneira análoga, desenvolveu-se mais no tronco econô-

mico o tratamento dos conteúdos das teorias econômicas bem como de

suas precisões empíricas. Não que tenha ocorrido neste tronco uma

Análise histórico-imanente

ignorância quanto aos textos ou que, naquele, uma desconsideração so-

bre os conteúdos econômicos, mesmo porque, na tradição marxista, fi-

losofia e economia, esta última como exemplar científico, são chamadas

à indissolúvel fraternidade, como vimos e como voltaremos a sublinhar.

Apesar disso, é possível capturar essa diferença.

O segundo motivo decorre do fato de que o método analítico do

qual estamos tratando remonta diretamente a Marx. De valor especial,

nessa direção, é a sua passagem pela filosofia, como escreveu no Prefá-

cio autobiográfico de Para a crítica da economia política, antes de se

ver em “apuros por ter que tomar parte na discussão sobre os chamados

interesses materiais” (Marx, 1974, p. 134). A incursão direta, posterior-

mente a 1843, sobre o pensamento econômico e os problemas concretos

que suscitava, desembocou na conclusão amplamente conhecida de que

a “anatomia da sociedade burguesa” deveria “ser procurada na Econo-

mia Política” (p. 135).

Antes de direcionar atenção da análise diretamente ao pensa-

mento econômico, o itinerário de Marx pela filosofia deixou impressões

posteriormente reconhecíveis mesmo que rearticuladas tendo em vista

sua viragem materialista. De especial valor, tal itinerário trouxe à baila

o estudo dedicado dos textos em uma fundamentação especialmente

histórica. Nela, ainda que embrionariamente, não apenas são reconhe-

cidas as influências das formas de pensamento sobre a realidade social

como também há reserva de sala ao escrutínio dessas formações ideais

e não sem debate com o que de melhor havia na história da filosofia de

então.

Nessa direção, recordemos que a dissertação de Marx, de 1841,

esteve às voltas com o pensamento filosófico grego, em particular com

a filosofia da natureza em Demócrito e Epicuro. Diante da identificação

direta entre os dois, decorrente de preconceito “tão antigo quanto a his-

tória da filosofia”, a “diferença essencial”, objetivamente existente no

confronto entre tais pensamentos não obstante conectados, só poderia

ser trazida à luz por meio de “micrologias” que pudessem capturar os

“pormenores” e demonstrar “diferenças tão escondidas que só se reve-

lam ao microscópio” (Marx, 1972, p. 138). Os cadernos preparatórios à

dissertação sugerem a postura e procedimento do jovem Marx na lei-

tura pormenorizada e no registro extenso de passagens probantes, mas

também exercitação da crítica à própria história da filosofia de então.

59

Determinação social do pensamento econômico

Mesmo Hegel não passou inteiramente incólume.

O resultado direto da investigação não vem ao caso. Importa

aos nossos propósitos sublinhar, primeiramente, o argumento de talhe

histórico. Seguindo em alguma medida Hegel e Köppen, Marx reconhe-

ceu nos sistemas filosóficos “sua grande importância para a história da

filosofia grega e para o pensamento grego em geral” e em “conexão com

a vida grega” (p. 124). Não apenas estão conectados ao modo de vida

grego e, por isso, são veículos de compreensão dessa vida, como tam-

bém pareceu adequado a Marx suscitar a difusão posterior e a influência

de tais sistemas:

O epicurismo, o estoicismo e o cepticismo serão historicamente fenôme-

nos particulares? Não serão os protótipos do espírito romano? A forma

sob a qual a Grécia emigra para Roma? Não terão uma essência de tal

modo característica, intensiva e eterna que o próprio mundo moderno foi

obrigado a conceder-lhes direitos de cidadania intelectual? (Marx, 1972,

p. 136)

No conjunto, vemos que se trata de uma análise minuciosa de

formas de pensamento profundamente conectadas a modo de vida par-

ticular e que puderam ter influência para além de seu notório território

de origem. Embora requeridas por investigação detida, os limites não

são dados exclusivamente pelas minudências da análise, como o pró-

prio argumento histórico por si só já deixa plenamente entrevisto.

Numa consideração a respeito das tarefas da historiografia filosófica

tais limites são inteiramente fraturados. Marx estabeleceu a seguinte

fundamentação muito reveladora ao direcionar a focalização, podería-

mos dizer, dos objetos ideológicos:

A historiografia filosófica deve não só deixar de perder o seu tempo a con-

siderar a personalidade, mesmo que seja a personalidade do filósofo,

como o núcleo e a configuração do seu sistema, como ainda se deve pre-

ocupar muito menos com as bagatelas e as subtilezas psicológicas; deve

pelo contrário isolar em cada sistema as próprias determinações, as cris-

talizações reais que o atravessam, os argumentos, as justificações dadas

no decurso de conversas sobre a forma como os filósofos se apresentam,

se é que eles se conhecem a si mesmos; deve fazer a distinção entre a tou-

peira do verdadeiro saber filosófico que nunca interrompe o seu trabalho

e a consciência fenomenológica faladora, exotérica, de atitudes múltiplas

e variadas, a consciência do sujeito que é o receptáculo e a energia desses

desenvolvimentos. É no isolamento desta consciência que reside precisa-

mente a sua unidade. Este momento crítico, quando se apresenta uma

filosofia histórica, é absolutamente necessário para poder conciliar a

apresentação científica de um sistema com a sua existência histórica; é

60

Análise histórico-imanente

necessário começar por esta mediação na medida em que a existência a

que nos referimos é uma existência histórica que é simultaneamente afir-

mada como existência filosófica, sendo, portanto, desenvolvida de acordo

com a sua essência. Relativamente a uma filosofia, nunca se deve aceitar,

na base da autoridade e da boa-fé, a sua pretensão de ser uma filosofia,

mesmo que a autoridade seja a de um povo e a fé de vários séculos. Pelo

contrário, a prova só pode ser fornecida pela exposição da essência da

filosofia a que nos referimos; estes dois aspectos, o essencial e o inessen-

cial, a apresentação e o conteúdo, devem ser separados pelo historiador

da filosofia sob pena de, não o fazendo, se limitar a copiar, não tendo já o

direito de traduzir e ainda menos o de intervir no debate ou de rasurar

etc. Será apenas um copiador de uma cópia. (Marx, 1972, p. 114-115)

Por meio de uma filosofia histórica de verve analítica, sobres-

salta-se a focalização nas determinações reais da formação ideal inves-

tigada, sua lógica interna, mas também a sua “existência histórica”, sua

essência além das inclinações meramente subjetivas dos protagonistas,

daquilo que eles dizem de si mesmos, essa essência também para além

das superficialidades das formas exteriores apresentadas pela tradição,

pela autoridade, a necessidade das provas reveladas pela exposição de

tal essência etc. Tudo isso expõe exigências de postura e de procedimen-

tos que colocam o analista muito distante da posição de mero copiador

excluído, inclusive, da eventual intervenção crítica no material anali-

sado. Em síntese, o que já dissemos: comparecem a análise detida e mi-

nuciosa do texto, da formação ideal, mas desde já como “existência his-

tórica”, considerando, ainda que em germe, a influência das formações

ideais sobre seu próprio terreno de gênese e alhures com a possibilidade

da crítica ao material analisado, inclusive ao próprio campo intelectual

em que estava situado, na figura da história da filosofia no caso.

Não é o caso de estender depuração daquilo que poderia ser re-

tido da eloquente passagem anterior, sopesando certos desvios. Mesmo

porque, nessa fase de sua trajetória intelectual, ainda que como uma

espécie de hegeliano anormal, Marx exibia inclinações ao idealismo ob-

jetivo que seriam modificadas pouquíssimos anos depois. O importante

é registrar, como tudo indica, que o itinerário de Marx por essa histori-

ografia do pensamento filosófico deixará impressões que jamais o aban-

donarão, ganhando, porém, em adensamento tangente ao caráter his-

tórico das formações ideais e em diversificação dos objetos ideológicos,

incluindo o pensamento econômico. Adensou-se igualmente a dimen-

são “crítica” da análise de tais objetos ideológicos. Poderíamos

61

Determinação social do pensamento econômico

argumentar, seguindo as trilhas de Chasin (2009), que na viragem ma-

terialista, por volta de 1843, forjou-se uma “crítica filosófica” ou “crítica

ontológica” às coisas reais e ideais, cujo exercício cobriu todos os anos

vindouros. Mais especificamente, exercitou-se uma “crítica ontológica”

também das formações ideais (confrontadas à realidade objetiva), uma

tal “crítica” que, argumentamos, tem por pressuposto a própria análise

histórico-imanente dos objetos ideológicos em seus pormenores e em

sua “existência histórica”, embora tal pressuposto nem sempre tenha

sido explicitamente reconhecido na história do marxismo quanto ao

método de estudo do pensamento econômico, como veremos.

Uma das razões para isso está certamente na própria coisa, isto

é, no itinerário brevemente destacado e nos materiais legados por Marx.

Conforme sobressaltam-se as cores da historicidade e, principalmente,

da “crítica” às formações ideais, mais aparentes elas se tornam na forma

expositiva dos próprios materiais de Marx – ainda que tenham lastro

na farta demonstração textual de provas aos argumentos apresentados.

Mais aparentes nessa forma expositiva se tornam aquelas cores, mais

certos aspectos investigativos são apagados. Na forma acabada de seus

materiais, os passos analíticos tomados previamente tornam-se pouco

reconhecíveis. O fato de que as impressões desses passos estejam es-

praiadas ao longo do itinerário também não é irrelevante. Criou-se, as-

sim, as condições que facultaram a confusão entre investigação e expo-

sição particularmente no estudo dos objetos ideológicos. E como a crí-

tica é, mais do que a historicidade da formação ideal analisada, o mo-

mento mais visível na exposição, seu pressuposto metodológico-inves-

tigativo, isto é, a análise histórico-imanente, passa a ser pouco reconhe-

cível como elemento essencial do método materialista mesmo aos co-

mentadores e continuadores mais perspicazes. É algo que produz con-

sequências nas investigações sobre o pensamento econômico em parti-

cular.

Não faltam exemplos daquele processo de adensamento analí-

tico pela pena de Marx no sentido do caráter histórico e da “crítica”. A

“revisão crítica da filosofia do direito de Hegel” (Marx, 1974, p. 135), em

1843, é um dos mais emblemáticos deles. E há evidências muito fortes

para sugerir que, com essa “revisão crítica” da filosofia especulativa,

aquela “existência histórica” das formações ideais que se encontrava

apenas embrionariamente constatável entre as tarefas da historiografia

62

Análise histórico-imanente

filosófica, ganhou clara expressão no lineamento que expressa as for-

mas de pensamento como produtos sociais. Por ser também crítica, a

revisão exibe certos contornos daquela “crítica ontológica”. Vemos isso

no material que registra a investigação de Marx sobre a matéria e que

demonstra profusão na demonstração de elementos probantes dos li-

mites da filosofia especulativa, sobretudo no que se refere à relação de

pressuposição entre estado e “sociedade civil” em que o primeiro apa-

rece mistificado como demiurgo da segunda, invertendo, assim, a ver-

dadeira relação de pressuposição histórico-objetiva. Essa profusão teve

a forma de longas, agudas e detalhadas glosas aos parágrafos hegelia-

nos como melhor exemplo do método analítico no processo investiga-

tivo, expondo suas determinidades próprias e, ao mesmo tempo, a

“existência histórica” tanto da filosofia alemã em geral, na qualidade de

“prolongamento ideal da história alemã” (Marx, 2005, p. 150), quanto,

na figura de Hegel, da “filosofia especulativa do direito” que “só foi pos-

sível na Alemanha” dadas as peculiaridades histórico-sociais do país.

Criticamente apreendida, essa formação ideal surge, nas condições ob-

jetivas alemãs que a tornaram possível, como “pensamento extrava-

gante e abstrato acerca do estado moderno” (p. 151).

Os materiais de Bruno Bauer e consortes também foram deli-

mitados como objeto ideológico em 1845, cuja análise ampla, profunda

e pormenorizada das obras protagonistas revelaram as provas da “espe-

culação alemã como um todo”, das “ilusões da filosofia especulativa”,

objetivadas na “inversão da realidade” (Marx; Engels, 2007, p. 15). Essa

postura e procedimental para a análise rigorosa dos materiais e da con-

sideração da “existência histórica” das formações ideais também fica-

ram registrados em A sagrada família (Marx; Engels, 2011) e consagra-

dos em A ideologia alemã (Marx; Engels, 2007), materiais voltados à

crítica das inversões e insuficiências dos chamados neo-hegelianos.

Este texto em particular, entretanto, vai além, e exibe muitas conside-

rações emblemáticas sobre o caráter social do pensamento, incluindo

as condicionantes históricas sobre a “teoria da utilidade”, presa às con-

dições burguesas e vertida em “mera apologia do existente” mediante a

“incorporação do conteúdo econômico” (p. 399-400). Consideração ge-

ral também pode ser feita para os chamados Manuscritos de 1844 e Ca-

dernos de Paris, datado do ano anterior, em que Hegel, Feuerbach e

representantes do pensamento econômico, como Smith e muitos

63

Determinação social do pensamento econômico

outros, compareceram como objetos ideológicos de análise e de crítica.

O enfrentamento direto de Proudhon, em A miséria da filosofia, de

1847, é linha de continuidade do método analítico em questão, com es-

pecial consequência ao estudo do pensamento econômico como palco

desse confronto com o autor francês. E assim se prolongou esse exercí-

cio para as expressões objetivadas do pensamento econômico ao longo

das décadas seguintes, incluindo os Grundrisse, O capital e Teorias da

mais-valia, apenas para citar as mais conhecidas. Para todos os casos,

são exuberantes as evidências de que esse exercício torna o analista

abrangente e profundo conhecedor dos objetos ideológicos analisados.

Nesse itinerário percorrido por Marx, como estamos sugerindo,

ganharam em intensificação tanto o caráter histórico das formações

ideais quanto a “crítica” a elas parametrizada sempre pela realidade ob-

jetiva. Adensaram-se ao ponto da sobreposição à analítica essencial das

minudências, ao ponto de manifestar, aos comentadores em geral, o

exercício da crítica como momento mais visível do método materialista.

Mas é igualmente importante aos nossos propósitos reconhecer uma

sutil linha muito precisa de continuidade, pelo menos desde sua disser-

tação, no que se refere a certos aspectos posturais e procedimentos ana-

líticos que reforçam a “necessidade de repetidas observações, cuidados,

rastreamentos e precisas elaborações de minudências” (Chasin, 1978,

p. 24) diante dos objetos ideológicos em particular. Em O capital, mui-

tos anos depois de sua dissertação, portanto, certa exigência científica

cobrou tributos ao analista. Ao referir-se à análise da “forma de valor

da mercadoria”, um “objeto real” portanto, como “forma econômica”

essencial da sociedade capitalista, e que essa análise não é possível se-

não por meio da “força da abstração”, dispensando microscópio ou re-

agentes químicos, Marx escreveu que ao “leigo, a análise desse objeto

[real] parece se perder em vãs sutilezas. Trata-se, com efeito, de sutile-

zas, mas do mesmo tipo daquelas que interessam à anatomia microló-

gica” (Marx, 2013, p. 78). Sopram, nessa passagem, ventos distantes de-

sencadeados pela análise da história da filosofia. Por que motivo o ob-

jeto ideológico, ainda que diferente e talvez menos rico do que o con-

creto, não faria semelhante exigência ao seu analista? O material de

Marx, denominado Teorias da mais-valia, é a mais extensa prova de

que os tributos científicos foram devidamente quitados. Referindo-se

ao expediente geral, Rubin apontou o alcance dos estudos de Marx e de

64

Análise histórico-imanente

sua exposição. Particularmente em O capital, Marx teria retomado os

antigos economistas, considerando detidamente cada pensamento que

ali descobriu. Completou o autor russo que, “não importando quão ru-

dimentarmente ou ingenuamente tal ideia pôde ser originalmente ex-

pressa, Marx, no entanto, dá-lhe toda a sua atenção e analisa-a diligen-

temente, a fim de descobrir o valioso núcleo oculto que passou desper-

cebido à primeira vista” (Rubin, 1979, p. 11-12).

No entanto, excetuando aquela passagem explícita a respeito

das tarefas da historiografia da filosofia e pistas espraiadas de 1843 em

diante, não parece que Marx estivesse decididamente preocupado com

especificações do método de análise dos objetos ideológicos que ele

mesmo exercitava. Sabia e fazia, mas não lecionou. Por isso também,

não há clara diferenciação a respeito de duas dimensões importantes do

método que é possível extrair das considerações até o momento, quais

sejam, a análise voltada para a determinação da natureza da formação

ideal e de sua historicidade, que podemos denominar por análise histó-

rico-imanente, e a análise ocupada com a “crítica” dessa formação ideal,

uma crítica de caráter ontológico destinada ao confronto entre a forma-

ção ideal e as circunstâncias histórico-objetivas. A esta, podemos reser-

var a designação de “crítica ontológica” ou, também, “crítica imanente”,

conforme registra a história do marxismo referente à investigação dos

objetos ideológicos em geral e do econômico em particular, conforme

veremos a seguir – mas que somente será plenamente contemporizada

no capítulo sobre a análise ontognosiológica. Não obstante, parece ha-

ver ganhos no tratamento diferenciado dessas dimensões aludidas, con-

siderando que a análise histórico-imanente, como atividade básica do

conhecimento dos objetos ideológicos, é uma das condições para a “crí-

tica ontológica” – sendo o contrário não verdadeiro –, ainda que forço-

samente devamos reconhecer a irmandade necessária entre elas na uni-

dade do método materialista.

Na tradição marxista que está sob consideração, as duas dimen-

sões foram tratadas de maneira amalgamada o que, como dissemos, pa-

rece ter sido um dos motivos para a maneira tímida de apresentação da

análise de tipo histórico-imanente, quase sempre subordinada e não re-

conhecida no esforço da crítica ontológica. Por ser assim apreendida, a

análise histórico-imanente é considerada mais implicitamente, embora

ocupe lugar decisivo no método. É o caso quando se argumentou que a

65

Determinação social do pensamento econômico

“leitura da história do pensamento econômico por Marx é parte essen-

cial de sua construção crítica. Estudar a forma de apreensão da reali-

dade capitalista expressa pelos cientistas sociais de sua época era o ca-

minho de acesso à compreensão histórica dos problemas de sua época”

(Malta; Castelo, 2012, p. 98). Ou, o que é a mesma afirmação, embora

mais geral, diz-se que o “processo de construção e formulação das ideias

de Marx é um processo indissociável do seu estudo dos pensadores de

sua época e seus predecessores” (Curty, 2020, p. 15). Em termos ainda

mais gerais, é a sugestão de um “método particular de análise histórica”

especialmente “aplicado a certos problemas centrais no desenvolvi-

mento da economia clássica” (Meek, 1967, p. ix). Quanto mais geral,

mais implícita se torna o tipo de análise que procuramos destacar.

A indicação apenas implícita da análise histórico-imanente

muitas vezes cede à necessidade de certos procedimentos. Ela pode apa-

recer sem a focalização devida e, ao mesmo tempo, diante da justa ne-

cessidade de o estudo das “teorias econômicas” não se limitar às ques-

tões puramente endógenas. Diante da necessidade de categorização de

tais teorias, Dobb considerou que:

é possível caracterizar e classificar teorias econômicas, mesmo as mais

abstratas, conforme o modo como descrevem a estrutura e raízes da so-

ciedade econômica, e conforme o significado desse modo de descrever

para o julgamento histórico e a prática social contemporânea. Com efeito,

proceder deste modo é parte essencial da interpretação intelectual das

teorias em questão, e do seu lugar na história das ideias; e sem essa apre-

ciação, algo essencial faltaria na nossa compreensão de teorias particula-

res, tratadas isoladamente e vistas exclusivamente em termos da sua es-

trutura lógica interna – e a fortiori na nossa compreensão do desenvol-

vimento do pensamento econômico. (Dobb, 1977, p. 52)

Não cabe à análise em questão, tomada como “interpretação in-

telectual”, trabalhar isolando-se uma formação ideal de todo o resto e

extraindo exclusivamente “sua estrutura interna lógica”. Trata-se de

algo, de fato, legado pelo próprio itinerário de Marx, como vimos. Tam-

bém já consideramos isso antes ao determinar a predicação ativa do

pensamento e na diferença específica do pensamento econômico como

objeto ideológico. Voltaremos a falar desses pontos de modo mais deta-

lhado, bastando dizer presentemente que a análise histórico-imanente

já começa tendo tais pressupostos que Dobb ajudou a esclarecer indire-

tamente, ainda que ela esteja timidamente apresentada no conjunto da

66

Análise histórico-imanente

elaboração do prestigiado economista inglês.

A ênfase no tratamento mais detido do pensamento econômico

decorreu muito do interesse que comparece na própria disciplina da

economia. Rubin, por exemplo, esteve mais do que interessado no es-

tudo das “raízes sociais e econômicas” das formações ideais desse tipo.

Ocupou-se de examiná-las como um “sistema”, isto é:

[…] como uma totalidade orgânica de conceitos e proposições logica-

mente interconectados. […] [tal] significado teórico, isto é, da relação ló-

gica interna das ideias (p. 10). Sem esse tipo de análise teórica detalhada,

nenhuma história do pensamento econômico poderia jamais prestar o

serviço que temos o direito de esperar dela, ou seja, agir como uma fiel

companheira e guia, facilitando nosso estudo da teoria da economia po-

lítica. (Rubin, 1979, p. 11)

A análise histórico-imanente está, para Rubin, à serviço da

apreensão da teoria da economia política, remetendo a questões impor-

tantes tais como o “relacionamento interno lógico das ideias”. Mas, as-

sim como Dobb, as peculiaridades dessa análise não ficam à mostra

para uma consideração mais detida.

Há também a tendência de subordinar ou de identificar a aná-

lise histórico-imanente e a “crítica ontológica” pelas razões que já apre-

sentamos. Ao considerar a “radicalidade” da crítica de Marx à economia

política, Paula (2021a, p. 35) sugeriu a existência do amalgama inque-

brantável entre “teoria, história econômica e pensamento econômico”.

Segundo o autor, tratou-se de realizar uma “efetiva superação” da eco-

nomia política por mediação de um “movimento tríplice”:

De um lado as categorias e conceitos da economia política clássica são

aperfeiçoados pela eliminação de impropriedades e inexatidões [...]. De

outro lado, todas as categorias da economia política clássica são subme-

tidas a um escrutínio decisivo, que é sua historicização, isto é, sua “des-

naturalização”, tomadas que serão agora como fenômenos histórico-so-

ciais concretos. Finalmente, uma terceira operação [com a] introdução,

naquele universo analítico-conceitual, de novos problemas e perspecti-

vas. (Paula, 2021a, p. 35)

Evidentemente que Marx não poderia ter realizado tal movi-

mento, de resto apreendido de modo muito justo pelo autor brasileiro,

sem uma análise histórico-imanente dedicada ao pensamento econô-

mico. Atos desse movimento tríplice remetem diretamente à crítica on-

tológica à qual a análise histórico-imanente é subordinada ou iden-

67

Determinação social do pensamento econômico

tificada. Ao chamar a atenção do leitor para a frequente grafia de “crí-

tica” nos títulos e subtítulos dos textos econômicos de Marx, Lukács

(2012, p. 295) escreveu que a “função de crítica ontológica a algumas

falsas representações [...] tem por meta despertar a consciência cientí-

fica no intuito de restaurar no pensamento a realidade autêntica, exis-

tente em si”. A análise histórico-imanente surge integralmente subor-

dinada nesse caso. Anos antes, o filósofo magiar já havia enunciado que

a “crítica imanente [e não a análise histórico-imanente] é um elemento

legítimo e até indispensável para a exposição e o desmascaramento das

tendências reacionárias na filosofia” (Lukács, 2020, p. 11), dado seu

propósito em A destruição da razão, porém de valor extensível ao pen-

samento econômico (nos exemplos de Lippmann, Röpke, Keynes,

Burnham etc.), conforme atesta, no mesmo material, a análise das for-

mações ideais ligadas ao período monopolista do capital no pós-Se-

gunda Guerra (p. 663-738).

Posição semelhante quanto à “crítica imanente” ou “crítica on-

tológica” pode ser depreendida da consideração sobre a economia polí-

tica clássica, guardando ainda lugar para a subordinação que estamos

sublinhando. Mészáros, por exemplo, seguindo a indicação de que o

termo “crítica” comparece nos títulos das mais importantes obras eco-

nômicas de Marx, sugeriu que o criticismo exercitado por este às “gene-

ralizações teóricas representativas formuladas por figuras clássicas da

economia política” só teria de fato validade ao iluminar as “determina-

ções estruturais objetivas nas raízes das referidas teorias”. Tais deter-

minações essenciais:

(…) são destacadas no sentido de uma “crítica imanente” [immanent cri-

tique]. Ou seja, uma crítica que reconhece também as circunstâncias es-

peciais e as motivações históricas dos pensadores em questão, e não ape-

nas suas limitações de classe vistas do ponto de vista qualitativamente

diferente [do capital] e da distância necessária da “nova forma histórica”

entrevista. (Mészáros, 2010, p. 319)

A “crítica imanente” assume, como em outras ocorrências vis-

tas, o lugar da análise histórico-imanente. Nos termos do autor, aquela

se debruça especialmente sobre a explicação histórico-social do pensa-

mento econômico. Nos parece pressupor a análise histórico-imanente

das determinações específicas do pensamento em tela, envolvendo

aquele reconhecimento de seu caráter histórico. Para Mészáros,

68

Análise histórico-imanente

entretanto, a necessária “crítica imanente” não seria suficiente para

capturar o “quadro global”, pois:

Se assim fosse, nesse caso, a “crítica imanente” generosamente exercida

por Marx – em pleno reconhecimento do fundamento objetivo das deter-

minações e das notáveis conquistas científicas da economia política clás-

sica – não teria sido transformada [...] em uma crítica radical das imagens

teóricas concebidas do ponto de vista do capital.

A razão decisiva pela qual mesmo os clássicos da economia política tive-

ram que ser submetidos a uma crítica radical foi que sua conformidade

com o ponto de vista do capital necessariamente trazia consigo não ape-

nas a “ignorância”, mas, pior do que isso, a ideológica racionalização e

justificação com devoção às características estruturais antagônicas mais

íntimas do modo estabelecido de controle sócio-metabólico. (Mészáros,

2010, p. 329)

O autor estabeleceu uma diferenciação sugestiva entre “crítica

imanente” e “crítica radical”. Enquanto a primeira focaliza sobretudo as

condições objetivas do pensamento econômico, como já sublinhado, a

segunda envolveria a crítica da adesão, de amplas repercussões, da eco-

nomia política clássica ao ponto de vista do capital e à necessidade so-

cial de sustentação do modo de produção regulado pelo próprio capital

como forma histórica de relação social. A “crítica radical” parece assu-

mir a posição da “crítica ontológica” e a “crítica imanente”, a da “análise

histórico-imanente”, ainda que esta esteja pressuposta.

Podemos fazer diagnóstico parecido quanto à subordinação no

exemplo do estudo a respeito das “teorias econômicas do bem-estar”

diante das quais é admitido que a “crítica ontológica pressupõe a crítica

dos pressupostos filosófico-teóricos” dessas teorias. Mas ela pode ir

ainda mais longe por ser uma “crítica da realidade social que permite e

constrói (socialmente) “falsas” teorias sobre si mesma”. Esse estudo au-

torizou a constatação de que tais teorias escrutinadas colocam-se na

“perspectiva liberal-conservadora” assumindo o “atomismo social, a

naturalização do capitalismo e o proferimento abstrato de valores

emancipatórios” (Medeiros, 2013, p. 10). Mesmo subordinada à crítica

ontológica aqui esboçada pelo economista brasileiro, a análise histó-

rico-imanente persiste como caminho para o escrutínio derradeiro.

Ao lado da subordinação é possível colocar a identificação. Ela

já foi tangenciada na terminologia anterior como “crítica imanente”.

Chasin, como um profícuo continuador de Lukács em muitos (e não em

69

Determinação social do pensamento econômico

todos) os aspectos importantes, registrou que a “crítica ontológica da

economia política, em busca da “anatomia da sociedade civil”, leva à

raiz, que impulsiona pelo nexo intrincado das coisas, materialmente, à

analítica da totalidade” (Chasin, 2009, p. 77). Nessa crítica ontológica

está estabelecida a identidade, mais do que a subordinação, uma vez

que para o filósofo brasileiro já estavam admitidas a “análise ou crítica

imanente e sua adequação para a leitura das formações ideais” (p. 26).

Vale insistir que, consequentemente extraída das aquisições de Marx

em sua transição ao materialismo, a “crítica ontológica” é a:

investigação do ente autoposto em sua imanência, seja esse uma forma-

ção real ou ideal; procedimento teórico – “verdadeira crítica filosófica”,

diz Marx – em que a tematização, isto é, a reprodução ideal das coisas

[reais ou ideais] é procedida a partir delas próprias, da malha ou do aglu-

tinado de seus nexos constitutivos, processo analítico pelo qual são des-

vendadas e determinadas em sua gênese e necessidade próprias. (Chasin,

2009, p. 74)

À análise histórico-imanente identifica-se a crítica imanente, a

crítica ontológica das formações ideais, no caso. Mas o conteúdo pro-

priamente revela a sutileza à qual a analítica também se debruça, isto é,

a malha própria do objeto ideológico investigado. Chasin, em comple-

mentação, adicionou a tal crítica a problemática da gênese das forma-

ções ideais, conforme passagem anterior. E não é por menos, pois, como

temos insistido, os elementos já considerados e interativamente aden-

sados a outros, que ainda aguardam nossa atenção, formam a unidade

do método materialista, irmanados em complexas relações.

Parece que quanto mais aprofundamos em um de seus elemen-

tos, outros são chamados à tarefa investigativa da integralidade de uma

formação ideal. E há um espaço de transição em que esses elementos

não são plenamente distinguíveis, o que cria sempre dificuldades para

uma especificação metodológica cuja importância não pode ocupar, ob-

viamente, o lugar da própria contribuição singular do método materia-

lista em articular tais elementos ao invés de estancá-los. No entanto,

seguindo nosso expediente, devemos considerar a análise histórico-

imanente, até certos limites, separadamente da crítica ontológica ou

crítica imanente e dos demais elementos da unidade do método (como

a análise da gênese ou da análise ontognosiológica). Queremos com isso

analiticamente isolar e combinar o caráter imanente da análise

70

Análise histórico-imanente

histórica e o caráter histórico da análise imanente, tornando explícitas

as exigências posturais e procedimentais nesse âmbito destacado do

método. Mesmo porque, como já está muito claro e aqui voltamos a di-

zer, a história é fator articulador da unidade do método materialista por

consequência da própria natureza das formações ideais como resulta-

dos históricos.

Assim, é forçoso reconhecer, como já dissemos, que a análise

histórico-imanente ocupa um lugar especial na unidade do método ma-

terialista. E não é por questões opcionais. Dado que os objetos ideoló-

gicos que elegemos anteriormente assumem ou podem assumir a mate-

rialização no texto, a escavação do material é condição de sua apreen-

são, acumulando assim sucessivos movimentos de aproximação. Inici-

almente, a imanência da análise decorre da natureza própria dos obje-

tos ideológicos em geral e, especificamente, do pensamento econômico

como tal objeto, como fato-doutrinário voltado para a explicação do

funcionamento do modo de produção capitalista ao passo que procura

influir no conjunto das decisões cotidianas emolduradas pelo conflito

social.

De partida, vale ter permanentemente em conta que, da ma-

neira pela qual vimos, as formações ideais não têm história própria e

estão em relação inquebrantável de dependência com as suas condições

materiais. Por isso, não estamos diante de um método que “confere ao

produto ideológico explícito, origem e desenvolvimento imanente ao

próprio campo das ideologias” (Chasin, 1978, p. 77). Ao mesmo tempo,

não há assento nessa sala que acomode aquele materialismo grosseiro,

pois de tal predicação do pensamento – que sabemos ser ativa – não

decorre que tais expressões objetivadas das formas de consciência “não

se constituam em entidades específicas, com características próprias

em cada caso” (p. 77).

A questão nuclear, que nunca deve ser perdida de vista, é o ca-

ráter de resposta das formações ideais que estamos considerando como

objetos ideológicos. Vimos que o pensamento econômico está voltado,

na qualidade de forma de consciência científica com respostas diferen-

ciadas, às contradições e conflitos sociais que decorrem do problema

essencial do modo de produção e distribuição da riqueza socialmente

produzida, à explicitação de suas propriedades e funcionamento. As in-

flexões societais, as posições dos intelectuais no conflito,

71

o

Determinação social do pensamento econômico

desenvolvimento das forças produtivas etc., exigem e afetam as respos-

tas oferecidas, os meios de enfrentamento de tais contradições. Por isso,

qualquer pensamento econômico tornar-se-ia incompreensível sem o

“reconhecimento dessas forças motrizes primárias” (Lukács, 2020, p.

9) permanentemente consideradas na análise imanente e que também,

por isso mesmo, é histórica; uma análise, pois, histórico-imanente.

Diante dessa natureza própria da coisa histórica em si mesma,

a análise histórico-imanente não é um elemento metodológico como

outro qualquer. Ao assumir seus “atributos científicos” por correspon-

der à natureza da coisa investigada, ela contém posição que rejeita a

“ideia de que os métodos se equivalem, de que se equilibram entre si

seus valores e possiblidades analíticas”. Recusa-se, pois, o “ecletismo

que busca justamente sua força no aditar de coisas insomáveis e cami-

nha levianamente ao arrepio da lógica e dos princípios em nome de um

antiortodoxismo que não é mais do que o dogmatismo do descompro-

misso prático e científico” (Chasin, 1978, p. 61). Não se confunde com

outras abordagens que também têm no texto seu objeto primário, so-

bretudo aquelas que se armam no entorno da hodiernamente chamada

“discursividade” no sentido mais abrangente que este termo alcança,

inclusive suas celebradas tecnicidades analíticas. Por mais úteis que al-

gumas técnicas e tecnologias possam ser em termos auxiliares em cer-

tos procedimentos, não há qualquer identidade possível uma vez que a

análise histórico-imanente envolve não apenas certos procedimentos

especiais próprios como também, e igualmente importante, faz exigên-

cia de postura investigativa que remete aos traços mais essenciais do

método materialista.

Postura e procedimentos são frequentemente tomados, na tra-

dição materialista, em uma única figura. Há ganhos analíticos, entre-

tanto, na distinção ponderada entre eles.

Já dissemos algo a respeito das diferenças e semelhanças entre

o “objeto real” e o “objeto ideológico”. Sugerimos que o estudo das for-

mações ideais não pode prescindir, como já referido, daquilo que Marx

denominou por “força da abstração”, isto é, a postura de subordinação

ativa da cognição à coisa investigada. Nos termos que utilizamos para

sublinhar essa postura, destacamos que a “consciência ativa procura

exercer os atos cognitivos na deliberada subsunção, criticamente mo-

dulada, aos complexos efetivos”, isto é, tanto “às coisas reais” quanto às

72

Análise histórico-imanente

“ideias” (Chasin, 2009, p. 58). Nesse plano geral do método, vale a

mesma postura investigativa para ambas as coisas (reais e ideais), pois

a força da abstração é “força essencial de apropriação peculiar dos ob-

jetos, que se realiza de acordo com sua natureza e com a natureza do

objeto” (p. 123). Diante do objeto ideal que nos interessa, performa-se,

em termos procedimentais, uma apropriação das propriedades ima-

nentes ao objeto investigado. Reconhecer o objeto ideológico como exis-

tente em si para que seja escavado. Escavá-lo para extrair as proprieda-

des do próprio objeto sob análise. Extrair tais propriedades que sabe-

mos, de antemão, serem produtos históricos correspondentes a condi-

ções materiais particulares.

Essa colocação geral remete, de início, à postura investigativa.

Ela engloba tanto princípios orientadores gerais quanto o modo. Dado

que importam as propriedades do objeto ideológico, a exigência de par-

tida é, na decidida “submissão ativa do sujeito à lógica intrínseca do ob-

jeto” (Vaisman; Alves, 2009, p. 16), exercitar postura investigativa de

“confronto leal e honesto com os textos” (Vaisman, 2021, p. 285). Para

dominar e extrair, é necessária a deliberada submissão ativa da cogni-

ção ao fato-doutrinário. Sua qualidade se expressa na exigência de con-

trole da subjetividade modulada pela própria coisa. Em outras palavras,

tem lugar a exigência de

propulsão categórica à objetividade, a intentio recta de apreender o texto

na forma própria à objetividade de seu discurso enquanto discurso, ou

seja, na efetividade de uma entificação peculiar, cuja identidade é resul-

tante da síntese de suas imanentes e múltiplas determinações ideais.

(Chasin, 2009, p. 25)

O divergente a isso se mostra em outras tendências analíticas.

Podemos citar alguns casos.

A análise histórico-imanente difere da notória “leitura estrutu-

ral”, cujo limite é meramente “ressaltar a estrutura de uma argumenta-

ção, mostrando como se avança dos princípios às teses de acordo com

uma ordem de razões, uma argumentação” (Fleck, 2019, p. 356). O ca-

ráter do pensamento como predicação ativa é integralmente riscado,

pois nessa “leitura estrutural” deve-se “deixar de lado os conhecimentos

externos (sobre a situação política, social e mesmo intelectual existente

no momento de gestação das ideias inquiridas)” (p. 356). A “leitura es-

trutural” tem certo ímpeto de “combater tanto as interpretações

73

Determinação social do pensamento econômico

genéticas dos textos filosóficos, uma forma de pesquisa que tem por ob-

jetivo a descoberta de sua origem, seja ela histórica, social ou psicoló-

gica (e que não seria, por isso, propriamente filosófica), quanto as in-

terpretações dogmáticas, as quais pecariam por não serem científicas

na medida em que se posicionavam frente a questão da verdade mate-

rial da doutrina examinada” (Fleck, 2019, p. 353). No método materia-

lista, mesmo que possamos distinguir, como aqui fazemos, o estudo ge-

nético das formas de pensamento e a análise histórico-imanente, já dis-

semos e voltaremos a destacar que são elementos relacionados na uni-

dade do método e, portanto, mutuamente beneficiados. Isso vale tam-

bém para a distinção e mútuo relacionamento na unidade do método

materialista entre a análise histórico-imanente e a análise ontognosio-

lógica em que a segunda procura estabelecer a objetividade científica

das formas de pensamento. A “leitura estrutural” mostra-se, pois, com-

parativamente limitante e parece ser considerada à revelia da natureza

histórica de seus objetos.

Da mesma forma, a análise histórico-imanente difere da “lei-

tura sintomal” de acepção althusseriana e inspiração freudiana, que se

“restringe à estrutura intratextual do discurso, “autonomizada” de seu

“referente”, isto é, a realidade capitalista, apresentando-se como ins-

crita no interior dos mais altos padrões de um rigorosismo linguístico”

(Vaisman, 2006, p. 251) e fixando-se “no universo obliterante do visível

e do invisível do enunciado” (p. 252). Distancia-se, pois, de qualquer

possiblidade de “reconhecimento dessas forças motrizes primárias” in-

contornável para a análise histórico-imanente no método materialista.

Por fim, porém decisivas, estão as distâncias estabelecidas pe-

las “hermenêuticas em voga” que “imputam ao texto vivências de ordem

subjetiva por parte do leitor” (Vaisman, 2021, p. 285) e pela “debilidade

intrínseca à especulação racionalista autorreferida” (Chasin, 2009, p.

25). Colocada de modo consequente, a análise histórico-imanente:

encara o texto – a formação ideal – em sua consistência autossignifica-

tiva, aí compreendida toda a grade de vetores que o conformam, tanto

positivos como negativos: o conjunto de suas afirmações, conexões e su-

ficiências, como também as eventuais lacunas e incongruências que o

perfaçam. (Chasin, 2009, p. 25-26)

Diante da formação ideal, qualquer que seja, exige-se postura

investigativa que “respeite a trama interna de suas articulações, de

74

Análise histórico-imanente

modo que fique revelado objetivamente seu perfil de conteúdos e a

forma pela qual eles se estruturam e afirmam” (Chasin, 1978, p. 77)

como condição para “determinar sua efetiva natureza” (p. 23). No

mesmo diapasão, podemos admitir a “atitude de respeito ao texto, em

que o intérprete se subordina ao sentido nele existente objetivamente”

(Vaisman; Fortes, 2020, p. xi-xii). Aqui, como em qualquer lugar dos

estudos dessa natureza, a postura não é outra senão aquela do “pensa-

mento de rigor” que procura apreender a “lógica intrínseca ao objeto

investigado” (Chasin, 2009, p. 90). Não é uma tarefa que colocaria de

lado energia e rigor. Menor esforço é exigido na atribuição ao objeto

ideológico investigado aquilo que “subjetivamente o intérprete é capaz

de formular, à revelia da própria tessitura significativa presente no es-

crito” (Vaisman; Fortes, 2020, p. xi-xii). E nunca parece ser demasiado

insistir nesse ângulo da postura de rigor na análise histórico-imanente.

Dessa postura decorre procedimento para a execução propria-

mente dita da análise histórico-imanente. De início, não há outro cami-

nho senão o do confronto aberto, direto e, pelo menos primariamente,

sem mediações ou instrumentos prévios. Trata-se de posicionamento

semelhante ao estudo dos “objetos reais”. Na investigação dos objetos

ideológicos o caminho também é o do “enfrentamento do indivíduo do-

tado de forças sociais de apropriação do mundo sem a interposição de

qualquer critério ou instrumento ideal, prévio, que o organiza para a

tarefa em tela” (Vaisman; Alves, 2009, p. 15).

Assim se iniciam as aproximações sucessivas do material que

podem, obviamente, passar a requerer instrumentos auxiliares. Como

qualquer outra técnica, diferentes dispositivos tecnológicos podem ser

úteis ao registro, contagem, comparações etc., nunca, porém, destro-

nando o embate direto entre o analista e o objeto ideológico. Assim, o

procedimento aproximativo é a escavação propriamente dita, “orde-

nando o material recolhido na marcha da investigação efetiva, no corpo

a corpo” (Vaisman; Alves, 2009, p. 16) com o objeto ideológico. Esse

movimento de aproximação, como vimos, visa “reproduzir pelo interior

mesmo” do objeto sob análise, exigindo “procedimento, pois, que ad-

quire articulação e identidade pela condução ininterrupta de uma ana-

lítica matrizada pelo respeito radical à estrutura e à lógica inerente”

(Chasin, 2009, p. 25). Sublinhou Engels (2017, p. 49) certa vez que

“quando alguém quer ocupar-se com questões científicas, esse alguém

75

Determinação social do pensamento econômico

tem de aprender, em primeiro lugar, a lidar corretamente com os escri-

tos que se pretende empregar, lendo-os tal como o autor os escreveu e,

acima de tudo, sem lhes imputar coisas que ali não constam”. Portanto,

o procedimento deve ser capaz de “identificar a estrutura categorial das

obras” (Vaisman; Fortes, 2020, p. xi-xii), de reproduzir tal estrutura.

Assim, em termos gerais e considerando a variação das proble-

máticas específicas de pesquisa, todo o procedimental aproximativo

tem por guia a determinação da natureza da formação ideal, sendo ca-

paz de, ao tomar o discurso como evidência do problema e não como

critério de verdade, identificar os argumentos, os propósitos, os funda-

mentos, as tendências, indo mesmo além daquilo que o autor ou autores

dizem de si próprios. O próprio Marx nutria dúvidas em sua disserta-

ção, como vimos, se de fato “eles se conhecem a si mesmos”. Anos de-

pois escreveu que “não se julga o que um indivíduo é a partir do julga-

mento que ele se faz de si mesmo” (Marx, 1974, p. 136). A análise em

tela ultrapassa as camadas mais aparentes do próprio objeto analisado.

Dado que os objetos ideológicos decorrem de condições mate-

riais particulares, a escavação não se limita obviamente à endogenia do

texto, que de resto não existe por si mesma, e expõe as correspondentes

“forças motrizes primárias” e municia outras análises relacionadas,

como vimos anteriormente, quanto à delimitação do objeto ideológico,

mas também aquelas análises, sobre as quais ainda discorremos, ati-

nentes à gênese, à eficácia e à objetividade científica do pensamento

econômico como forma de consciência científica. Quanto mais aprofun-

damos no corte histórico da análise, mais somos levados ao encontro

desses outros elementos componentes da unidade do método. A análise

histórico-imanente é uma condição, por exemplo, para a gradativa es-

pecificação analítica da missão (necessidade) social de uma formação

ideal tendo por referência tais forças motrizes dada a sabida predicação

ativa do pensamento em relação às condições materiais. É também con-

dição para a análise da gênese, mas ao mesmo tempo esta análise é cada

vez mais requerida com o desdobramento da análise histórico-ima-

nente.

Em suma, identificamos importantes aspectos gerais quanto à

postura de enfrentamento direto, de subordinação ativa da cognição ao

objeto, às suas propriedades imanentes e históricas, com procedimen-

tos que removem camadas sobrepostas por meio de aproximações, que

76

Análise histórico-imanente

extraem o sentido objetivo em seus pormenores, efetivando ordena-

mentos, comparações, especificações, articulações etc. Esses elementos

referentes à postura e aos procedimentos trazem duas outras questões

relevantes e, como de praxe, relacionadas: o problema da verdade e o

das provas.

As tendências opostas à análise histórico-imanente, nas quais é

praticada a atribuição subjetiva por parte do analista ao objeto ideoló-

gico, estão sempre inclinadas a admitir a “equivalência das várias inter-

pretações ou operações hermenêuticas, uma vez que a questão da ver-

dade sobre o objeto em exame está totalmente afastada do âmbito da

investigação” (Vaisman; Alves, 2009, p. 8). O relativismo assume mui-

tas formas, inclusive aquelas mais comuns ao perspectivismo em que

todos os “pontos de vista” são equalizados uma vez que seriam nada

mais do que são. Não haveria critério capaz de auxiliar na decisão

quanto ao rigor da análise, à qualidade da reprodução das propriedades

do objeto ideológico sob análise. Não devemos confundir nesse mo-

mento o problema da verdade do texto com o problema da objetividade

científica na análise ontognosiológica a ser tratada em outro capítulo.

Aqui a questão é admitir que “mesmo se todo observador fosse incapaz

de entender o sentido das coisas e dos textos, os nexos ou significados

destes não deixariam, por isso, de existir” (Chasin, 2009, p. 26). A ques-

tão decisiva não é decidir se uma justa interpretação é possível, se exis-

tem condições de reprodução correta da lógica do texto, da determina-

ção de sua natureza. O problema da maior importância reside no fato

de que a cientificidade da análise é uma resultante histórica das condi-

ções objetivas e subjetivas que facultam ou obstruem a objetividade da

análise, a identificação da estrutura categorial dos objetos analisados, o

estabelecimento da natureza imanente-histórica dessas formações ide-

ais.

Disso resulta o incontornável exercício das provas na forma ex-

positiva dos resultados produzidos pela análise histórico-imanente.

Contrariamente às tendências contemporâneas para as quais o rigor

não é decisivo, a demonstração das provas na tradição materialista é

condição. A análise rigorosa não é opcional. Em nome de alegadas “es-

tética”, “fluidez” e “economia”, a recomendação amplamente difundida

hodiernamente sugere evitar citações diretas como se isso fosse o pro-

blema a ser evitado. Perde-se totalmente de vista que o problema é a

77

Determinação social do pensamento econômico

inteira secundarização da exigência de rigor em nome daquele já de-

nunciado antidogmatismo como escudo do ecletismo. Mesmo quando

o público é composto de versados no assunto, não está dispensada

aquela exigência. No método materialista não é autorizada, pois, qual-

quer fuga diante da “necessidade de provas” (Lukács, 2020, p. 11). É

exigência postural e procedimental, tanto para a investigação quanto

para e exposição. A extensão da demonstração depende do material e

da problemática que o envolvem, como é claro. Em muitos casos essa

extensão cobra esforço do leitor e pode desafiar seu interesse no as-

sunto. Não é que se deva, entretanto, descuidar da forma expositiva,

optando sempre pelo excesso como virtude. Mas a coleção de provas

apresentadas na exposição “não se trata de simples alinhavo de pará-

frases ou de atulhamento do escrito com citações em grande quanti-

dade, enumeradas acriteriosamente pelo intérprete de acordo com suas

próprias crenças e convicções” (Vaisman; Fortes, 2020, p. xi-xii). Trata-

se do manejo das provas exigido na atividade científica em geral e que

ganha peso arqueador para a investigação científico-filosófica dos obje-

tos ideológicos e especialmente para a exposição de seus resultados. De

modo cabal, a exposição das provas fornece o critério para a avaliação

da compreensão, pois “antes de interpretar ou criticar é incontornavel-

mente necessário compreender e fazer prova de haver compreendido”

(Chasin, 2009, p. 25).

Cabe dizer, como desfecho, que a análise histórico-imanente

não começa do nada. Seu ponto de partida metodológico já é dado na

fundamentação do método materialista, isto é, na predicação ativa do

pensamento como objeto ideológico, de natureza histórica, genetica-

mente dependente de condições materiais particulares e sobre as quais

eventualmente deságua. A escavação imanente desse objeto ideológico

reforça tais fundamentos, uma vez que eles próprios não foram alcan-

çados numa bela manhã de domingo, após o voo da coruja de Minerva.

A própria análise histórica desses objetos, remetendo-os às forças pri-

márias por necessidade da própria coisa sob análise, trilhou o caminho

àquela fundamentação. E a análise desse tipo necessariamente aponta,

dadas as reciprocidades entre os elementos da unidade desse método,

para o procedimento genético das formações ideais.

78

V

Análise da gênese

A tendência mais presente quando o assunto é a origem das

ideias, incluindo as novas, é relacioná-las às ideias precedentes. Schum-

peter (1954) é emblemático sobre isso, uma vez que, para ele, as ideias

econômicas decorrem sempre das ideias econômicas anteriores, susten-

tando que o fator explicativo para certo avanço ou paralisia da circula-

ção de novas ideias não é outra coisa senão o clima intelectual dos paí-

ses. Mesmo recentemente essa tônica se mantém no exemplo de Arias

(2023) em La génesis de la teoría económica contemporánea, em que

as teorias são apreendidas como desdobramentos intelectuais rivais.

Essa tendência também aparece entre autores marxistas, embora con-

catenada a outras considerações. Dobb (1977), por exemplo, não obs-

tante a clareza de considerar que tanto as ideias precedentes quanto as

condições histórico-concretas exercem influências, pendeu para a pri-

meira dessas forças como alvo analítico.

Tanto no marxismo quanto fora dele, essa tendência parece ser

explicada primariamente pelo peso do próprio objeto ideológico. Em

outras palavras, o estudo do pensamento econômico, dada sua natureza

teórica e em disputa entre diferentes correntes, coloca em primeiro

plano os enunciados referenciados em teorias mutualmente rivais. O

analista é, assim, mais assediado pelos aspectos lógicos internos das

ideias que se desdobrariam, à primeira vista, como reações a outras

ideias relativamente divergentes.

Diante dessa tendência predominante, e dos nossos interesses

marcadamente materialistas, é decisivo ter de partida o enraizamento

do pensamento econômico nas condições históricas particulares. Dife-

rentes fatores, inclusive as ideias anteriores e/ou divergentes, estão em

Determinação social do pensamento econômico

complexo relacionamento nessas condições, como já dissemos e volta-

remos a afirmar outras vezes neste livro. E isso se dá de tal maneira que

é exigência reconhecer, com base em um materialismo consequente,

que o “mundo das formas de consciência e seus conteúdos não é visto

como produto imediato da estrutura econômica, mas da totalidade do

ser social” (Lukács, 2012, p. 308). Por isso, não se ignora a influência

das ideias de gerações anteriores. Na verdade, frequentemente os auto-

res apoiam-se:

nos resultados e métodos daqueles pensadores do passado imediato ou

remoto que se expressaram na mesma linha de pensamento a que estão

voltados e cujas ideias são tidas por eles como essenciais. Tanto mais por-

que as condições sociais sob as quais surgem a colocação de problemas e

os métodos [...], em que pesem as mudanças – não raro qualitativas –,

acabam por apresentar certa continuidade, a qual, naturalmente, tem de

se refletir no plano ideológico [das formas de consciência]. (Lukács,

2020, p. 352)

Como se vê, nem de longe pode ser considerado algo de menor

importância. Temos muitos exemplos disso e especialmente interessan-

tes aos nossos propósitos quando reconhecemos que importantes dis-

putas nesse plano intelectual também respondem aos conflitos essenci-

ais aos quais tais formas de consciência respondem. Nessa direção, não

é improcedente ligar a chamada “revolução marginalista” aos conflitos

classistas do século XIX e que foram espelhados de formas variadas. As

figuras de Jevons e de seus continuadores são ilustrativas. Wesley Mit-

chell retomou aquele ângulo, já muito conhecido nessa tradição, se-

gundo o qual a “liberalização” do funcionamento dos mercados seria,

“do ponto de vista do bem-estar econômico, o método mais vantajoso

de organizar os esforços humanos”. Parece, disse o autor, que “esse tipo

de análise tem sido empregado especificamente para esse fim”, isto é,

com o propósito (ou missão social, conforme ainda trataremos) de

apresentar o mecanismo de livre mercado como superior, cujo funcio-

namento deveria ser isento de interferências consideradas desviantes.

A questão é que essa defesa foi erigida especialmente em um contexto

de ataques às contradições da economia capitalista. Mitchell, que não

pode ser confundido com um marxista, considerou o seguinte:

Penso que ninguém pode ler os escritores austríacos, cujo esquema geral

de desenvolvimento era muito semelhante ao de Jevons, sem sentir que

eles estão interessados em desenvolver o conceito do máximo de

80

Análise da gênese

utilidade em grande parte porque pensavam que ele respondia à crítica

socialista de Karl Marx à moderna organização econômica. Pareceu, pelo

menos à primeira vista, mostrar que, afinal, enquanto reprimimos a in-

terferência na concorrência, estamos obtendo o que é teoricamente a me-

lhor organização possível da sociedade quando deixamos cada um perfei-

tamente livre para tomar suas próprias decisões. (Mitchell, 1935/1949, p.

40-41)

As ideias pregressas jogam papel relevante e em muitas dire-

ções, tanto no sentido anteriormente dado por Lukács, em uma linha de

continuidade, quanto em direção diversa, no sentido reativo e em opo-

sição, como no exemplo do marginalismo em relação ao marxismo. É

preciso observar, entretanto, que essa ocorrência no plano intelectual

tem as condições objetivas ao fundo e as circunstâncias conflitivas delas

ensejadas. Não é algo puro do plano teórico, uma força intrínseca da

teoria ou uma lógica própria das formas de consciência científicas. Por

esse motivo mesmo, é do interesse do método materialista desvendar

as condições essenciais da continuidade e da disputa. Sem desconside-

rar as ideias pregressas, circulantes e muitas vezes contrastantes, trata-

se de remeter o pensamento às suas condições de existência fundamen-

tais. Constitui tendência interna ao próprio materialismo em tela, aliás

como uma de suas tarefas essenciais, debruçar-se sobre o pensamento

por meio de uma “análise histórico-teórica da gênese” (Lukács, 2013, p.

573). Nessa direção, a preocupação premente focaliza tais condições

históricas essenciais que formam a base direta ou indireta para o des-

dobramento das formas de consciência científica, sobretudo na figura

do pensamento econômico para o qual estamos voltados neste livro.

Mesmo porque, no tratamento que Marx legou, vemos que as “condi-

ções de possibilidade tanto dos primórdios quanto do desenvolvimento

e dissolução da econômica clássica, que redundou na emergência da

economia vulgar, foram engendradas no interior de clivagens decisivas

no plano histórico-social real” (Vaisman, 1996, p. 230).

Com efeito, o primeiro aspecto importante aos nossos propósi-

tos é a distinção já por nós considerada anteriormente entre a estrutura

econômica, a superestrutura jurídica e política e formas sociais de cons-

ciência, uma vez que o “modo de produção da vida material condiciona

o processo em geral da vida social, político e espiritual” (Marx, 1974, p.

136). O sublinhado que demos, e que aqui ganha as mesmas tintas, des-

taca o caráter condicionado do “processo espiritual” em que o

81

Determinação social do pensamento econômico

pensamento econômico é elemento constitutivo. O pensamento econô-

mico aparece, nesses termos, como forma social de consciência produ-

zida por condições da vida material, uma forma de consciência cientí-

fica que, bem-sucedida ou não sob certas circunstâncias, procura ex-

plicar “como se produz” a riqueza no interior e sob a forma das “relações

da produção burguesa”, debruçando-se, com ou sem admissão por

parte de seus mais importantes protagonistas, sobre “a vida ativa e atu-

ante dos homens” (Marx, 1985a, p. 102), como vimos anteriormente.

São os homens ativos e atuantes estabelecem os “princípios, as ideias,

as categorias de acordo com as suas relações sociais” (p. 106). Dessa

maneira, as “categorias econômicas são expressões teóricas, abstrações

das relações sociais de produção”; elas “são tão pouco eternas quanto

as relações que exprimem. Elas são produtos históricos e transitórios”

(p. 106). O pensamento econômico tem, em tais categorias socialmente

postas, o material de suas elaborações com variados graus de objetivi-

dade científica.

Não por menos, o reconhecimento de que o pensamento econô-

mico responde a forças condicionantes essenciais tem sido sublinhado

com vigor na tradição marxista. Ao referirem-se a à “teoria da utilidade”

e sua ligação com a “ciência econômica”, Marx e Engels fizeram um re-

gistro exemplar dessa questão. Disseram eles que:

A aparente tolice que consiste em reduzir todas as múltiplas relações dos

indivíduos entre si a uma única relação de prestabilidade, essa aparente

abstração metafísica deriva de que no interior da moderna sociedade bur-

guesa todas as relações são praticamente subsumidas a uma única e abs-

trata relação monetária e de regateio. Tal teoria surgiu com Hobbes e

Locke, simultaneamente à primeira e à segunda Revolução inglesa, com

os primeiros golpes pelos quais a burguesia conquistou poder político

para si. Naturalmente ela já era, antes, um pressuposto tácito para os es-

critores de economia. A ciência própria dessa teoria da utilidade é a eco-

nomia; com os fisiocratas, ela recebe o seu verdadeiro conteúdo, pois fo-

ram eles que, pela primeira vez, sintetizaram a economia de forma siste-

mática. (Marx; Engels, 2007, p. 395)

Essa “ciência econômica” sistematizada pelos fisiocratas, ou

essa economia política nascente, teve como elemento, ainda que tácito,

uma “teoria da utilidade” que não tem outro pressuposto essencial se-

não a objetividade de uma subsunção das relações sociais à “relação

monetária e de regateio” que demarca historicamente a “moderna soci-

edade burguesa”. No fundamento está a progressiva generalização da

82

Análise da gênese

produção de mercadorias em contraste com a feudalidade. Aqui vale o

destaque do caráter derivado dessa teoria que, de resto, também revela

que a própria economia política é, como tal, um produto das condições

objetivas presentes aos fisiocratas. Vale mesmo dizer que os “acertos e

desacertos da teoria fisiocrática não provêm simplesmente da maior ou

menor acuidade intelectual de seus representantes, mas derivam das

características do momento e do lugar histórico-sociais no interior dos

quais ela é formulada” (Vaisman, 1996, p. 208-209).

A análise da gênese também pode envolver, por exemplo, um

“trabalho comparativo sobre os escritos e personalidades de Petty e

Boisguillebert”, trabalho ainda a ser realizado que, “além de destacar os

antagonismos sociais da Inglaterra e da França no final do século XVII

e início do século XVIII, poderia ser a exposição genética do contraste

nacional entre a economia política inglesa e francesa” (Marx, 1961, p.

37-38). Assim, é possível considerar geneticamente expressões variadas

do pensamento econômico, incluindo tanto uma teoria específica

quanto aquela ciência econômica em geral que a mobiliza. Nessa última

direção, Engels (2015) registrou que a “economia política no sentido es-

trito, na formulação positiva que lhe foi dada pelos fisiocratas e por

Adam Smith, é essencialmente filha do século XVIII”. Em contraditori-

edade ao modo como foi apreendida por seus protagonistas, essa “nova

ciência” só pode ser corretamente entendida “como expressão das con-

dições e das necessidades de sua época” e não “como expressão da razão

eterna”. Ao invés de admitir que as “leis da produção e da troca” se apre-

sentavam como “leis de uma forma historicamente determinada daque-

las atividades” econômicas, sustentaram como fossem “leis eternas da

natureza; eles as derivaram da [suposta] natureza do ser humano”, ig-

norando “as condições historicamente determinadas daquela época” (p.

181). É possível que o caráter de transição tenha ofuscado as possibili-

dades científicas envolvidas. Mas é inegável que as condições gerais do

capitalismo em desenvolvimento ajudaram a “economia a nascer como

ciência, mas só quando a produção capitalista já existia e se aproximava

espontaneamente do predomínio” (Lukács, 2010, p. 324).

Não é demais enfatizar esse ponto tão importante da gênese.

Dobb, por exemplo, considerou que na história do pensamento econô-

mico “há provas abundantes do condicionamento histórico da teoria

econômica” (1977, p. 27). Esteve interessado no “como e porquê”, isto

83

Determinação social do pensamento econômico

é, a “forma e os modos deste condicionamento social e histórico” (p.

28), embora seja discutível que o autor inglês tenha sido bem-sucedido.

Não obstante, insistiu haver “uma explicação sócio-histórica para o apa-

recimento duma certa aproximação [teórica da realidade] num deter-

minado momento” (p. 31). De maneira similar, Rubin sublinhou que as

“ideias econômicas não nascem num vácuo. Frequentemente, elas de-

correm diretamente da agitação e da luta dos conflitos sociais, sobre o

terreno de batalha entre diferentes classes sociais” (1979, p. 9).

Nesse diapasão, comparece na história do marxismo as preocu-

pações com expressões mais específicas do pensamento econômico. O

desenvolvimento da escola histórica e da escola austríaca, por exemplo,

já foi alvo de considerações a propósito do procedimento genético. Res-

tou sugerido que a escola histórica “surgiu como uma reação ao “cos-

mopolitismo” e “perpetualismo” dos economistas clássicos” (Bukharin,

1927, p. 18) em uma Alemanha em progressivo avanço do modo de pro-

dução capitalista e desenvolvimento de suas classes dominantes, como

uma espécie de “expressão ideológica desse processo de crescimento da

burguesia alemã, temerosa com a competição inglesa e demandante

portanto de proteção para as indústrias nacionais” (p. 18-19). Por sua

vez, a escola austríaca teria por campo predominantemente o desenvol-

vimento da “circulação dos papéis financeiros – o Mercado de Ações”

(p. 25), configurando-se como uma espécie de “consciência social do

rentista” (p. 28). Há muitos outros exemplos possíveis, como Dobb

(1932; 1937; 2012) a respeito do marginalismo apreendido na qualidade

de desdobramento da tendência da economia vulgar identificada por

Marx como forma de pensamento econômico limitado à análise das for-

mas superficiais das trocas abstraindo as relações de produção. Desta-

cam-se também as análises de Lange (1963) a respeito da chamada “ori-

entação subjetivista” da já referida “escola histórica” e do keynesia-

nismo. Nesse último caso, as chamadas teorias do “bem-estar social”

também já foram objeto de considerações genéticas importantes (Me-

deiros, 2013). Vemos, pois, que não é algo menor e esporádico.

Entretanto, a conquista realizada pelo materialismo a respeito

do caráter histórico das formas de pensamento serviu a muitos propó-

sitos, incluindo os de reação contra o próprio materialismo. Esse é o

caso, por exemplo, da sociologia do conhecimento de Mannheim que

marcou uma linha geral de muita influência, inclusive no Brasil, em que

84

Análise da gênese

se exaltam as “visões de mundo” relativas a contextos específicos, os co-

existentes e imponderáveis “pontos-de-vista parciais” (Mannheim,

1968, p. 275-6). Curiosamente inspirado por Marx e Lukács em parte,

também enfatizou o peso das “circunstâncias” para explicação do pen-

samento. Há o reconhecimento de que o pensamento não é indepen-

dente da “existência” (Mannheim, 1968, p. 324). Disso resultou, em

seus termos, a procura por uma “teoria da determinação social ou exis-

tencial do pensamento efetivo” (p. 288), uma teoria que explicasse a

“influência desses fatores existenciais sobre o conteúdo concreto do co-

nhecimento” (p. 289). Nessa sociologia, foi persistente o destaque se-

gundo o qual “as condições de existência afetam não somente a gênese

histórica das ideias, mas constituem uma parte essencial dos produtos

do pensamento e se fazem sentir em seu conteúdo e forma” (p. 300).

Houve repercussões disso no exemplo de que certas ideias econômicas

somente podem ser avaliadas à luz das circunstâncias muito específicas

com as quais se relacionavam (ou, eram relativas a elas) e para as quais

estavam corretas, perdendo essa correção na medida da modificação

das circunstâncias (Stark, 1944). Outras reverberações assemelhadas

seguem operando mais recentemente (e.g. Repapis, 2021).

Não é lugar para longa avaliação dessa sociologia em contra-

pondo ao método materialista que estamos desenvolvendo, bastando

registrar, tendo em vista os atuais propósitos, que a mera indicação de

que as “condições de existência” ou “fatores existenciais afetam o pen-

samento” não é garantia de exclusão dos riscos do “relativismo” (aqui

no sentido da indeterminação) presentes na derradeira imponderabili-

dade das “visões de mundo” coexistentes. Há, pois, um alerta para a

pesquisa da história do pensamento econômico por via do método ma-

terialista especialmente em razão da influência que a sociologia do co-

nhecimento parece ter conquistado também nessa seara.

Essa observação tem especial significado para o tratamento adi-

ante no capítulo dedicado à análise ontognosiológica. Mas não poderí-

amos deixar de registrar certo aspecto dessa observação uma vez que

pelo menos parte dela tangencia a questão da gênese do pensamento

econômico. Temos em mente a influência que a sociologia do conheci-

mento fez soar ao fundo de uma espécie de reação à tendência do posi-

tivismo como posição dominante no campo da história do pensamento

econômico. Essa reação ganhou muitos nomes também no Brasil, entre

85

Determinação social do pensamento econômico

os quais destacou-se a denominada “perspectiva crítica” (Ganem, 2011;

Tolipan, 1996/2019) com a qual mantiveram ligações alguns estudos de

declarada inspiração marxista (Malta, 2011, Curty; Malta, 2022).

Trata-se de uma posição que ecoou ativamente muitas críticas

já acumuladas à proposição de Schumpeter (1955/2006) que, resistente

à passagem do tempo, sustentou certa linha do pensamento econômico,

a “análise econômica” voltada ao método formal de estudo econômico,

como uma espécie de “consciência pura” por estar alegadamente blin-

dada dos condicionantes históricos, políticos etc. Aquela “perspectiva

crítica” é defesa explícita do pluralismo diante do chamado mainstream

no território em tela, pois uma história do pensamento econômico nesse

sentido, “além de estabelecer um movimento das ideias com os fatos

históricos deve ser entendida como um combate de ideias, eminente-

mente plural e conflitivo, o espaço da controvérsia, o espaço da liber-

dade” (Ganem, 2011, p. 55). Nessa direção, a “crítica refuta a ideia da

história do progresso científico como um processo acumulativo linear

que nos leva inexoravelmente a uma verdade absoluta em que o atual

estágio do desenvolvimento teórico da ciência econômica estaria ates-

tado pelos últimos avanços modelísticos e matemáticos do mains-

tream” (Ganem, 2011, p. 55). Essa mesma questão já fora enfatizada,

admitindo-se existir um “mito do progresso do conhecimento”, cujo cri-

tério essencial seria o “binômio verdade-erro” (Tolipan, 1996/2019, p.

149).

Certamente é uma questão à qual voltaremos, como dito. É pos-

sível apenas antecipar rapidamente que tais fundamentos da “perspec-

tiva crítica” arcam com alguns tributos não declarados (e talvez não to-

talmente deliberados) àquele relativismo da sociologia do conheci-

mento em meio à defesa explícita do pluralismo diante do mainstream.

Essas duas questões, na verdade, imbicam-se de tal maneira que a rea-

ção ao positivismo parece ser a afirmação do relativismo daquela soci-

ologia. Vemos isso no fato de que reconhecem a dependência do pensa-

mento econômico diante das condições reais ao mesmo tempo em que

animam uma reação romântica às tendências positivistas do mains-

tream ao abdicar da necessidade de conhecer a diferença entre o falso

e o verdadeiro, diferença que não pode ser abortada da tarefa filosófico-

científica.

86

Análise da gênese

O problema é ainda maior dadas as ligações que alguns estudos

marxistas mantiveram com a “perspectiva crítica” aludida. Produz-se

uma contradição insolúvel, uma vez que a posição inadvertidamente

aderente à tendência cético-relativista nega as aspirações de objetivi-

dade científica e o reconhecimento de que, em certas condições históri-

cas, são registrados efetivos avanços, inclusive pelo pensamento econô-

mico. Abandona-se, assim, a possibilidade do estabelecimento da ver-

dade objetiva cara, no entanto, aos fundamentos materialistas, como

demonstrado extensivamente por Schaff (1991). Esse problema da ob-

jetividade também está posto na própria análise da gênese, no estabe-

lecimento da natureza de uma forma de consciência social, da determi-

nação mais aproximada possível de suas condições histórico-concretas

de possibilidade. Por isso, torna-se incontornável sopesar aquela reação

ao positivismo, despindo-a de qualquer inclinação romântica. Como

compatibilizar, por exemplo, essa reação romântica com as notas de

Marx (1974) acerca da história da análise da mercadoria que teria en-

contrado em Ricardo um cume alto de desenvolvimento da economia

política clássica, em que a verdade da determinação do valor foi cada

vez mais estabelecida e que isso expressou de fato um progresso? Como

reconhecer que, embora embebido do “horizonte burguês, Ricardo dis-

seca a economia burguesa, que em suas profundezas aparece muito di-

ferente da superfície”, que ele, “na qualidade de finalizador da econo-

mia política clássica, foi quem formulou e desenvolveu a determinação

do valor de troca pelo tempo de trabalho em sua forma mais pura”

(Marx, 1974, p. 167)? Como avaliar a decadência posterior na figura da

economia vulgar, longamente criticada por Marx em seus textos mais

centrais?

Se fazemos esses apontamentos aqui sob o risco de embaraçar

certos temas não é por outro motivo senão porque uma consequente

análise da gênese está impedida em seus próprios termos de apresentar

concessões às insidiosas tendências cético-relativistas. Contrariamente

às pretensões enunciadas pela “perspectiva crítica”, tais tendências pa-

gam pesados tributos a Mannheim, colocando-a distante dos funda-

mentos do materialismo consequente remetido a Marx. Aliás, seria até

o caso de perguntar se a alegada imponderabilidade das representações

da realidade não é ela mesma uma capitulação ao falso socialmente ne-

cessário, que pretende erodir, no exercício das tarefas científicas, a

87

Determinação social do pensamento econômico

potência de conhecer as formas de consciência. Ao contrário, uma au-

têntica análise da gênese está impetuosamente voltada à decifração da

natureza do pensamento econômico e à delimitação de suas condições

objetivas que, se diferente fosse, não haveria mais lugar para qualquer

explicação filosófico-científica dos objetos ideológicos.

E isso é tanto mais verdade na medida exata em que na análise

da gênese “classificar uma ideologia não é explicá-la, pois identificar

sua natureza corresponde necessariamente a referi-la à totalidade con-

creta em que emerge” (Chasin, 1978, p. 59). Há exigências aqui do

mesmo calibre das que consideramos anteriormente quanto aos desvios

cético-relativistas. Elas envolvem o balanço autocrítico dos mal-enten-

didos alimentados na própria história do marxismo quanto ao caráter

histórico do pensamento, isto é, sua qualidade de produto das relações

sociais de produção. Nunca é demais insistir que tais relações formam

a base material como condição objetiva de possibilidade em última ins-

tância. Não é uma linha reta, causal e unidirecional, mas a constituição

de pressupostos objetivos às formas de pensamento tal como conside-

rado quando tratamos da predicação ativa do pensamento. Aqui, entre-

tanto, estamos focalizando e expondo as questões atinentes à proble-

mática da gênese das formas de consciência. Nisso se revela a “dimen-

são fundamental da determinação social do pensamento”, qual seja, a

“sociabilidade como condição de possibilidade do pensamento” uma

vez que a “sociedade fornece a matéria, os meios e as próprias deman-

das para a exercitação do pensamento, pois, da situação mais corri-

queira à mais técnica ou sofisticada, é sempre como ser social que o ho-

mem pensa” (Vaisman, 1999, p. 286).

A compreensão distorcida do que se entende como predicação

do pensamento econômico em relação à objetividade das relações soci-

ais de produção é, de fato, alvo de recorrentes protestos. E isso porque

a considerada “condição objetiva de possibilidade” foi vertida, de mui-

tas maneiras, em um tipo de espelhamento automático e de mão única.

Não por acaso, nunca foi uma questão meramente protocolar insistir na

ausência de qualquer compromisso “com as fracassadas tentativas, tí-

picas das vulgarizações do marxismo, de reduzir cada ideia singular a

um momento da realidade que supostamente o determinaria” (Medei-

ros, 2013, p. 34). A coerente e decidida recusa ao “determinismo redu-

cionista” admite, em seu lugar, “simplesmente que as ideias têm sempre

88

Análise da gênese

por pressuposto coisas do mundo – são ideias sobre estas coisas – e que

são formadas em determinadas condições sociais. Em outros termos,

admite-se que as ideias são parte da vida, de modo que a crítica das

ideias não pode prescindir da crítica das formas de vida” (p. 34). Essa

admissão corresponde ao interesse de realizar uma “crítica ontológica”

(conforme vimos e voltaremos a considerar) às “teorias do bem-estar

social”, mostrando a necessidade social delas. Mais importante ainda,

procura indicar o “papel das teorias do bem-estar social” uma vez que

são “formas de consciência compatíveis com as formas de vida do capi-

tal” (p. 34).

A justificada cautela diante da temeridade do materialismo

grosseiro deve, no entanto, guardar sala para a inspeção mais detalhada

quanto à gênese das formas de consciência econômica não se conten-

tando com a admissão geral de que “as ideias têm sempre por pressu-

posto coisas do mundo”, como sugerido acima. A reconstituição da “gê-

nese das formas de consciência com as quais a ciência econômica inter-

preta e ajuíza as “mazelas” sociais hoje” (p. 17) subordinou-se, por mais

coerente e importante que seja, ao propósito de explicitar o papel da-

quelas teorias, a sua função social ou, conforme desenvolveremos em

capítulo específico, a análise da eficácia nos termos da unidade do mé-

todo materialista.

Essa subordinação é compreensível pelo fato de que o estudo

da gênese inevitavelmente convoca o da eficácia dadas as interconexões

permanentemente assediadoras, porque necessárias, entre os elemen-

tos da unidade do método materialista. A consideração dedicada, por

exemplo, a uma metodologia de “análise genética” extraída de Lukács,

tomou um plano mais amplo da “emergência do conhecimento sobre a

esfera econômica na forma de ciência” para sublinhar propriamente

que caberia “à teoria econômica responder apropriadamente às tarefas

socioeconômicas prementes de sua sociedade e apontar os caminhos

possíveis de solução, sustentando teoricamente as resoluções práticas e

a reprodução das relações econômicas existentes”. Com efeito, a “essa

função social da ciência econômica – função que justifica a autonomia

desta atividade na divisão social do trabalho – o conhecimento da esfera

econômica, a forma assumida pela teoria e suas particularidades são

submetidos” (Mesquita, 2021, p. 24). Essa subordinação, entretanto,

pode ter como consequência não premeditada a limitação do potencial

89

Determinação social do pensamento econômico

que guarda a própria análise da gênese.

Por isso, tal análise da gênese pode ser retirada de sua subordi-

nação em relação à análise da função social ou da eficácia para desen-

volvimento particularizado. Ao mesmo tempo, demanda sala para in-

vestigação dedicada sem os desvios do materialismo grosseiro e sem

contentar-se com a aquela admissão correta, porém geral, de que as

ideias pressupõem coisas do mundo. A temeridade do mecanicismo não

deve implicar no seu oposto, impedindo a justa averiguação precisa-

mente da “centralidade das determinações histórico-materiais dos fe-

nômenos da consciência” (Paula, 2010, p. 7) entre os quais inclui-se o

pensamento econômico obviamente.

Nessa direção, o reconhecimento da forja do pensamento ilu-

mina os problemas de gênese das formas de pensamento como ele-

mento componente da unidade do método materialista. A análise da gê-

nese das formas de pensamento corresponde à investida explicativa das

formas de consciência, como dito anteriormente. Tem mira na verifica-

ção do surgimento do pensamento econômico a partir do “terreno vivo

da economia política” (Marx, 2013, p. 84) na qualidade de “ciência pró-

pria no período da manufatura” (p. 438), isto é, como específica forma

de consciência científica na “Inglaterra, com William Petty, e na França,

com Boisguillebert” (Marx, 1961, p. 37; 2010c, p. 292. Ver também

Marx, 2011b, p. 27). Isso inclui, como vimos, elementos específicos

desse pensamento, teorias específicas e suas cores, em tempos e lugares

diferentes.

Precisamente por isso não se contorna a necessidade da virtu-

osa interconexão entre “o procedimento histórico (genético) e o proce-

dimento abstrativo-sistematizante, os quais evidenciam as leis e as ten-

dências”, interconexão ao mesmo tempo aconselhada por “uma crítica

ontológica permanente de todos os passos dados, já que ambos os mé-

todos têm como finalidade compreender, de ângulos diversos, os mes-

mos complexos da realidade” (Lukács, 2012, p. 306). Voltaremos à ne-

cessária colaboração desses procedimentos no tema da análise ontog-

nosiológica quando trataremos em melhores condições dos conteúdos

próprios desses elementos relacionados. A ressalva aqui recai sobre o

fato de que o puro e total isolamento da análise da gênese ou procedi-

mento histórico pode provocar o surgimento de “uma história econô-

mica puramente empírica, na qual desaparece

90

a

conexão

Análise da gênese

verdadeiramente histórica do processo global” (p. 306).

Encarando esse risco de frente, devemos admitir que a “análise

detalhada” das formas de consciência sempre envolve “derivá-las [...]

das condições históricas concretas” uma vez que “nenhuma análise ci-

entífica é possível sem descobrir os fundamentos reais da situação his-

tórico-social” (Lukács, 2020, p. 21). De tal maneira, sabendo da neces-

sária unidade do método materialista que exige aquela interconexão, a

análise da gênese coloca em primeiro plano a investigação desses “fun-

damentos reais” que transcendem o próprio objeto ideológico em si

mesmo. Dito de outra maneira, indo além da análise histórico-ima-

nente, mas sem romper os laços de mútua dependência que os ligam, o

procedimento histórico ou genético envolve o estudo das condições his-

tórico-concretas que criaram e criam as condições de possibilidade ao

mirado objeto ideológico. Tanto mais porque envolve a “totalidade con-

creta em que emerge” (Chasin, 1978, p. 59), como já sublinhado, reque-

rendo do analista uma cobertura de fontes diversificadas, de materiais

variados ainda que relacionados, em que se incluem tanto os conteúdos

das próprias expressões do pensamento econômico, obviamente,

quanto muitos outros materiais anteriores e adjacentes e de planos e

níveis diferentes (economia, política, filosofia, jornalismo, vida cotidi-

ana etc.), a depender das problemáticas envolvidas.

Isso decorre mesmo de sutilezas muito importantes como, por

exemplo, o fato de que o taylorismo como forma de consciência econô-

mica (fronteiriça à administração) dependeu das experiências fáticas

em setores cujas tarefas produtivas envolviam muito mais força de tra-

balho do que apresentavam tecnologias mais sofisticadas (Moraes Neto,

2003). Houvesse desenvolvido tais experiências fáticas no setor têxtil

não haveria espaço para o tipo de propositura de intensificação do tra-

balho uma vez que, como reconheceu o próprio Taylor no final do século

XIX, a “velocidade alcançada na fabricação de produtos têxteis”, o

“enorme número de máquinas e homens envolvidos” e a sua “produção

máxima” obstrui a “oportunidade de melhoria” por meio do taylorismo

se comparado a outros setores produtivos (citado em Paço Cunha; Gue-

des, 2021, p. 677). O exemplo serve aqui como destaque das exigências

envolvidas na análise da gênese e que transcendem a inspeção limitada

ao objeto ideológico ou doutrinas (administrativas e) econômicas no

caso.

91

Determinação social do pensamento econômico

Dissemos que essa análise genética está precipuamente voltada

à verificação do surgimento de espelhamentos da realidade, sobretudo

das formas de consciência científicas representadas pelo pensamento

econômico e suas teorias mais específicas. Essa verificação, no entanto,

não está limitada ao surgimento propriamente, envolvendo também a

identificação de sua natureza, como já dissemos. E isso envolve a cap-

tura da necessidade social que ativa tais formas de consciência, a iden-

tificação de seus propósitos, finalidades, em suma, de suas missões so-

ciais. Não é o caso de sua função social efetivada, da análise de sua efi-

cácia concreta, que será assunto de capítulo próprio adiante. Aqui está

em primeiro plano tais missões envolvidas na constituição dessa forma

de pensamento, sua necessidade social (mesmo quando falsa) de de-

senvolvimento, dado o enraizamento prático incontornável dessas for-

mas de consciência como respostas ao plano fático da vida econômica

da sociedade.

Não é do interesse considerar esse aspecto longamente. Mas

sua importância exige alguma consideração. Mesmo porque é um as-

pecto importante sempre evocado nas próprias investigações de Marx e

que comparece explícita ou implicitamente na tradição marxista. Marx

mesmo chegou a escrever que a economia política chamada clássica

(Adam Smith e Ricardo, sobretudo), além de procurar demonstrar a su-

perioridade do modo de produção capitalista diante das ruínas do feu-

dalismo que ainda persistiam – e por isso, essa ciência experimentou

certa necessidade de verdade na verificação dos fatos e de seus teore-

mas –, seu desenvolvimento revelou, no entanto, que movia a missão

social (cuja realização efetiva é matéria de investigação) de apresentar

a “ordem capitalista como a forma última e absoluta da produção social,

em vez de um estágio historicamente e transitório de desenvolvimento”

(Marx, 2013, p. 85). Quer dizer, atendia a uma necessidade imanente ao

modo de produção capitalista, confirmando-se como certo prolonga-

mento ideal da ascensão de novas posições sociais ancoradas na nova

organização da vida econômica. Por seu turno, a economia vulgar de-

senvolveu-se em circunstância adversa, com deflagração aberta da luta

de classes em uma nova configuração em que os trabalhadores apare-

ciam como desafiantes. Esse contexto facultou uma simples apologia

direta ao capital. Desenhava-se a consequente decadência da potência

científica do pensamento econômico propagado pelas classes

92

Análise da gênese

dominantes (Lukács, 2016). A economia política, na qualidade de forma

de consciência científica, perdia, assim, seu impulso inicial de verdade,

passando a uma configuração vulgar e apologética do capitalismo, prin-

cipalmente após 1848. “Não se tratava mais”, escreveu nosso autor de

Trier, “de saber se este ou aquele teorema era verdadeiro, mas se, para

o capital, ele era útil ou prejudicial” (Marx, 2013, p. 86). Tal processo

de desdobramento do pensamento econômico o levou a ter que lidar

com e descrever as contradições do modo de produção vigente. Essa

forma de pensamento passou a ser confrontada, escreveu Marx, “por

sua própria contradição simultaneamente com o desenvolvimento das

contradições reais da vida econômica da sociedade”. Com efeito, a “eco-

nomia vulgar se torna, de maneira consciente, mais apologética e pro-

cura, à força de charlas, exorcizar as ideias que encerram as contradi-

ções” (Marx, 1980-1985, p. 1539). A missão social envolvida comparece

em obscurecer aquilo que já estava revelado, em borrar as contradições

da economia capitalista em suas teorizações. De certo modo, como cha-

mamos a atenção anteriormente, parte do desenvolvimento posterior

dessa “economia vulgar” surgiu também como reação à crítica marxista

que ajudou a evidenciar as contradições da economia capitalista. Certa-

mente isso apresentou implicações nesse plano das cruzadas intelectu-

ais (e foi além delas). Houve, de fato, longas cadeias de consequências.

Lukács sintetizou consideráveis aspectos disso em referência ao período

subsequente a 1874 a partir do qual:

consumou-se a fuga da economia diante da análise do processo global da

produção e reprodução em direção à análise dos fenômenos superficiais

isolados da circulação. A “teoria da utilidade marginal” do período impe-

rialista é o ponto culminante desse esvaziamento da economia na abstra-

ção e no formalismo. Enquanto no período clássico predominava a busca

por compreender a conexão dos problemas sociais com os econômicos, o

período da decadência interpõe uma barreira artificial, pseudocientífica,

pseudometodológica entre eles, criando uma separação que só existe na

imaginação. (Lukács, 2016, p. 113-114)

A questão é que a própria decadência não se desdobrou sem

uma missão social. Acionada pelas condições objetivas existentes, e

constantemente existentes desde então, a finalidade socialmente colo-

cada por certas posições sociais está no sentido de preservar a todo

custo a economia capitalista pela eliminação, ao menos teórica, das con-

tradições que permanentemente a abalam. A potência científica é

93

Determinação social do pensamento econômico

sacrificada no altar dessa missão social.

Podem ocorrer mudanças significativas nas missões sociais. Ao

considerar outros processos importantes, Lukács sugeriu que alteradas

condições histórico concretas compeliram posturas mais oblíquas di-

ante da necessidade de defesa da economia capitalista. Voltaremos a

isso na análise da eficácia quando sublinharemos a diferença e certa

comunhão entre o “sincretismo” e a “economia vulgar”. No momento,

vale considerar o contexto das primeiras décadas do século XX quando

“no lugar de uma apologia direta do sistema, surge uma apologia indi-

reta e complexa” (Lukács, 2020, p. 396), cuja missão social era “evitar

que as tensões e explosões decorrentes disso [das crises e inflexões de

então] se voltem contra o capitalismo” (p. 562). Algo semelhante vemos

no caso da designada “ideologia da terceira via” em que o filósofo ma-

giar sublinhou o propósito de evitar que se extraísse da crise a conclusão

de que os problemas postos decorreriam dos aspectos estruturais do

modo de produção capitalista (Lukács, 1979).

Das circunstâncias brasileiras também é possível extrair a pro-

blemática da missão social envolvida na análise da gênese. Temos em

mente a formação ideal do integralismo, de talhe ruralista, expressando

uma “crítica regressiva do liberalismo” (Chasin, 1978, p. 551). Nas con-

dições da particularidade brasileira, a missão social, em sua gênese na

regressividade nacional, seria, como demonstrou o filósofo brasileiro,

retardar o processo de acumulação do capital, orientando a seta da his-

tória para condições ruralistas anteriores em termos econômicos, polí-

ticos e filosóficos.

Não devemos ultrapassar essas exemplificações que demons-

tram o lugar da missão social na análise da gênese. Esperamos já ter

ficado claro, inclusive, que estamos isolando o propósito ou finalidade,

deixando a análise da eficácia ou função para capítulo posterior. Essa

diferença entre missão e sua realização nos termos que estamos consi-

derando gera a oportunidade de reconhecer que as formas de consciên-

cia podem ou não desencadear efeitos concretos, podem ou não se ver-

terem em força material na relação com o cotidiano da vida e a estrutura

econômica ao fundo, naquele movimento que destacamos na predica-

ção ativa do pensamento. Diferentemente das tendências mecanicistas

e grosseiras que povoam o materialismo, chegamos a destacar o papel

ativo das ideias. Também é certo que ao evitar os prejuízos que

94

Análise da gênese

acompanham o materialismo grosseiro, surge a tendência de dissolver

a determinação mais aproximada o possível da gênese em descrições

muito gerais. E isso porque já admitimos que existem muitos fatores

concorrentes e que exercem influência de diferentes modos para o sur-

gimento do pensamento econômico em particular e de suas expressões

mais específicas. Por isso é decisivo observar a distinção entre tais fato-

res em cada caso histórico, sopesar suas influências, considerando, po-

rém, suas naturezas e reciprocidades, pois não são todos iguais, nem

operam todos da mesma maneira.

Com efeito, cabe realizar considerações que visam esclarecer

velhos e novos mal-entendidos. A análise da gênese mobiliza direta-

mente a correspondência já aludida entre as relações sociais que demar-

cam a estrutura econômica e as formas de pensamento decorrentes. É,

seguindo Marx, improcedente e acrítico fazer abstração dessa “base ma-

terial” na análise de tais formas. Referindo-se à religião, escreveu o au-

tor que “é muito mais fácil encontrar, por meio da análise, o núcleo ter-

reno das nebulosas representações religiosas do que, inversamente, de-

senvolver, a partir das condições reais de vida de cada momento, suas

correspondentes formas celestializadas”. Não obstante, o último “é o

único método materialista e, portanto, científico” (Marx, 2013, p. 446).

Tal consideração, estendida com prudência ao pensamento

econômico, exige da análise a captura do desenvolvimento dessa forma

de consciência científica a partir das condições reais de vida dos contex-

tos particulares, isto é, a base material como fator indispensável. A base

material como condição de existência dessa forma de pensamento é, em

todo caso, o fator preponderante em um todo articulado, isto é, a es-

trutura econômica, a superestrutura jurídica e política e as formas de

consciência correspondentes formam uma unidade em que as condi-

ções reais de vida constituem tal fator articulador. Como vimos em

nossa discussão a respeito da predicação ativa do pensamento, tal uni-

dade é mediada em termos práticos pela ampla dimensão da vida coti-

diana. Mas isso não diminui a importância de reconhecer a preponde-

rância de um dos fatores relacionados, uma vez que “nenhuma intera-

ção real (nenhuma real determinação de reflexão) existe sem momento

predominante [ou preponderante]”. Quando, porém, tal “relação fun-

damental não é levada na devida conta, tem-se ou uma série causal uni-

lateral e, por isso, mecanicista, simplificadora e deformadora dos

95

Determinação social do pensamento econômico

fenômenos, ou então aquela interação carente de direção, superficial-

mente rutilante” (Lukács, 2012, p. 334). Não é por outro motivo que é

forçoso reconhecer que:

no ser social o econômico e o extraeconômico convertem-se continua-

mente um no outro, estão numa irrevogável relação recíproca, da qual

porém não deriva [...] nem um desenvolvimento histórico singular sem

leis, nem uma dominação mecânica “por lei” do econômico abstrato e

puro, mas da qual deriva, ao contrário, aquela orgânica unidade do ser

social, na qual cabe às leis rígidas da economia precisamente e apenas o

papel de momento [ou fator] predominante [ou preponderante]. (Lukács,

2012, p. 310)

O reconhecimento do fator preponderante em um todo articu-

lado em nada menospreza a potência dos fatores superestruturais,

como o direito e a política, e das formas de consciência, a exemplo do

pensamento econômico, ou mesmo da atuação concreta dos homens.

Ao contrário, o destaque recai sobre as complexas reciprocidades no in-

terior da unidade.

Nesse sentido, passa a ser crucial diferenciar o aludido fator

preponderante dos fatores protagonistas. Enquanto o fator preponde-

rante é aquela estrutura material sem a qual não haveria superestrutura

ideológica e formas de consciência, o fator protagonista muda nas cir-

cunstâncias concretas. Essa diferenciação restou muito clara n’O capi-

tal, quando Marx escreveu, ao tratar da tradição em modos de produção

passados, que “nas situações naturais e não desenvolvidas em que se

fundamenta essa relação social de produção e o modo de produção a ela

correspondente, a tradição tem de desempenhar um papel predomi-

nante [übermächtige Rolle, ou protagonista]”, pois “à parte dominante

da sociedade interessa consagrar o que já existe, conferindo-lhe o cará-

ter de lei, e fixar como legais as barreiras estabelecidas pelo uso e pela

tradição” (Marx, 2017, p. 853, 1983, p. 801-802). Nas sociedades arcai-

cas, por assim dizer, a tradição se sobressaiu entre outros elementos

superestruturais e desempenhou o protagonismo naquelas condições

históricas. O que explica esse protagonismo da tradição são precisa-

mente as condições reais de vida, a preponderante base material ar-

caica então estabelecida.

Esse tipo de comparação também é possível para a Ática antiga

e a Idade Média. Marx sublinhou que “é claro que a Idade Média não

podia viver do catolicismo, assim como o mundo antigo não podia viver

96

Análise da gênese

da política. Ao contrário, é o modo como eles produziam sua vida [o

fator preponderante] que explica por que lá era a política, aqui o cato-

licismo que desempenhava o papel principal [protagonismo]” (Marx,

2013, p. 156-157). Assim, os fatores que desempenham protagonismo

se alteram em condições históricas, mas a preponderância do todo ar-

ticulado é a da base material em cada caso, considerando, portanto,

suas características, relações sociais de produção, organização social

etc. É, pois, o fator explicativo em última instância.

O protagonismo de certos fatores extraeconômicos em épocas

variadas significa admitir que podem ter importantes condicionantes

recíprocos sobre as formas de pensamento. Como já dito, trata-se de

reconhecer que as formas de consciência são produtos de diferentes fa-

tores no conjunto. No momento da gênese das formas de pensamento

particulares já são incidentes a preponderância da “base material” e o

protagonismo dos fatores extraeconômicos envolvidos (superestrutura

ideológica e outras formas de consciência, incluindo as teorias prece-

dentes). Assim, elementos econômicos, políticos e intelectuais nos con-

textos particulares estão sempre em complexas interações e implicações

mútuas.

A dificuldade da análise, portanto, não está em realizar, como é

procedimento mais comum, uma lista dos fatores com algum papel na

gênese do pensamento econômico, de suas mudanças e desdobramen-

tos em teorias. A enumeração não é de modo algum suficiente. De fato,

a dificuldade está em, tendo de partida a preponderância da base mate-

rial, analisar especificamente o pensamento econômico correspondente

“a partir das condições reais de vida de cada momento” (Marx, 2013, p.

446), demonstrando ao mesmo tempo o protagonismo de outros fatores

relacionados no todo articulado, quando for o caso de assim proceder

por decorrência da análise da gênese realizada.

É possível identificar contornos gerais disso no exemplo da já

referida história da análise da mercadoria como aspecto central da gê-

nese e do desenvolvimento da economia política. Aqui vale como esboço

aproximativo da questão para os fins postos e não tratamento exaustivo

do assunto. Ainda que em esboço, há indicações suficientes para expli-

citar o método científico aludido até o momento, inclusive certas inter-

conexões com outros elementos da unidade do método materialista.

97

Determinação social do pensamento econômico

Com efeito, Marx realizou análise (ontognosiológica) do desen-

volvimento científico da economia política, não sem desvios por parte

de seus protagonistas, da “determinação do valor de troca pelo tempo

de trabalho” (Marx, 1974, p. 167) uma vez que a “determinação da gran-

deza de valor por meio do tempo de trabalho é [...] um segredo que se

esconde sob os movimentos manifestos dos valores relativos das mer-

cadorias” (Marx, 2013, p. 150). A análise científica da mercadoria na

economia política debateu-se com as formas acabadas nas quais não se

revela aquele segredo, uma vez que “já possuem a solidez de formas na-

turais da vida social”, sobretudo a “forma acabada – a forma-dinheiro

– do mundo das mercadorias que vela materialmente, em vez de reve-

lar, o caráter social dos trabalhos privados e, com isso, as relações soci-

ais entre os trabalhadores privados” (p. 150). Marx indicou inúmeras

provas pela análise (histórico-imanente) dos conteúdos da economia

política segundo as quais “são justamente essas formas [acabadas] que

constituem as categorias da economia burguesa”, acrescentando que se

trata de “formas de pensamento socialmente válidas e, portanto, dota-

das de objetividade para as relações de produção desse modo social de

produção historicamente determinado, a produção de mercadorias” (p.

151).

Já foi sublinhado por nós que a gênese da economia política,

quando também se “separa como ciência autônoma” (Marx, 1974, p.

160), encontrou palco na “Inglaterra, com William Petty, e na França,

com Boisguillebert” (p. 160). A análise da gênese revelou a existência

das condições gerais de possibilidade desdobradas a partir do desenvol-

vimento primeiramente manufatureiro do capitalismo. Nesse contexto

geral, a pesquisa na economia política em torno da determinação do va-

lor decorreu, desde o seu início, não apenas da existência da mercadoria

como forma da riqueza – mesmo porque a produção da mercadoria teve

“papel subordinado” e de ocorrência exclusiva nos poros de sociedades

passadas (Marx, 2013, p. 154) –, mas sobretudo pela progressiva gene-

ralização da produção de mercadorias, conformando a análise da mer-

cadoria como pedra angular para a explicação da produção da riqueza.

Poderíamos dizer que essa generalização é uma condição importante

enquanto “presença histórica do objeto” (Chasin, 2009, p. 112-118) ao

qual o pensamento em tela faz referência. O grau de desenvolvimento

desse objeto (o modo de produção capitalista, no caso) habilita e obstrui

98

Análise da gênese

as possibilidades dos espelhamentos científicos. As categorias da eco-

nomia política são, pois, representações históricas das condições reais

de vida, mas representações extraídas daquelas formas acabadas e, por-

tanto, válidas para produção generalizada de mercadorias.

Não é por acaso que, já na gênese, a determinação do valor da

mercadoria tenha animado as reflexões envolvidas, sobretudo a forma-

dinheiro na qual, como dito, não está revelada prima facie as relações

sociais entre os homens. Nas notas esboçadas sobre a história da análise

da mercadoria, Marx forneceu indicativos importantes a esse respeito.

Por um lado, Petty captou o “trabalho efetivo no conjunto de sua figura

social, como divisão do trabalho” (Marx, 1974, p. 160). Tomou, entre-

tanto, o “valor de troca tal como este aparece no processo de troca das

mercadorias, isto é, como dinheiro, e o próprio dinheiro como merca-

doria existente, como ouro e prata” (p. 161). Por outro lado, Boisguille-

bert reduziu o “valor de troca da mercadoria a tempo de trabalho”. Mas,

ao contrário de Petty, lutou “fanaticamente contra o dinheiro, cuja in-

tromissão perturbaria o equilíbrio natural ou a harmonia da troca de

mercadorias” (p. 162).

Vemos que a generalização progressiva da produção de merca-

dorias na Inglaterra e na França estabeleceu as condições gerais para o

desenvolvimento do pensamento econômico ocupado em explicar a

produção da riqueza sob a forma capitalista. Nisso se revela pelo menos

um dos aspectos decisivos da preponderância da base material para o

desdobramento das formas de pensamento. A já referida “presença his-

tórica do objeto” em andamento assedia os ideólogos a darem respostas

às questões socialmente postas pelas condições fáticas de tempos e lu-

gares particulares. Ao inverso, a ausência desse aspecto elementar do

“terreno vivo da economia política” (Marx, 2013, p. 84) constituiu cir-

cunstâncias em que o “desenvolvimento histórico peculiar da sociedade

alemã excluía, portanto, a possibilidade de todo desenvolvimento origi-

nal da economia ‘burguesa’” (p. 87). Num caso ou no outro, o fator pre-

ponderante atua como habilitador ou limitador para as formas de pen-

samento nos contextos concretos.

Não seria adequado ignorar, em um plano mais amplo, o papel

da luta de classes na análise genética em tela. Ao lado das condições

gerais, das propriedades do próprio estágio de desenvolvimento do

modo de produção capitalista, das formas de consciência pregressas,

99

Determinação social do pensamento econômico

das inflexões societais significativas etc., encontra-se a posição de classe

dos pensadores envolvidos (Chasin, 2009). Não se trata de fatalismo

classista, mas de elemento decisivamente relevante que decorre da pró-

pria base material. Há aqui duas direções. Por um lado, a luta de classe

é relevante ao processo explicativo das modificações agudas no pensa-

mento econômico, como no caso do enfraquecimento da objetividade

científica sobretudo após 1848, dado o acirramento daquela luta, impli-

cando a ramificação da economia política clássica tanto na figura pen-

samento econômico sincrético (Mill) quanto no da economia vulgar e

apologética (Bastiat), como sugeriu Marx (2013, p. 87). Nesse diapasão,

considerou esse último autor que a “economia [pensamento econô-

mico], à medida que se aprofunda, apresenta ela mesma contradições,

e a ela se contrapõe sua contradição como tal, junto com o desenvolvi-

mento das contradições reais da vida econômica da sociedade”, contra-

dições essas expressas na própria luta de classes. Assim, vale repetir,

“na mesma medida, a economia vulgar se torna, de maneira consciente,

mais apologética e procura, à força de charlas, exorcizar as ideias que

encerram as contradições” (Marx, 1980-1985, p. 1539).

Sem dúvida alguma é relevante como fator explicativo para as

ramificações no pensamento econômico, tornando-se elemento incon-

tornável para as reações de diferentes tipos, da continuidade às contro-

vérsias e disputas na história do pensamento econômico. Sobretudo

porque quanto mais “se evidencia o caráter antagônico, mais os econo-

mistas, os representantes científicos da produção burguesa, se embara-

çam com a sua própria teoria e se formam diferentes escolas” (Marx,

1985a, p. 117). Rubin (1979) sublinhou que as ideias econômicas são de-

pendentes tanto das formas econômicas quanto da luta de classes.

Tendo, portanto, o peso explicativo da base material e do conflito clas-

sista, revela-se o interesse cientificamente informado em “compreender

as contradições, disputas e rupturas teóricas e metodológicas que estão

na essência da história do pensamento” (Curty; Malta, 2022, p. 56). Le-

var o peso da luta de classes e a posição dos ideólogos nessa luta às úl-

timas consequências é uma condição necessária para iluminar as rami-

ficações do pensamento no interior das continuidades e controvérsias.

Por outro lado, o estágio da luta de classes também é decisivo

para explicar o pensamento econômico como reação aos resquícios do

modo de produção feudal que não haviam desaparecido da noite para o

100

Análise da gênese

dia, como já tangenciado brevemente. Nessa direção, retomando certo

aspecto da missão social, Marx sugeriu que os autores “clássicos, como

Adam Smith e Ricardo, representam uma burguesia que, lutando ainda

contra os restos da sociedade feudal, trabalha apenas para depurar as

relações econômicas das marcas feudais, para aumentar as forças pro-

dutivas e para dar um novo impulso à indústria e ao comércio” (Marx,

1985a, p. 117). Trata-se de uma contribuição que a análise de gênese

fornece à explicitação da missão social do pensamento econômico em

tela, isto é, as condições que tornaram aquele conteúdo como algo ne-

cessário (não dizendo respeito, nesse ponto, à análise de sua objetivi-

dade científica ou de sua eficácia). Essa missão social era, pelo menos

enquanto finalidade socialmente ativada, a de “demonstrar como a ri-

queza se adquire nas relações de produção burguesa, de formular estas

relações em categorias, em leis e de demonstrar como estas leis, estas

categorias são, para a produção de riquezas, superiores às leis e às cate-

gorias da sociedade feudal” (1985a, p. 118).

Temos, assim, a indicação de elementos constitutivos da base

material como fator preponderante. Mas há questões importantes para

destacar certos aspectos protagonistas para a análise de gênese do pen-

samento econômico em tela. Vê-se isso, ao menos em esboço, nova-

mente no exemplo das notas históricas sobre a análise da mercadoria.

Na gênese com Petty e Boisguillebert esteve persistente a divergência já

indicada a respeito do dinheiro, essa forma acabada das relações sociais

sobre a qual se debateu a economia política. Na consideração dessa di-

vergência, escreveu Marx:

Se, por um lado, esta polêmica contra o dinheiro está ligada a circunstân-

cias históricas determinadas – Boisguillebert combatendo a cega e des-

truidora ganância de ouro da corte de um Luís XIV, de seus “arrendatá-

rios gerais” e de sua nobreza, enquanto Petty exalta a ganância pelo ouro

como o impulso enérgico que estimula um povo ao desenvolvimento in-

dustrial e à conquista do mercado mundial –, por outro lado, destaca-se

aqui a profunda oposição de princípios, que se repete como um contraste

permanente, entre a economia caracteristicamente inglesa e a caracteris-

ticamente francesa. (Marx, 1974, p. 162)

As condições políticas diferenciais ajudam a explicar as oposi-

ções relativas envolvidas na gênese do pensamento econômico sob con-

sideração. Trata-se de um fator protagonista importante para a análise

genética, mas que deve ser considerado cuidadosamente como tal. Já

101

Determinação social do pensamento econômico

foi sugerido, por exemplo, que o “absolutismo mitigado inglês” como

elemento explicativo para a diferença registrada entre as elaborações da

economia política na Inglaterra e na França. Entretanto, recorreu-se a

tal caráter político como explicação também para “criações intelectuais

tipicamente inglesas – o empirismo, o liberalismo e o utilitarismo”

(Paula; Cerqueira; Albuquerque, 2007, p. 360). Seria necessário verifi-

car a base material como fator preponderante para tais particulares

“criações intelectuais” (ver Marx; Engels, 2007, p. 399; 2011, p. 188)

sopesada aos fatores extraeconômicos protagonistas, conforme restou

sugerido pelas nossas considerações precedentes. De toda forma, não é

desimportante o apontamento da política no caso em tela.

Não obstante, no mesmo sentido anterior de reconhecer o pro-

tagonismo das circunstâncias políticas, Marx destacou outro aspecto da

particularidade francesa explicativo para a peculiaridade envolvida na

gênese da economia política. Na sequência da consideração sobre a já

mencionada polêmica contra o dinheiro, escreveu que:

Boisguillebert olha, de fato, somente para o conteúdo material da riqueza,

o valor de uso, o desfrute, e considera a forma burguesa do trabalho, a

produção de valores de uso como mercadorias e o processo de troca das

mercadorias como a forma social natural, onde o trabalho individual

atingiria aquele fim. Por isso, cada vez que se defronta com o caráter es-

pecífico da riqueza burguesa como no dinheiro, acredita na intromissão

de elementos usurpadores estranhos irritando-se com o trabalho burguês

sob uma de suas formas, ao passo que o glorifica sob outra forma. (Marx,

1974, p. 162)

Arrematou com tom irônico em nota de rodapé: “O socialismo

francês na sua forma proudhoniana padece do mesmo mal nacional he-

reditário” (Marx, 1974, p. 162). Com isso, fica sugerida uma tendência

intelectual que se mostra em diferentes considerações a respeito da vida

econômica da sociedade, da gênese da economia política ao socialismo

de Proudhon. Não seria exagero, assim, sugerir que se trata de uma tra-

dição nacional que proporciona cores, tons e estilos, cujos condicionan-

tes se fazem sentir inclusive na gênese da economia política. Mas de

maneira alguma essa sugestão de protagonismo elimina a preponde-

rância da base material no quadro geral dos fatores relacionados.

Com esse esboço sintético ficam registrados, refletindo o parâ-

metro geral, o protagonismo das circunstâncias políticas e das tradições

intelectuais simultaneamente à preponderância da base material na

102

Análise da gênese

determinação social do pensamento econômico em tela. Esse é um pa-

râmetro geral por meio do qual se pode distinguir o método materialista

científico impregnado na determinação social do pensamento em rela-

ção a outros modos procedimentais. Nesse último sentido, cabe rápida

exemplificação de valor negativo para explicitar a unidade do método

materialista e o lugar próprio da análise da gênese. É um reforço neces-

sário.

Temos, assim, o exemplo do sempre visitado método histórico

de talhe weberiano. A despeito de certas semelhanças provocadas pelo

fato de o método weberiano ser uma reação ao marxismo e pelas carac-

terísticas gerais do “capitalismo” como objeto de investigação, os fun-

damentos não possuem “perfeita consonância” como já chegou a ser su-

gerido (Paula, 2021b, p. 31). A rápida comparação auxilia no destaca-

mento da diferença específica daquele parâmetro do método materia-

lista e quão problemáticas são as identidades imputadas.

Com efeito, uma consideração geral de A ética protestante e o

espírito do capitalismo e História econômica geral, permite averiguar

a coleção de fatores incluindo claramente a questão da “base econô-

mica”. A característica metodológica é marcada pelas chamadas “afini-

dades eletivas” (Weber, 2004, p. 82-83) entre tais fatores, pelas mútuas

atrações e confluências. É importante manter sempre em mente que es-

tamos diante de um espécime da reação ao marxismo particularmente

vulgar, mas que Weber projetava equivocamente como o autêntico ma-

terialismo. Como o autor sugeriu:

Cada tentativa de explicação deve, reconhecendo a importância funda-

mental do fator econômico, antes de tudo levar em conta as condições

econômicas. Mas ao mesmo tempo, a correlação oposta não deve ser dei-

xada de lado. Pois embora o desenvolvimento do racionalismo econômico

seja parcialmente dependente da técnica e da lei racionais, é ao mesmo

tempo determinado pela habilidade e disposição dos homens de adotar

certos tipos de conduta racional prática. (Weber, 1930, p. 26)

Chegou a advertir, nesse sentido, que a “história econômica (e,

de modo pleno, a história da ‘luta de classes’ [entre aspas]) não se iden-

tifica, como pretende a concepção materialista da história, com a his-

tória total da cultura. Esta não é um eflúvio, nem uma simples função

daquela”. Completou com a afirmação de que a “história econômica re-

presenta, antes de tudo, uma subestrutura, sem cujo conhecimento não

103

Determinação social do pensamento econômico

se pode imaginar, certamente, uma investigação fecunda de qualquer

dos grandes setores da cultura” (Weber, 2006, p. 26).

A questão aqui não poderia ser a de considerar detidamente tal

posicionamento. Basta no momento identificar que o método das “afi-

nidades eletivas” procura garantir lugar tanto para a “subestrutura”

quanto para a “correlação oposta”. Muitos analistas viram nisso seme-

lhanças com o materialismo consequente. Bem observado, porém, no

conjunto dos lineamentos que marcam tal posicionamento vemos que,

por princípio, todos os fatores se atraem mutuamente e possuem o

mesmo peso. Restaria ao analista considerar se a presença ou ausência

faria diferença nos resultados históricos, levando também em conta,

apesar de inessenciais, aqueles eventos considerados desencadeadores

dos processos.

A aparente ausência de fator preponderante já seria uma difi-

culdade. Como sublinhado anteriormente, ao abstrair o fato de que em

toda relação de reflexão há um fator preponderante, se essa “relação

fundamental não é levada na devida conta, tem-se ou uma série causal

unilateral e, por isso, mecanicista, simplificadora e deformadora dos fe-

nômenos, ou então aquela interação carente de direção, superficial-

mente rutilante” (Lukács, 2012, p. 334). À primeira vista, a atribuição

de iguais pesos a todos os fatores incorreria numa “interação carente de

direção”. Entretanto, o leitor atento das obras de Weber não poderia

deixar de observar que a tendência prevalescente no método sociológico

em questão é a acentuação da “cultura” (direito, valores, “modos de

ver”) como fator preponderante. Ao invés de uma “interação carente de

direção”, a resultante é a projeção de uma direção equivocada dos pro-

cessos sociais. Em uma reação ao materialismo mecânico, simplifica-

dor, ou “ingênuo” nos termos de Weber, acentuou-se o oposto, diferen-

ciando-se também do autêntico método materialista antes esboçado, na

consideração da base material como fator preponderante e dos fatores

protagonistas extraeconômicos articulados em uma unidade mediada

pela práxis. Isso fica patente na consideração bastante reveladora – e

até certo ponto constrangedora – da busca da explicação do “modo de

ver” que marca o capitalismo:

O capitalismo hodierno, dominando de longa data a vida econômica,

educa e cria para si mesmo, por via da seleção econômica, os sujeitos

econômicos – empresários e operários – de que necessita. Para que essas

104

Análise da gênese

modalidades de conduta de vida e concepção de profissão adaptadas à

peculiaridade do capitalismo pudessem ter sido “selecionadas”, isto é, te-

nham podido sobrepujar outras modalidades, primeiro elas tiveram que

emergir, evidentemente, e não apenas em indivíduos singulares isolados,

mas sim como um modo de ver portado por grupos de pessoas. Portanto,

é essa emergência de um modo de ver que se trata propriamente de ex-

plicar. Só alhures teremos ocasião de tratar no pormenor daquela con-

cepção do materialismo histórico ingênuo segundo a qual “ideias” como

essa são geradas como “reflexo” ou “superestrutura” de situações econô-

micas. Por ora, é suficiente para nosso propósito indicar: que na terra na-

tal de Benjamin Franklin (o Massachusetts) o “espírito do capitalismo”

(no sentido por nós adotado) existiu incontestavelmente antes do “de-

senvolvimento do capitalismo”. (Weber, 2004, p. 48)

O acento recai sobre a “cultura”, como podemos observar na

passagem. O “espírito do capitalismo” é tomado como anterioridade ao

desenvolvimento do capitalismo nos Estados Unidos e, por óbvio, tal

“espírito” já fora parido em contexto europeu. Logo, contrariamente ao

sociólogo, um capitalismo já existente foi, de toda forma, pressuposto

desse “espírito” levado ao Massachusetts. Ainda mais contrariamente

decisivo é o fato de que as próprias relações sociais capitalistas de pro-

dução não foram reinventadas nos Estados Unidos a partir do “modo

de ver”, mas levadas com os seus portadores. Ou admitiria o sociólogo

que os desbravadores foram despidos de suas relações sociais de pro-

dução ao desembarcarem no Novo Mundo? Como sugeriu Marx (1974,

p. 162), a propósito da análise do valor de troca “reduzido a tempo de

trabalho”, “Benjamin Franklin” se encontrava em circunstâncias nas

quais as “relações burguesas de produção, importadas simultanea-

mente com seus portadores, brotaram rapidamente em uma terra que

compensava sua falta de tradição histórica pela abundância de húmus”.

É preciso destacar com ênfase a correção de Marx na identificação dos

portadores de relações que as importaram de circunstâncias previa-

mente existentes alhures.

Vemos assim que a reação ao mecanicismo ou “ingenuidade” de

um tipo de materialismo grosseiro, uma reação caricatural, na verdade,

com o propósito de frear o avanço de todo e qualquer materialismo, in-

cluindo o consequente, nos círculos intelectuais alemães de então, al-

cançou esse tipo de non sense sociológico pela pena de um Weber. Nada

mal para quem, muito distante de Marx, entendeu que a “condição pré-

via para a existência do capitalismo moderno é a contabilidade racional

do capital, como norma para todas as grandes empresas lucrativas

105

Determinação social do pensamento econômico

que se ocupam da satisfação das necessidades cotidianas” (Weber,

2006, p. 258, grifos no original). Ficam abstraídas as verdadeiras “con-

dições prévias”, como a acumulação anterior de capitais por meio do

comércio e dos juros, a disponibilidade de força de trabalho para o as-

salariamento e pré-requisito para o mercado consumidor de massa,

além das relações sociais de produção em que se explora produtiva-

mente a força de trabalho. No lugar dessas condições históricas efetivas

da maior importância, apareceram ao sociólogo um tipo de “racionali-

zação” por efeito das modificações da cultura e o borrão, devidamente

colocado, sobre a exploração produtiva da força de trabalho em nome

das “empresas lucrativas que se ocupam da satisfação das necessidades

cotidianas”. Esse é o resultado da acentuação da “cultura” como fator

preponderante no quadro dessa sociologia particular. Para o tema da

gênese, isso tem efeitos igualmente problemáticos porque retira das

condições reais sua preponderância, o que coloca o sociólogo em emi-

nente perigo em ter que explicar como o “espírito” do capitalismo pôde

ter nascido antes do próprio capitalismo que, na verdade, o possibilitou.

A devida consideração das formas de pensamento, do seu papel

ativo na relação recíproca com os demais fatores da vida social, não dis-

pensa a base material como o autêntico momento preponderante do

todo articulado. Vale dizer que:

somente o autêntico método do marxismo, que procura examinar quanto

ao seu ser real as formas necessárias de consciência que emergem dos

movimentos reais do ser social, que, por essa razão, desempenham um

papel real em seu desenvolvimento, por mais desigual e muitas vezes pa-

radoxalmente contraditório que seja esse papel, somente esse método é

capaz de chegar a resultados autênticos nesse ponto. (Lukács, 2013, p.

548)

Com tais aspectos destacados, a análise da gênese focaliza a

emergência, no caso, do pensamento econômico a partir dos movimen-

tos reais. Esse procedimento genético, em sua autenticidade, revela-se

elemento central na unidade do método materialista. Evitando-se os ex-

travios, sobreposições, identidades e reações desproporcionais, tal aná-

lise é fundamental ao estudo desse tipo de forma de consciência cientí-

fica. Mas não dispensa a conjunção com os demais elementos compo-

nentes necessários à pesquisa de conjunto e ampliada, conforme ficou

sugerido anteriormente e sobre o quê voltaremos a insistir. Após a

106

Análise da gênese

consideração da gênese do pensamento econômico e de alguns de seus

exemplares, tem lugar a inquirição quanto aos seus efeitos fáticos sobre

a vida econômica da sociedade, de determinar, como a última passagem

dá ensejo, o papel real que elas desempenharam e desempenham no

desenvolvimento dessa vida.

107

VI

Análise da eficácia

O problema da análise da eficácia talvez seja um dos mais exi-

gentes na unidade do método materialista. Nessa análise, não está mais

em primeiro plano especificar a natureza de uma formação ideal como

resposta a certas necessidades sociais, decifrar seu propósito diante das

contradições impostas pela economia capitalista. Da mesma forma, não

é mais a investida explicativa dos objetos ideológicos como produtos

históricos tal como tratamos anteriormente. Agora, estão em primeiro

plano os traços fundamentais do método materialista atinentes à reali-

zação da missão social das formações ideais. A tarefa é especificar os

aspectos centrais que envolvem os seus efeitos provocados em tempos

e lugares, a profundidade de sua influência, a extensão também diacrô-

nica de suas consequências, independentemente dos propósitos iniciais

de seus protagonistas. É, portanto, a investigação do lado ativo e efetivo

das formas de consciência ao enfrentarmos a potência historicamente

realizada quando, desaguando por diferentes meios na vida econômica

da sociedade, modificam ou perpetuam o modo de ação cotidiano das

classes e grupos humanos e, portanto, atuam como força orientadora da

práxis com efeitos variados diante da estrutura econômica.

Essa análise é exigente em seus próprios requisitos. É igual-

mente exigente ao analista porquanto se constituiu como elemento me-

nos desenvolvido da unidade do método materialista. O exercício da

isenção subjetiva nos obriga a reconhecer na tradição marxista a maior

acentuação do procedimento explicativo das formações ideais pela con-

sideração do seu enraizamento nas condições histórico-concretas, de

sua missão social, de seu grau de aproximação do funcionamento obje-

tivo da economia capitalista, de suas contradições internas etc.

Análise da eficácia

Comparada a isso, a investigação pormenorizada do lado factualmente

ativo dessas formas de consciência, isto é, de seu grau de efetividade

sobre a vida econômica, ocupou menor espaço. Dito de modo direto, a

incontornável constatação da influência das ideias na vida econômica

se dá paralelamente a um déficit demonstrativo de seus efeitos por

aquela tradição.

No que tange ao pensamento econômico especificamente, não

há grandes dificuldades em constatar na tradição marxista os acentos

graves e agudos na designação dos economistas como “representantes

científicos” (Marx, 1985a, p. 117) da economia capitalista, em uma clara

qualificação de tais intelectuais como produtos históricos, entendidos

como porta-vozes dos agentes práticos. A peculiar influência das ideias

econômicas, entretanto, é matéria a ser mais desenvolvida. Muitas ve-

zes passou feito algo mais subentendido, como nos exemplos da atuação

de Adam Smith e de Ricardo como tais representantes científicos na

luta “contra os restos da sociedade feudal”, operando “para depurar as

relações econômicas das marcas feudais, para aumentar as forças pro-

dutivas e para dar um novo impulso à indústria e ao comércio” (Marx,

1985a, p. 117).

O necessário desenvolvimento dessa peculiar influência obriga

nosso deslocamento do plano mais abstrato, por assim dizer, para a um

nível concreto-empírico necessário à elucidação dos aspectos funda-

mentais da análise da eficácia na unidade do método. Esse nível mais

depurado é algo que demarca certa diferença do presente capítulo em

relação aos demais. É, na verdade, inevitável pela exigência própria da

matéria.

Como dito, as exigências da investigação da eficácia não são

poucas e podem ser responsabilizadas por seu menor desenvolvimento

na tradição materialista. Um exemplo disso pode ser identificado entre

os mais dedicados analistas do pensamento econômico que a tradição

marxista foi capaz de forjar. A consideração de Rubin, já indicada em

capítulo pregresso, segundo a qual o pensamento econômico não se de-

senvolveu no vácuo – e, de fato, esse é o aspecto mais aprofundado na

obra o autor russo no sentido de dar-lhe o contexto devido –, destacou

acertadamente que a “evolução das ideias econômicas depende direta-

mente da evolução das formas econômicas e da luta de classes”. Elas

frequentemente, escreveu ele, “surgem diretamente da agitação dos

109

Determinação social do pensamento econômico

conflitos sociais, do campo de batalha entre diferentes classes sociais”.

Considerando essas condições, sugeriu ainda que os “economistas agi-

ram como escudeiros dessas classes, fornecendo-lhes as armas ideoló-

gicas necessárias para a defesa dos interesses de grupos sociais particu-

lares”. Tal aspecto do problema, como já dito, bastante desenvolvido

pelo autor, coexistiu ao lado da afirmação de que, historicamente, “as

doutrinas e ideias econômicas podem ser incluídas entre as mais im-

portantes e influentes formas de ideologia” (Rubin, 2014, p. 29). Volta-

remos ao problema da “ideologia”. No momento o importante é consta-

tar que nosso autor, no entanto, não parece ter recolhido evidências e

descrições de tal importância e influência sustentadas, pois dedicou

atenção às raízes concretas dessa “forma de ideologia” tomada como

“sistema” e à análise das suas “conexões lógicas” e “contradições lógi-

cas” (p. 30) internas. Tais efeitos aparecem, assim, como fossem pres-

supostos da análise, mas não como matéria própria da investigação.

Isso se repete entre outros exemplos como Meek (1967), para

quem as teorias são levadas adiante em razão de “suas ligações com as

demandas do progresso econômico” (p. 16), sublinhando o caráter de

“força viva” das “ideias ricardianas” (p. 73) em certo contexto histórico,

por exemplo, sem demonstrar com clareza a influência dessas ideias na-

quele tempo e lugar. É possível concluir por esse resultado na observa-

ção também de outro primoroso analista. Dobb sugeriu que, de um

lado, seria muito “surpreendente não se encontrar nenhum vestígio

desse condicionamento social” sobre o pensamento econômico. Por ou-

tro lado, escreveu que exemplares desse pensamento, mesmo os mais

abstratos, “ao serem examinados acabam por exprimir de maneira sur-

preendentemente direta a realidade econômica” e, cabe sublinhar com

ênfase, que esse mesmo exame revela que “exerceram influência consi-

derável na política real (quando não a alteraram)” (Dobb, 1977, p. 27).

Novamente, essa influência na “política real” é pressuposta na análise

do economista inglês e não compareceu como uma problemática em si

mesma ao longo de suas considerações sobre o assunto.

Um dos casos mais emblemáticos desse diagnóstico pode ser

observado em O poder da ideologia, de István Mészáros (1989). O título

dessa obra exemplar antecipa por si mesmo o aspecto da eficácia das

formas de consciência. Sua estimulante análise das várias expressões

intelectuais no amplo campo da “teoria social” revela os parâmetros

110

Análise da eficácia

gerais da “ideologia dominante” para os quais o pensamento econômico

apresenta óbvias adições. Segundo o autor, há na teoria social a tendên-

cia em “atenuar os conflitos vigentes e eternizar os parâmetros estru-

turais do mundo social estabelecido” (p. 15). Nosso autor colecionou

importantes e inúmeros apontamentos que demonstram o exercício

(ainda que não totalmente desenvolvido) de uma análise histórico-ima-

nente das obras de intelectuais tais como Keynes, Galbraith e muitos

outros que figuram entre protagonistas no pensamento econômico.

Como um dos melhores representantes da tradição marxista, Mészáros

desdobrou essa análise em exercício probante dos argumentos mais

centrais daqueles intelectuais. Isso o habilitou a identificar as tendên-

cias centrais da “ideologia dominante” e a adesão das formas de consci-

ência a elas. Explicou que “precisamente em virtude do imperativo de

assegurar a compatibilidade entre os interesses dominantes e as ten-

dências intelectuais adotadas”, o que se espera em essência dessas for-

mas de consciência científicas, entre elas o pensamento econômico,

“não é a reflexão verdadeira do mundo social, com a representação ob-

jetiva dos principais agentes sociais e seus conflitos hegemônicos”, mas,

antes de tudo, a apresentação de apenas uma “explicação plausível, a

partir da qual se possa projetar a estabilidade da ordem social dada” (p.

15). Com isso, essa “ideologia dominante” tem podido ser bem-sucedida

diante de expressões intelectuais adversárias. As análises do filósofo

húngaro se orientaram fundamentalmente pela explicitação das liga-

ções de várias expressões da teoria social (na qual se localiza o pensa-

mento econômico) com esse quadro geral da “ideologia”, demonstrando

as profundas divergências de tais expressões com respeito às tendências

objetivas da economia capitalista. Essa orientação da obra, pois, ocupa

precisamente o lugar da investigação sobre os modos pelos quais tais

expressões obtiveram a efetividade aludida, isto é, o processo por meio

do qual o poder da “ideologia” foi efetivado.

Em síntese, a tendência principal é, até o momento, a admissão

prévia dos efeitos do pensamento econômico no lugar da demonstração

minuciosa.

Em variados momentos entre os mais importantes materiais de

Marx esse mesmo problema pode ser identificado, o que sugere ser de

fato um aspecto que demanda maior atenção dos interessados na inves-

tigação dos objetos ideológicos. Entretanto, há também elementos que

111

Determinação social do pensamento econômico

apontam direção promissora para a importante investigação da eficá-

cia. Devemos observar essas duas direções.

Com efeito, já sugerimos que Marx, desde muito cedo, admitia

a possibilidade de conversão da “teoria” em “força material” (Marx,

2005, p. 151). Ele tinha em mente o contexto revolucionário, em que a

teoria apanhasse o homem pela raiz. Também chamamos a atenção

para a sua sugestão a respeito da economia política de Adam Smith que

efetivamente apareceu tanto como “produto da indústria moderna”

quanto como força real que “acelera e enaltece a energia e o movimento

dessa indústria” (Marx, 1974, p. 9). Há pouco sugerimos algum papel

desempenhado pelo pensamento econômico na depuração das “rela-

ções econômicas das marcas feudais” (Marx, 1985a, p. 117), no aumento

das forças produtivas etc. Igualmente destacamos a potência das “ideias

dominantes” e sua apresentação como interesse universal, tal como re-

gistraram as páginas de A ideologia alemã. Também sublinhamos

como a superestrutura flui inclusive sobre o indivíduo isolado por meio

da tradição e da educação quando evocamos o 18 Brumário.

E nesse último material também se encontram lineamentos so-

bremaneira importantes do lado ativo das ideias, ainda que o contexto

seja aquele de profundas transformações na França de meados século

XIX. É morada da passagem conhecida e repetida, e também mal com-

preendida, segundo a qual os “homens fazem a sua própria história;

contudo, não a fazem de livre e espontânea vontade, pois não são eles

quem escolhem as circunstâncias sob as quais ela é feita, mas estas lhes

foram transmitidas assim como se encontram”. O destaque, na sequên-

cia imediata, registra que a “tradição de todas as gerações passadas é

como um pesadelo que comprime o cérebro dos vivos”. Tendo em mente

as “épocas de crise revolucionária”, tais quais tiveram por palco aquele

país, Marx sugeriu que os protagonistas envolvidos “conjuram temero-

samente a ajuda dos espíritos do passado, tomam emprestados os seus

nomes, as suas palavras de ordem, o seu figurino, a fim de representar,

com essa venerável roupagem tradicional e essa linguagem tomada de

empréstimo, as novas cenas da história mundial”. Com isso fica patente

como as ideias, mesmo as passadas, são recuperadas e mobilizadas em

tais contextos. E a “análise das referidas conjurações de mortos da his-

tória mundial revela de imediato uma diferença que salta aos olhos”. No

caso, classes e grupos humanos adotaram o “figurino romano e a

112

Análise da eficácia

fraseologia romana” para enfrentarem a “missão da sua época, a saber,

a de desencadear e erigir a moderna sociedade burguesa” (Marx, 2011a,

p. 25-26).

Podemos observar nisso evidências da análise da eficácia que

pretendemos destacar, pelo menos das representações passadas toma-

das de empréstimo por uma articulação de grupos humanos portadores

da missão de provocar a inflexão social para parir o novo naquele tempo

e lugar. Ainda que aqui estejam destacadas as ideias políticas, por assim

dizer, não deixa de ser alusivo à potência historicamente realizada para

a qual a análise da eficácia necessariamente se volta. E é forçoso reco-

nhecer que “desencadear e erigir a moderna sociedade burguesa” na

França foi um resultado de longo alcance, modificando ao cabo a pró-

pria estrutura econômica então existente.

Ao sublinharmos acima o aspecto extraeconômico (tradição,

educação), haveria mesmo lugar decisivo para as formas de consciência

num plano ainda mais amplo, no próprio processo histórico de forja de

uma classe trabalhadora adequada à economia capitalista. Dissemos

mais amplo por ser um processo que vai além do contexto inglês e re-

força a potência do aspecto extraeconômico que estamos destacando.

No desdobrar do modo de produção capitalista, explicou Marx:

Não basta que as condições de trabalho apareçam num polo como capital

e no outro como pessoas que não têm nada para vender, a não ser sua

força de trabalho. Tampouco basta obrigá-las a se venderem voluntaria-

mente. No evolver da produção capitalista desenvolve-se uma classe de

trabalhadores que, por educação, tradição e hábito, reconhece as exigên-

cias desse modo de produção como leis naturais e evidentes por si mes-

mas. (Marx, 2013, p. 808)

As formas de consciência fluem por meio da educação, da tra-

dição. Alcançam os indivíduos isolados, mas também classes inteiras,

habituando-as tanto às exigências de um modo histórico de organização

da produção e da circulação de mercadorias quanto aos requisitos de

suas consequências cotidianas para além da economia imediata. Tais

formas de pensamento foram auxiliares no reforço, consagração e mis-

tificação da realidade social, apresentando-a como pronta, acabada,

“natural”. Alude, pois, à potência historicamente realizada, isto é, a efi-

cácia, no caso, provocadora do reconhecimento das exigências da eco-

nomia capitalista como algo dado, evidente em si mesma. Trata-se

113

Determinação social do pensamento econômico

igualmente de algo de longo alcance, de efeitos duradouros na história.

Há de fato variados momentos probantes do lado ativo das

ideias de diferentes tipos. Essa admissão também tocou, como vimos, o

pensamento econômico mais especificamente. O lado ativo do pensa-

mento econômico, que se mostra no impulso nato de influir nas condi-

ções histórico-objetivas das quais tem gênese, foi registrado por Marx

em variados contextos que restaram, no entanto, relativamente negli-

genciados pelos estudiosos sobre o assunto.

No debate público, por exemplo, a respeito de como deveriam

reagir os trabalhadores diante das circunstâncias econômicas desfavo-

ráveis, muitos porta-vozes das classes econômicas dominantes vieram

a sugerir consequências problemáticas do processo de “sindicalização”

no contexto inglês de meados do século XIX. Nesse contexto, Marx re-

gistrou a notação de que certos economistas insinuavam nos jornais e

em pronunciamentos públicos aos operários que, ao coligarem-se, im-

pediriam a marcha natural da indústria, levando-os a ter que aceitar

salários ainda mais baixos os quais, de toda sorte, resultavam tão so-

mente da oferta e procura por mão de obra, configurando-se assim, di-

ziam tais porta-vozes, num “esforço tão ridículo quanto perigoso a re-

volta contra as leis eternas da economia política” (Marx, 1985a, p. 157).

É bastante claro como essa ideia econômica e seus portadores procura-

vam influir no conflito social segundo esse registro de Marx, dando-lhe

algum direcionamento na vida econômica da sociedade. O palco disso

foi aquele chamado debate público, especialmente por meio da im-

prensa então disponível.

A acalorada disputa em torno do livre-comércio também na-

quele século está de certo modo registrada no discurso de Marx a res-

peito do tema em reunião de 1848 na Associação Democrática de Bru-

xelas. É um caso da maior importância por apontar mais do que evidên-

cias da análise da eficácia das ideias econômicas, porquanto direciona

a atenção para a investigação do episódio em particular, seus agentes,

suas articulações, as ideias que portavam, seus resultados etc. Com

efeito, as ideias econômicas então circulantes ofereciam, em essência, o

argumento de que os impostos sobre a importação de cereais pressio-

navam os salários para baixo. O discurso de Marx colecionou as dife-

rentes teses conflitantes a respeito do tema, incluindo as contestações

dos operários fabris. Relembrou que a National Anti-Corn-Law

114

Análise da eficácia

League, fundada em 1838, patrocinou a difusão de trabalhos que “mos-

trassem a influência salutar da abolição das leis sobre os cerais na agri-

cultura inglesa” (Marx, 1985b, p. 185). Tratou-se de prêmios concedidos

a George Hope, Arthur Morse e W. R. Greg, cujos textos foram reunidos

e publicados em livro em 1842, sob o título The Three Prize Essays on

Agriculture and the Corn law (Anti-Corn-Law League, 1842). Os textos

foram “distribuídos nas zonas rurais em milhares de exemplares”, reve-

lou Marx. Os argumentos favoráveis ao livre-comércio obtiveram

grande expressão pública, chegando ao parlamento inglês por meio de

políticos como Bright e Bowning. Este último, escreveu Marx (1985b, p.

187), “conferiu a todos estes argumentos uma consagração religiosa, ex-

clamando numa reunião pública: ‘Jesus Cristo é o free-trade; o free-

trade é Jesus Cristo’”. Os efeitos históricos desdobrados a partir da in-

fluência das ideias livre-cambistas são bem conhecidos, inclusive sobre

o próprio desenvolvimento posterior do modo de produção capitalista.

Os debates públicos parecem ser um dos palcos privilegiados

para a observação da circulação das ideias e de sua influência potencial

sobre o cotidiano. Salário, preço e lucro, de 1865, testemunha o im-

pulso e a potência que guardam as ideias econômicas em influir nas de-

cisões e ações de grupos humanos a partir da difusão pública em jornais

e pronunciamentos. Na ocasião, esteve em pauta a reivindicação traba-

lhista pelo aumento dos salários, se os trabalhadores organizados deve-

riam ou não colocar essa questão em primeiro plano em sua atuação

política. Uma das ideias econômicas então circulantes defendia que o

aumento dos salários incorreria em aumento dos preços das mercado-

rias, talvez mesmo acima dos próprios ganhos da renda já obtidos. Era

uma tese frequente entre os porta-vozes das classes econômicas domi-

nantes, mas que também alcançou o interior do movimento dos traba-

lhadores e encontrou um defensor na figura do socialista Weston nos

debates da Primeira Associação Internacional dos Trabalhadores. Du-

rante tais debates, Marx relembrou que a tese ecoada por Weston, da

regulação dos preços das mercadorias pelo nível dos salários, já havia

sido enfrentada anteriormente. Devemos a Ricardo, disse Marx (1982),

o “grande mérito de haver destruído até os fundamentos, com a sua

obra sobre os Princípios da Economia Política, publicada em 1817, o

velho erro, tão divulgado e gasto de que ‘os salários determinam os pre-

ços’”. Tratava-se, explicou nosso autor, de uma “falácia já rechaçada por

115

Determinação social do pensamento econômico

Adam Smith e seus predecessores franceses na parte verdadeiramente

científica de suas investigações, mas que, não obstante, eles reproduzi-

ram nos seus capítulos mais superficiais e de vulgarização” (p. 152). Era,

pois, uma ideia econômica de ampla circulação, ainda que provada er-

rada, com a qual flertaram mesmo os “investigadores científicos” da “ci-

ência econômica” em progresso e os socialistas como Weston. Verda-

deira ou falsa, a potência latente dessa ideia econômica em influir na

atuação de conjunto dos trabalhadores, de produzir efeitos sobre o de-

senrolar dos conflitos sociais, prova-se pelo próprio debate no seio da

Primeira Internacional.

Há também contextos mais visitados pelos estudiosos e que ser-

vem de ângulo mais claro para a admissão da potência do pensamento

econômico ainda que a questão de sua efetivação se apresente com mai-

ores dificuldades de resolução. Dada a sua importância, é necessário

considerar certos aspectos incontornáveis. Nessa direção, já aludimos

anteriormente à missão social no capítulo sobre a análise da gênese do

pensamento econômico. Destacamos a necessidade social dessas ideias

como respostas às exigências e contradições da vida econômica da soci-

edade, mesmo quando estão carentes de objetividade científica. Trata-

se de um aspecto sobre o qual ainda recolheremos elementos em nosso

capítulo sobre a análise ontognosiológica. Aqui interessa sublinhar a

potência do pensamento econômico.

A esse respeito, Marx chegou a escrever que a economia política

clássica, nas figuras de Adam Smith e David Ricardo, procurou, em

atendimento àquela necessidade, apresentar o modo de produção capi-

talista como superior ao feudalismo e aos seus resquícios então persis-

tentes. Diante dessa necessidade, abriu-se a possibilidade de verificar

seus teoremas à luz da realidade objetiva, guardando um impulso de

verdade científica. E como também assim procedia como prolonga-

mento ideal munido de impulso científico a partir da posição social as-

cendente da burguesia sobretudo industrial, redundou na missão social

de apresentar a “ordem capitalista como a forma última e absoluta da

produção social, em vez de um estágio historicamente e transitório de

desenvolvimento” (Marx, 2013, p. 85).

Essa missão social pôde permanecer ativada no pensamento

econômico mesmo com sua progressiva perda de potência científica.

Isso porque a missão histórica e revolucionária desse pensamento em

116

Análise da eficácia

enfrentar os resquícios feudais e provar a superioridade do capitalismo

nascente, converteu-se gradativamente em argumentos de pura defesa

e conservação do capitalismo diante das críticas intelectuais e especial-

mente práticas no desenrolar do século XIX, tanto diante das crises eco-

nômicas quanto das reivindicações trabalhistas. A elevação do conflito

social produziu uma inflexão no pensamento econômico. Como Marx

(2013, p. 86) mesmo escreveu, o “lugar da investigação desinteressada

foi ocupado pelos espadachins a soldo, e a má consciência e as más in-

tenções da apologética substituíram a investigação científica impar-

cial”.

O pensamento econômico assim modificado permaneceu com

a tarefa histórica de apresentar a economia capitalista como a última

forma, mas os meios para isso variaram já nas condições daquele sé-

culo. Houve esforços embrionários de descrever certas tendências e

mesmo escolas (Marx, 1985a; Marx; Engels, 2005). Marx (2013) subli-

nhou certa vez pelos menos três, entre elas certa tendência “histórica”

comum aos intelectuais e copiadores alemães. Mas para nosso propó-

sito bastam a “economia vulgar” e o “sincretismo”. O propósito não

pode ser o de longas considerações, sendo suficiente o traçado geral que

implica a potência do pensamento econômico, mesmo porque é um

tema a ser tratado de modo dedicado em capítulo adiante. Assim, tendo

Bastiat como um dos seus principais expoentes, a “economia vulgar”

moveu-se como pura apologia do capital, procurando expurgar as con-

tradições do cenário concreto e teórico por todos os meios disponíveis

e que não oferecessem obstáculos ao ponto de vista dos agentes práticos

que personificavam os interesses econômicos dominantes. Tomando o

modo de produção como algo natural e fazendo a defesa dessa natura-

lidade, operou para impedir que as contradições objetivas emergissem

também no plano teórico, expulsando-as por meio de todo tipo de ma-

labarismo verbal. Aqui, qualquer impulso de verdade objetiva foi trans-

formado em pura defesa do capital.

Quanto ao “sincretismo”, cabe destacar a figura de J. S. Mill

como instrutivo exemplar dessa tendência. Como explicou Marx,

A revolução continental de 1845-1849 repercutiu também na Inglaterra.

Homens que ainda reivindicavam alguma relevância científica e que as-

piravam ser algo mais do que meros sofistas e sicofantas das classes do-

minantes tentaram pôr a economia política do capital em sintonia com as

117

Determinação social do pensamento econômico

exigências do proletariado, que não podiam mais ser ignoradas. Daí o

surgimento de um sincretismo desprovido de espírito, cujo melhor repre-

sentante é Stuart Mill. (Marx, 2013, p. 86)

Diante da contínua insistência das contradições que (irremedi-

avelmente) brotam da essência da economia capitalista, coube ao plano

teórico da posição social de J. S. Mill (incluindo sua reivindicação e as-

piração acima) acomodar as forças que renovadamente entram em con-

flito teórico e prático e de modos diretos e indiretos. Tratava-se de res-

posta peculiar aos conflitos decorrentes da própria essência da econo-

mia capitalista, mas de conflitos que poderiam ser ao menos remedia-

dos. Têm lugar especial nesse esquema as “funções governamentais ne-

cessárias e optativas” (Mill, 1848/1996, p. 369), cobrindo uma vasta

gama de ações delimitadas às condições de casos concretos. A atenção

aqui concedida ao sincretismo de Mill, que o transcendeu particular-

mente no século seguinte, tem por fito indicar certa diferença em rela-

ção àquela “economia vulgar”. Diferentemente desta, reconhece-se em

parte as contradições da economia capitalista e seus efeitos mais apa-

rentes, mas grande energia é depositada nas mediações destinadas a

harmonizar as forças em conflito. As funções governamentais surgem

aqui como uma dessas mediações incontornáveis ao próprio desenvol-

vimento da vida econômica da sociedade sob sua forma capitalista; um

tipo de intervencionismo calculado que fará época daqueles anos em

diante (aspecto ao qual votaremos ainda neste capítulo). Aqui se coloca

o sincretismo de Mill, como escreveu Marx (2013, p. 87), “na tentativa

de conciliar o inconciliável”. O ponto central não é tanto essa concilia-

ção por si mesma, mas o pressuposto ali contido, e amplamente difun-

dido a partir de então, de que as ameaçadoras contradições da econo-

mia capitalista podem ser continuamente administradas por meio de

modificação gradativa, experimentação cautelosa, engenharia social

etc. Mas isso esteve colocado de modo apenas embrionário com Mill,

sobretudo por se tratar do contexto de 1848. Foi posteriormente desen-

volvido de maneira complexa e complicada em termos societais e

econômicos por intelectuais aparentemente muito diferentes (tais como

Hayek, Popper, Keynes, Galbraith, Friedman etc.).

Não importando se de modo “vulgar” ou “sincrético”, há certa

linha de continuidade que cortou a transição entre os séculos XIX e XX

que habilitou a opinião segundo a qual a “economia política surgiu

118

Análise da eficácia

como uma apologética de uma certa ordem social e continua sendo uma

apologética hoje” (Dobb, 1932, p. 138) de variadas maneiras, explícitas

ou implícitas, diretas ou oblíquas. Essa linha de continuidade, no en-

tanto, lamentavelmente não poderá ser fixada para nossa atenção intei-

ramente dedicada. Utilizaremos alguns pontos dessa continuidade adi-

ante tendo por horizonte trazer à tona a problemática da análise da efi-

cácia (que por si só já nos remente, como já alertado, ao plano mais

concreto-empírico) como elemento da unidade do método materialista.

Tanto mais porque se, de um lado, está muito claro o reconhecimento

da potência do pensamento econômico em influenciar a vida econômica

da sociedade, por outro lado não está plenamente desenvolvida a inves-

tigação concreta quanto aos seus reais efeitos.

Considerações adicionais são, portanto, necessárias ao avanço

sobre o cume luminoso no que se refere mais especificamente ao pen-

samento econômico. Por exemplo, não temos investigação dedicada aos

efeitos daquele debate público a respeito da sindicalização e dos níveis

dos salários sobre a ação organizada dos trabalhadores naquele tempo

e lugar. Caberia também especificar o grau de eficácia da missão social

do pensamento econômico em apresentar o modo de produção capita-

lista como última forma, como algo natural e não histórico e temporário

– o que se apresenta como algo complexo e desafiador à tarefa investi-

gativa. Teria também lugar nessa especificação às variantes dessa mis-

são social básica, tais como a potência contida na reta apologia patroci-

nada pela “economia vulgar” e na oblíqua defesa na forma do “sincre-

tismo”.

Ao mesmo tempo, há outros exemplos sugestivos da eficácia. O

18 Brumário, como vimos, sugeriu elementos importantes do papel das

ideias naquele contexto de desenvolvimento da economia capitalista.

Ainda mais peculiar é o papel das ideias propriamente econômicas

como no caso do livre-comércio. Ele é sugestivo demais para não ser

destacado como indicativo do caminho ao cume, precisamente por tra-

zer à baila as ideias econômicas, seus portadores, a articulação entre

grupos de intelectuais, associação financiada de defesa do livre-comér-

cio, políticos no parlamento com discursos evocativos, o efeito na pró-

pria política econômica correspondentemente adotada etc.

Esse esboço geral de indicações favoráveis e desfavoráveis não

pode ser encarado como índice de insuficiência de formulação básica,

119

Determinação social do pensamento econômico

como já insistimos neste livro a respeito do lado ativo das ideias, parti-

cularmente quando consideramos anteriormente a predicação ativa do

pensamento em capítulo dedicado ao assunto. Sabemos de partida,

pois, que interessa ao materialismo precisamente capturar o movi-

mento entre a condição econômica e as formas de consciência dela his-

toricamente paridas, ambas mediadas pela vida cotidiana que verte

uma na outra. Falsas ou verdadeiras, as formas de consciência circulam

em tempos e lugares diferentes. Fluem na vida econômica da sociedade.

Diante das contradições existentes, entram em conflitos complexos, em

si e entre si, e obtêm efeitos em graus variados sobre as condutas hu-

manas. Isso vale para diferentes formas de consciência, das filosófico-

científicas às políticas, jurídicas, artísticas e seus diferentes gradientes

de materialidade e de conexões com aparatos objetivos de mediação dos

mais variados tipos (estado, empresa, organizações políticas, think

tanks, institutos etc.). Serve aqui de breve exemplo o processo de difu-

são das tendências reacionárias da filosofia na Alemanha, com as várias

edições das obras de Schopenhauer e de Nietzsche, passando pelas uni-

versidades, conferências, jornais etc. Como escreveu Lukács (2020, p.

78), “Hitler e Rosenberg levaram para as ruas tudo que foi dito sobre o

pessimismo irracionalista desde Nietzsche e Dilthey até Heidegger e

Jaspers em confortáveis poltronas de couro, em salões intelectuais e ca-

fés”.

E é precisamente nesse quadro processual, isto é, do movi-

mento para o qual a unidade do método materialista se volta, que o pen-

samento econômico pode ser incluído de modo semelhante à filosofia,

porém como uma forma de consciência científica, nos termos já trata-

dos anteriormente como objeto ideológico. Naquela oportunidade, de-

limitamos o pensamento econômico em conjunto com as ciências soci-

ais em termos constitutivos, isto é, de que em sua gênese tais ciências

visam “provocar modificações na consciência dos homens” (Lukács,

2013, p. 563). De formas variadas, possuem o propósito imanente de

influir na apresentação de alternativas, nas decisões e atuações dos gru-

pos humanos diante das exigências fáticas que emanam da vida mate-

rial. Chamamos a atenção para o fato de que as ciências sociais possuem

também a tarefa de recolher materiais, verificar evidências, explicar

eventos etc., dadas as exigências colocadas às tarefas científicas na or-

dem da divisão do trabalho que também se impôs ao campo do

120

Análise da eficácia

conhecimento. Configura-se, assim, a dupla tarefa das ciências sociais,

tarefas simultâneas que a demarcam como exercício de cientificidade e

de respostas aos conflitos sociais postos.

É decisivo ter claro que da tarefa de influir nas escolhas huma-

nas não decorre uma nata “incapacidade para constatações ou teorias

científicas objetivas” (Lukács, 2013, p. 563-564). Há evidentes exem-

plos do contrário no próprio pensamento econômico. Por exemplo:

o ponto de partida da economia de Sismondi é inquestionavelmente ide-

ológico: a luta por uma tendência de desenvolvimento da economia capi-

talista, que teria a função de evitar as suas perigosas contradições. Porém,

esse posicionamento é fundamentado com uma análise econômica que,

em sua correção objetiva, marcou época na ciência: com a comprovação

da legalidade econômica das crises econômicas a partir de um determi-

nado patamar de desenvolvimento do capitalismo. A justificativa cientí-

fica dessas teses teve de ser reconhecida inclusive pelo seu grande antí-

poda Ricardo (para quem, diga-se de passagem, o fundamento de sua

própria objetividade científica, o exame da economia capitalista do ponto

de vista dos interesses do capital total, era igualmente determinado pela

ideologia). (Lukács, 2013, p. 563-564)

Os casos de Sismondi e Ricardo obviamente não devem ser ex-

trapolados. Cumprem aqui a função de explicitar que se trata de uma

unidade entre o impulso de conhecer a realidade objetiva em si mesma

(ainda que a potência possa ser discutível quando não inteiramente eli-

minada pela “vulgaridade”) e de apresentar respostas como alternativas

às exigências historicamente postas. É uma unidade de constituição das

ciências sociais entre as quais inclui-se o pensamento econômico. Am-

bas as tarefas são passíveis de avaliação, isto é, tanto sua objetividade

científica quanto sua eficácia, seus efeitos sobre a realidade social.

É importante dizer que objetividade e eficácia não apresentam

uma única relação. Verdades e falsidades científicas apresentam in-

fluências diversas no cotidiano da vida material porquanto é uma ques-

tão de ordem histórico-concreta e não um problema que possa ser re-

solvido no puro plano da teoria do conhecimento. É, pois, plenamente

possível considerá-las também separadamente e de modo tal que a ve-

rificação da objetividade será assunto para a análise ontognosiológica

que veremos em capítulo posterior.

Quanto à sua eficácia, devemos considerar aqui a sombra que a

já referida “ideologia” faz sobre o assunto, visando desembaraçar mal-

entendidos seculares. E não é por outro motivo senão o fato de que se

121

Determinação social do pensamento econômico

acumularam muitas páginas a respeito da relação entre teoria econô-

mica e “ideologia”. É um tema que demandaria muito espaço. Mas é

possível fazer um destaque de certa tendência curiosamente comum a

diferentes tradições. Não que nuances e contraditos estejam ausentes

nas e entre as elaborações particulares, mas comparece em Schumpeter

(2006), Robinson (2021), Dobb (1977) e Rubin (2014), apenas para ci-

tar alguns intelectuais de ampla repercussão e de tradições diferentes,

a tendência em considerar a “ideologia” como um fator exógeno e intru-

sivo ao pensamento econômico (ver Paço Cunha, 2024). Essa tendência

é problemática e difere da posição mais consequente que apenas esbo-

çamos no capítulo a respeito do objeto ideológico, cabendo agora esta-

belecê-la com maior clareza, uma vez que a questão da eficácia das

ideias econômicas como forma de consciência científica coloca em pri-

meiríssimo plano sua conversão em ideologia. Os variados elementos

já colecionados neste capítulo são auxiliares a esse propósito, sobretudo

no que se refere às indicações sobre a eficácia e suas consequências

eventualmente profundas e duradouras.

De tal maneira, a atenção não recai sobre a suposta interferên-

cia externa da “ideologia”, mas o próprio pensamento econômico ver-

tido em ideologia a partir de seus efeitos concretos sobre a vida econô-

mica da sociedade. A questão de fundo está em estabelecer como as

ideias econômicas se transformaram em ideologia, isto é, como sua po-

tência imanente de gênese se converteu em eficácia concreta em dife-

rentes tempos e lugares e a profundidade de seus efeitos. Para tanto, é

necessário estabelecer as noções fundamentais desse problema que até

aqui foram apenas tangenciadas.

Nessa direção, ainda que o pensamento econômico, no quadro

geral das ciências sociais, vise, como sublinhado, “provocar modifica-

ções na consciência dos homens” como uma de suas tarefas ao lado da

complementar aspiração por conhecer as coisas em si, esse propósito

imanente pode ou não receber confirmação, pode ou não ter eficácia. É

necessário repetir que aqui estamos diante da possibilidade de conver-

são das ideias econômicas em ideologia e não, como é mais frequente

mesmo na tradição marxista, considerar a ideologia como fator externo

e interferente. Temos em mente, portanto, que “a mais pura das verda-

des objetivas pode ser manejada como meio para dirimir conflitos soci-

ais” na medida em que “ser ideologia de modo algum constitui uma

122

Análise da eficácia

propriedade social fixa das formações espirituais”. Ao contrário, a ide-

ologia comparece essencialmente não como falsidade ou verdade, mas

como uma “função social” (Lukács, 2013, p. 564). Vemos nisso que “não

decorre nem que a correção científica deva inibir o poder de persuasão

da ideologia como ideologia, nem que algo surgido de modo puramente

científico não possa desempenhar um grande papel ideológico” (p. 565),

isto é, influir na realidade social. Em suma, “nem um ponto de vista in-

dividualmente verdadeiro ou falso, nem uma hipótese, teoria etc., cien-

tífica verdadeira ou falsa constituem em si e por si só uma ideologia:

eles podem vir a tornar-se uma ideologia”. Ocorre, assim, que “podem

se converter em ideologia só depois que tiverem se transformado em

veículo teórico ou prático para enfrentar e resolver conflitos sociais, se-

jam estes de maior ou menor amplitude, determinantes dos destinos do

mundo ou episódicos” (p. 467).

Fica evidente que interessa o lado ativo das “formações espiri-

tuais”, ou melhor, a ativação efetiva de sua potência imanente. “Algo”,

é importante insistir, “transforma-se em ideologia, não nasce necessa-

riamente ideologia, e essa transformação depende de vir a desempe-

nhar uma função precisa junto às lutas sociais em qualquer nível des-

tas” (Vaisman, 2010a, p. 51). Está diretamente em foco “analisar este

fenômeno essencialmente pela função social que desempenha, ou seja,

enquanto veículo de conscientização e prévia-ideação da prática social

dos homens” (p. 51). Desse ângulo, entende-se que o destaque recai so-

bre o “momento ideal da ação prática dos homens”, pois “qualquer rea-

ção ou resposta – sejam elas produzidas pela ciência, pela filosofia, pela

religião, pela tradição etc. – construídas pelos indivíduos como forma

de atuar sobre os problemas postos pelas situações histórico-sociais,

pode tornar-se ideologia, quando fornece elementos e condições para

conscientizar, orientar e operacionalizar a prática social” (Fortes, 2013,

p. 262-263). Vale agravar o aspecto prático envolvido na natureza da

questão. Nela está o “imperativo de se tornar praticamente consciente

do conflito social fundamental [...] com o propósito de resolvê-lo atra-

vés da luta” (Mészáros, 1989, p. 23).

Isso traz à baila a ativação das formações ideais como “veículo

teórico ou prático”, da maneira dita anteriormente, como “meio para

dirimir conflitos sociais”. Bem entendido, uma formação ideal tem sua

potência efetivada em ideologia quando mobilizada por classes sociais

123

Determinação social do pensamento econômico

e grupos humanos em meio a tais conflitos. Ganha, assim, “força mate-

rial” por meio da ação dessas classes e grupos, engendra efeitos sobre a

vida econômica da sociedade. É preciso sublinhar aí o fato de que de-

sempenha uma função social específica em meio às contradições dessa

sociedade. Todas as indicações colecionadas até aqui, tanto as direta-

mente favoráveis quanto as parciais, apontam para uma síntese deci-

siva: o que estabelece uma ideia econômica como ideologia não é sua

falsidade ou verdade, mas os efeitos histórico-concretos que engendra

por meio da ação das classes e agrupamentos sociais em meio aos con-

flitos, sobretudo no que se refere àqueles essenciais que decorrem do

modo de produção e distribuição da riqueza social.

Mas, para tanto, é necessário adicionar com clareza o aspecto

da duração desses efeitos, acima apenas aludido. Esse aspecto não é

compreendido limitadamente ao seu sentido extensivo, mas também

intensivo, em termos de profundidade dos efeitos, do alcance das con-

sequências provocadas. Para colocar em primeiro plano esse aspecto

quando referente ao pensamento econômico como forma de consciên-

cia científica, passa a ser muito útil recorrer novamente a uma breve

comparação geral com a política e a filosofia, tomando-as como ideolo-

gias diferentes, como “veículo prático e teórico” respectivamente.

Tendo em mente primeiramente a práxis política, devemos ob-

servar as “sequências causais desencadeadas pela decisão política em

cada caso concreto”. Não tem lugar para um mero “lapso de tempo abs-

trato, quantitativamente determinável”, mas se e como o acionamento

dos novos elos “influem efetivamente nas tendências econômicas deci-

sivas que entraram em crise”. Assim, é possível sustentar que:

a duração pode proporcionar um critério para uma decisão política so-

mente na medida em que suas consequências atestarem claramente que

ela, não importando com que fundamentação ideológica, foi capaz de in-

cidir em certas tendências reais do desenvolvimento social, se e como as

cadeias causais desencadeadas por ela influíram efetivamente nesse de-

senvolvimento. (Lukács, 2013, p. 507)

Por seu turno, considerando a filosofia com uma forma ideoló-

gica particular vis-à-vis a política, sobretudo quanto ao seu objeto cen-

tral, qual seja, o gênero humano e os grandes problemas de seu desen-

volvimento (Lukács, 2013, p. 543), a consideração da duração das “ide-

ologias puras” [como a filosofia] deve levar em conta que:

124

Análise da eficácia

muitos desses efeitos são muito menos diretos [...], mas eles sempre po-

dem ser derivados das questões centrais atinentes ao gênero, com as

quais as pessoas se debatem, em cada caso concreto, no cotidiano, na po-

lítica, nas suas tentativas de obter um rumo no plano da concepção de

mundo, com o auxílio das quais elas tentam dirimir cada um dos seus

conflitos. É por isso que os efeitos duradouros das ideologias puras reve-

lam uma desigualdade tão marcante, com muita frequência um emergir

repentino e em seguida um submergir igualmente repentino. (Lukács,

2013, p. 557)

Seja de maneira mais incidente sobre as tendências reais dos pro-

cessos históricos, como a política, seja de modo menos direto e com

efeitos muito desiguais, como na filosofia, passa a ser importante reco-

nhecer que o “critério da duração junta-se ao da eficácia, no sentido de

que – não entendido como um intervalo de tempo abstrato, mas sim em

termos da profundidade da ação – pode indicar se realmente a cadeia

causal posta em movimento” (Vaisman, 2010a, p. 54), pela política ou

pelas ideologias puras, produziu efeitos no plano mais essencial do de-

senvolvimento social em direções diversas. Dito de outro modo, as “vá-

rias formas ideológicas de consciência social acarretam [...] diversas im-

plicações práticas de longo alcance” (Mészáros, 1989, p. 23).

Ainda mais decisivo é a notação de que a duração respeita as par-

ticularidades das formas ideológicas consideradas (política e filosofia)

e apresenta desigualdade em suas determinações reflexivas e em suas

tendências gerais, jamais dispensando a análise histórico-concreta de-

las em tempos e lugares particulares. O mesmo tem, pois, validade para

o caso das ideias econômicas como forma de consciência científica em

uma posição intermediária entre a política e a filosofia, munindo-se de

ambas de um modo especial. Para tanto, vale retomar de capítulo pre-

gresso as envolvidas especificidades da política, da filosofia, da ciência

e do próprio pensamento econômico nessa seara.

Primeiramente, devemos admitir, seguindo Lukács (2013), que a

“ideologia política visa apreender de modo real, prático, os momentos

de cada complexo de crises, cuja decisão pode levar mais ou menos es-

pontaneamente ao deslindamento prático do complexo global”. Por ou-

tro lado, “toda filosofia significativa”, como exemplar das “ideologias

puras” (mais “desmaterializadas”, portanto), encontra-se “empenhada

em oferecer um quadro geral do estado do mundo, que, da cosmologia

até a ética, procura sintetizar todas as conexões de tal maneira que, a

partir delas, também as decisões atuais se revelam como momentos

125

Determinação social do pensamento econômico

necessários das decisões que determinam o destino do gênero humano”

(p. 555).

Por seu turno, vimos que as ciências sociais desempenham

aquela dupla tarefa. Há a tarefa de conhecer as coisas como são e é pos-

sível destacar nisso sua reciprocidade com a filosofia, conforme vimos

no capítulo sobre o objeto ideológico, em que a filosofia controla a ciên-

cia “por cima” e esta controla aquela “por baixo”. Há também a tarefa

de influir nas alternativas, o que sugere igualmente sua interface tanto

com a filosofia quanto com as decisões políticas, uma vez que o pensa-

mento econômico recorre inevitavelmente ao “quadro do mundo” e si-

multaneamente procura influir de modo prático no “complexo de cri-

ses”. Isso se evidencia muito claramente na tendência mais ou menos

desenvolvida de trazer para o quadro da análise econômica os destinos

da humanidade.

Vemos nisso nexos nada desimportantes que também se sobres-

saltam quando observamos a especificidade do pensamento econômico

como forma de consciência científica. Dissemos antes, no capítulo sobre

o objeto ideológico, que é específico do pensamento econômico respon-

der tanto ao deciframento das condições e modos de produzir e distri-

buir a riqueza social gerada quanto ao conflito que advém do problema

essencial continuamente produzido de estabelecer a organização da

vida econômica da sociedade. O grau de aproximação do deciframento

não está em questão no momento, como já dito. Quanto às respostas ao

conflito, parece ser inevitável, ainda que em diferentes gradientes, apre-

sentar tanto um “quadro geral do estado do mundo”, como faz a filoso-

fia, mesmo que isso signifique focalizar a economia, e nela as dimensões

mais depuradas e menos abstratas, quanto promover o acionamento fá-

tico dos nexos que “influem efetivamente nas tendências econômicas

decisivas que entraram em crise”. Está, pois, colocada a questão de des-

crever coerente e convincentemente o que é a economia capitalista, seu

funcionamento, suas tendências e suas implicações para o futuro do gê-

nero humano, bem como influir na direção das decisões que procuram

operar sobre essa matéria.

Há diferentes manifestações dessa possibilidade, variando tam-

bém, digamos, o seu nível e sua amplitude em tempos e lugares diferen-

tes. O exemplo do debate público da regulação dos salários sobre os pre-

ços das mercadorias pode sugerir uma influência localizada, episódica

126

Análise da eficácia

em contendas trabalhistas de um momento histórico na Inglaterra. Mas

decisões mais amplas a respeito do livre-comércio, por exemplo, reque-

reu no século XIX ativação de forças políticas (e estatais) que pudessem

generalizar as consequências pretendidas. Assim, o pensamento econô-

mico possui uma amplitude de influência potencial, alcançando as me-

didas específicas em unidades produtivas, o debate público, as políticas

governamentais etc. Nisso se destaca a possibilidade de deságue na vida

cotidiana, abarcando o conjunto de uma sociedade, especialmente por

mediação da esfera política e de sua expressão na política econômica,

esta última tomada aqui de modo mais amplificado do que o habitual.

Reverbera aqui, o que já foi referido, a capacidade de provocar efeitos

sobre as tendências reais, de acionar cadeias causais que incidem na di-

reção da vida econômica da sociedade.

Tendo em mente essa amplitude de influência potencial, o estudo

da eficácia encontra as melhores condições quando importantes ocor-

rências já se consolidaram, produziram seus efeitos que, agora, podem

ser analisados. Marx chamou a atenção para o fato de que a análise ci-

entífica das “formas da vida humana”, disse, “percorre um caminho

contrário ao do desenvolvimento real” uma vez que ela “começa post

festum e, por conseguinte, com os resultados prontos do processo de

desenvolvimento” (Marx, 2013, p. 150). Em tais resultados prontos por

regra não está à mostra o processo histórico desdobrado. Isso tem valor

especial para a pesquisa dos objetos ideológicos também. Para o estudo

do aspecto ativo da funcionalidade das ideologias, Lukács (2020) nos

deu a relação entre as tendências reacionárias na filosofia e o nazifas-

cismo alemão. O estudo levado a cabo pelo filósofo teve início após os

eventos que permitiram identificar aquilo pelo que se designa concre-

tamente por nazifascismo. Não significa que antes da coisa acabada,

pronta, não se pudesse capturar e expressar tendências. Mas, como sa-

bemos, são múltiplas as tendências e forças “contrarrestantes” no mo-

vimento histórico frequentemente efetivado “aos trancos e barrancos e

ziguezagues” (Engels, 2010, p. 475). Assim, a análise científica encontra

condições mais adequadas com o objeto integralmente desenvolvido.

Ou, como Chasin (2009, p. 135) designou, a “presença histórica do ob-

jeto”, sua maturação objetiva que, no nosso caso, configura-se como a

relação entre o pensamento econômico e determinados eventos de sua

influência.

127

Determinação social do pensamento econômico

Com o propósito de aprofundar os fundamentos da análise da efi-

cácia nessa direção, é possível destacar aquelas ocorrências de maior

amplitude de influência potencial do pensamento econômico. Temos

em mente a influência dessa forma de consciência científica nas deci-

sões políticas, sobretudo aquilo que se convencionou chamar de “polí-

tica econômica” tomada novamente em sentido alargado. A afirmação

pretérita, segundo a qual as ideias econômicas “exerceram influência

considerável na política real (quando não a alteraram)” (Dobb, 1977, p.

27), reencontra nesse particular um amplo espectro de possibilidades.

O registro disso comparece em muitos analistas, inclusive entre os mar-

xistas mais destacados. Lange, por exemplo, considerou que:

Na economia política, destaca-se o papel crescente dessa ciência como

instrumento de controle social. Nas condições capitalistas, o ponto de

partida de tal tendência foi o interesse no estudo e controle dos ciclos

econômicos que se desenvolveram logo após a Primeira Guerra Mundial

e, mais tarde, o interesse nas causas do desemprego em massa e nos pro-

blemas da política de pleno emprego. Este último estava ligado ao desen-

volvimento de novas teorias econômicas, primeiro na Suécia e depois for-

muladas na obra de John Maynard Keynes e na direção do pensamento

econômico que ele iniciou. Outra linha paralela de desenvolvimento fo-

ram os estudos ligados ao uso ótimo dos recursos que receberam o nome

de economia do bem-estar. No entanto, esses estudos, em grande me-

dida, adquirem significado prático apenas sob condições de planeja-

mento econômico desenvolvidas nos países socialistas. (Lange, 1964, p.

527)

Em qualquer direção, do “estudo e controle dos ciclos econômi-

cos” ou do “uso ótimo dos recursos”, sobressalta-se a potência das ideias

econômicas as quais, por mediação do complexo político, pode obter

deságue sobre a totalidade da vida econômica de uma sociedade, funci-

onando tal ciência como “instrumento de controle social” – claramente

entendido no sentido de meio de direção das economias em questão.

Talvez essa seja a modalidade de possibilidade objetiva de eficácia que

ganhou relevância nos séculos XX e XXI, precisamente pela abrangên-

cia da influência de tais ideias por mediação da articulação de classes e

grupos humanos materializada nas composições e coalizões políticas

em dados contextos históricos. Confirma-se com isso que o pensamento

econômico precisa dar uma descrição geral da economia capitalista, seu

funcionamento peculiar, e recomendar quais mecanismos acionar

como resposta às condições das crises, aos conflitos sociais sempre

128

Análise da eficácia

renovados.

Também aqui, porém, têm lugar importantes considerações a

respeito dessa influência, mesmo para aqueles casos em que pratica-

mente se estabeleceu predominantes pontos de vista. É o caso de ex-

pressões tais como o “keynesianismo” que teria, segundo grande vo-

lume de páginas, vigorado aproximadamente entre 1945 e 1975. Nessa

rubrica são solares tanto o impulso em conhecer os nexos da economia

capitalista quanto a volição de convencimento sobre quais e como acio-

nar tais nexos sob a égide, pelo menos declarada, das “possibilidades

econômicas aos nossos netos” (Keynes, 1930/2013a, p. 321). Não é fácil

ignorar o fato de que encontramos nas muitas linhas deixadas por Key-

nes uma espécie de síntese de respostas teóricas e práticas acumuladas

a partir das experiências e propensões, digamos, “pré-keynesianas”, so-

bretudo na Inglaterra e nos Estados Unidos (Blaug, 1991), mas também

na Alemanha desde o século XIX, com Bismarck, e na Rússia revoluci-

onária após 1917.

Isso por si só já sugere haver muitas questões embaraçadas na

chamada “revolução keynesiana” que mereceriam atenção. Uma delas é

a opnião do seu principal protagonista a respeito das melhores condi-

ções de realização da doutrina. Como disse o próprio economista inglês

em 1940, tudo indicava ser “politicamente impossível para uma demo-

cracia capitalista organizar os gastos na escala necessária para fazer os

grandes experimentos que comprovariam meu argumento – exceto em

condições de guerra” (Keynes, 1940/2013b, p. 149). As condições de

guerra favoreceriam, pois, a realização da doutrina. E favoreceram de

fato. Houvesse tempo, Keynes daria razão nesse particular a Mattick

(1969/1981), para quem o fato mais decisivo foi que a própria guerra

mundial em sua segunda edição teria tornado variadas medidas, como

dispêndios governamentais, administração dos preços etc., algo neces-

sário em termos práticos e não por efeito direto do keynesianismo. Es-

tava em questão os altos investimentos para a reconstrução das econo-

mias, expansão dos empregos e aumento das rendas.

Ao mesmo tempo, porém, seria bastante imprudente suspender

qualquer influência das ideias colecionadas sob aquela rubrica “keyne-

sianismo”. Mesmo porque já estamos cientes, como nos informou Mat-

tick, de algumas divergências e convergências entre as alas keynesianas

conservadora e radical então existentes dentro e fora das burocracias

129

Determinação social do pensamento econômico

estatais nas principais economias do assim chamado “ocidente”. Diante

de certo objetivo comum em aumentar as obras públicas úteis e o pa-

drão de vida, divergiam quanto aos meios. Os radicais, geralmente fora

da burocracia estatal, defendiam, para tanto, “intervenções do governo

em uma escala como ocorre apenas em condições de guerra”, as mes-

mas sugeridas por Keynes como de fato as mais favoráveis às suas

ideias. Já os conservadores, frequentemente ocupantes de cargos na es-

trutura do estado, defendiam “políticas governamentais” que fortale-

cessem “em vez de enfraquecer a economia da iniciativa privada” (Mat-

tick, 1969/1981, p. 164). Havia, pois, grupos humanos portadores da-

quelas ideias tanto no debate público quanto no interior da estrutura

estatal em muitos países, procurando influir na direção de suas econo-

mias capitalistas e, quiçá, para além delas, dadas as conexões existentes

no mercado mundial muito bem compreendidas bem antes do acordo

de Brentton Woods em 1944.

Esse nó quanto às influências das ideias econômicas pode ser

desatado apenas mediante a compreensão de que, assim como não

existe uma causalidade mecânica entre estrutura econômica, cotidiano

(práxis) e superestrutura ideológica, também não existe causalidade

desse tipo em direção oposta, isto é, entre tais formas de consciência e

as medidas efetivamente tomadas voltadas a dar uma direção sobre a

vida econômica da sociedade. Não há qualquer razão para supor que

haveria espelhamentos diretos desse tipo em qualquer direção que se

considere a questão. Isso foi demonstrado de modo convincente por

Lukács (2020, p. 77), para quem era muito clara a “preparação ideoló-

gica” desempenhada pelas tendências reacionárias na filosofia alemã do

período imperialista como antessala do nazifascismo. É importante fri-

sar, portanto, a diferença entre causalidade direta e preparação. Em

suas considerações, Lukács destacou o papel desempenhado pela filo-

sofia irracionalista na preparação do terreno, no fornecimento da, por

assim dizer, matéria-prima ideal, teórica, à ativação das condições sub-

jetivas das quais dependeram os processos que levaram ao horror.

Assim considerada a questão, fica patente tanto a potência das

ideias econômicas na figura do keynesianismo quanto as condições his-

tóricas que facultaram tal potência ser realizada. Não é lugar para o es-

tudo detalhado do problema, como já alertamos, uma vez que deman-

daria muito espaço e que nosso interesse está limitado à indicação dos

130

Análise da eficácia

aspectos fundamentais da análise da eficácia no método materialista.

Mas é possível sugerir que, em termos gerais, as condições de guerra

serviram como contexto geral habilitador enquanto aquela doutrina

possibilitou a preparação ideológica para a necessária reconstrução das

economias capitalistas em que, como todos sabem, a alta escala dos gas-

tos públicos não poderia ser totalmente contornada, nem a temporária

acomodação (sincrética à la Mill) do potencial conflito protagonizado

pela classe trabalhadora em diferentes países. E como foi sugerido an-

teriormente em outro contexto de nossa discussão, o núcleo da questão

não parece ser aquilo que surge superficialmente entre os proponentes

da doutrina em tela. Enquanto a doutrina se apresenta como modali-

dade de política econômica voltada ao gasto público útil e ao padrão de

vida, essencialmente o ponto central dela é o convencimento de que as

“democracias capitalistas”, com suas contradições e antagonismos, po-

dem ser administradas indefinidamente em nome do futuro da huma-

nidade (ou dos “netos”), não requerendo grandes transformações estru-

turais nas próprias relações sociais que as fundamentam.

Nosso argumento é que ao fundo da implementação de medidas

keynesianas que a guerra facultou, está essa proposição básica de admi-

nistração da economia capitalista. É possível mesmo reconhecer a efi-

cácia dessa ideia econômica, cuja duração pode ludibriar o analista que

se encontrava diante de esfinge histórica. Beneficiados pelo nosso pró-

prio tempo histórico, somos obrigados a reconhecer certas coisas que

eram mais difíceis de serem decifradas em décadas passadas. Chama-

ram “capitalismo de organização”:

o período contemporâneo [a partir de 1955, aproximadamente] durante

o qual a criação e o desenvolvimento de mecanismos reguladores, devi-

dos em primeiro lugar a intervenções estatais, permitem um impulso eco-

nômico contínuo que tem, como consequência, a diminuição considerá-

vel e até mesmo o estancamento das crises sociais e políticas endógenas.

(Goldmann, 1978, p. 6-7)

Coube à realidade histórica desaprovar esse juízo, uma vez que

as sucessivas crises econômicas são insistentes e persistentes desde os

anos de 1970. Aparentemente, o período privilegiado às medidas key-

nesianas após a segunda guerra dissipou-se. Haveria aí uma data de va-

lidade para tais medidas. Mas isso ignora pelo menos três aspectos de-

cisivos. O primeiro é que as medidas keynesianas continuaram a ser

131

Determinação social do pensamento econômico

utilizadas porquanto passaram a constituir a caixa de ferramentas da

administração da economia capitalista. A administração dos investi-

mentos públicos para provocar as rendas e efeitos anticíclicos está sem-

pre na ordem do dia, variando sua medida e direção. O segundo é que o

keynesianismo nunca abandonou totalmente a cena pública nem a es-

trutura estatal em diferentes países. É mesmo uma questão puramente

empírica atestar a retomada mais entusiasmada dessas ideias a partir

da crise de 2008. O terceiro é que, como dissemos, a duração não é tão

somente uma medida de tempo, mas de profundidade e de extensão da

eficácia. Assim como se supôs, naqueles anos de 1950, que o “capita-

lismo de organização” suprimiria as contradições imanentes da econo-

mia capitalista e, portanto, suas crises, ainda hoje é persistente a in-

fluência da proposição de sua administração ad infinitum. As divergên-

cias agudas, entre protagonistas e que eventualmente alcançam o de-

bate público e a vida cotidiana, comparam-se quanto aos meios mais

adequados, quanto à medida desses meios, forma e velocidade de im-

plementação etc., ainda que possa sofrer constantemente abalos. A du-

ração da eficácia se revela no direcionamento da práxis política das clas-

ses sociais em torno dos métodos de administração da economia capi-

talista sem colocar em questão seus sempre repostos fundamentos in-

corrigíveis que permanentemente contestam o futuro do gênero hu-

mano.

Voltaremos a esse ponto. Antes, porém, cabe reconhecer que

uma consideração semelhante sobre a eficácia das ideias econômicas na

figura do keynesianismo poderia ser tomada para o caso daquilo que

tem sido chamado de “neoliberalismo” nas décadas a partir de 1970. Da

mesma forma, seria impossível considerar aqui em detalhes as questões

envolvidas diante das presentes condições e do nosso interesse em

apontar aos aspectos fundamentais da análise da eficácia no método

materialista. Contudo, algumas considerações gerais são ilustrativas.

Nessa direção, muitos analistas apostaram no poder das ideias

da escola austríaca e das ideias monetaristas de Chicago (Gerstle, 2022;

Slobodian, 2018). Em algumas ocasiões, tais analistas pareceram flertar

com explicações bastante discutíveis a respeito de articulações tais en-

tre grupos capazes de simplesmente imprimir suas vontades na condu-

ção das políticas econômicas em diferentes países como se tais medidas

fossem reflexo direto de suas ideias e opiniões. Os episódios são

132

Análise da eficácia

apresentados de tal forma como fosse um processo perpetrado de for-

mulação de um projeto ancorado numa teoria econômica mais ou me-

nos compartilhada, seguida de implementação da estratégia política por

meio da distribuição de agentes em diferentes instâncias governamen-

tais, universitárias etc. As coisas teriam se passado como resultado de

um plano engenhoso, teoricamente informado, de agentes organizados

em uma espécie de cabala. Não se deve negar, obviamente, as muitas

articulações e afinidades objetivas a despeito da heterogeneidade sub-

jetiva, teórica e das fissuras práticas. Entretanto, o mais correto, nos

parece, seria considerar, como destacamos antes, aquela “preparação

do terreno” em diferença às supostas causalidades tão diretas.

Nessa direção, há uma pista curiosa deixada pelo próprio Mil-

ton Friedman, frequentemente considerado como um dos protagonis-

tas daquele assim chamado “neoliberalismo” e, para nós pelo menos,

um agente insuspeito de compartilhar dos mesmos fundamentos das

nossas análises. Mas isso não o impediu de fazer uma observação inte-

ressante. Em 1951, período de profusão da doutrina keynesiana, chegou

a escrever que as “ideias têm poucas chances de avançar muito contra

uma maré forte”, mas que “sua oportunidade surge quando a maré

deixa de correr forte, mas ainda não guinou”. Já no começo daquela dé-

cada, considerava haver tal contexto favorável, oferecendo uma “rara

oportunidade para aqueles que entre nós acreditam no liberalismo, in-

fluenciar a nova direção que a maré toma”. Tratava do assunto como

fosse uma “nova fé”, o que não deixa de ser muito curioso e mesmo sin-

tomático, cabendo a ele e a seu círculo, na qualidade de representantes

científicos (ou párocos, no caso) de sua classe, “deixar claro a todos o

que é essa fé” (Friedman, 1951, p. 2). Para ele, as condições estavam, já

naqueles anos iniciais da década de 1950, cada vez mais favoráveis para

que sua doutrina pudesse dar direção à economia capitalista e aos con-

flitos que ela permanentemente engendra. Não deixa de ser muito inte-

ressante o reconhecimento por sua parte de que as condições objetivas,

digamos, é que estavam em processo de alteração, e não necessaria-

mente por decorrência das ideias que portava. Tais condições geravam

a oportunidade de influir na “opinião subjacente” que se encontrava en-

tão “confusa, vaga e caótica” (p. 2).

Anos mais tarde teve a chance de retomar esse ponto com tona-

lidade diferente, mas sem modificar o essencial. Sobressalta-se a

133

Determinação social do pensamento econômico

volição ao convencimento. Ao considerar as motivações que o teriam

levado a escrever Capitalism and freedom, original de 1962, registrou

retrospectivamente, em prefácio vinte anos mais tarde, que a função

pretendida era “manter as opções em aberto até que as circunstâncias

tornassem a mudança necessária”. Explicou que:

Há uma enorme inércia – uma tirania do status quo – em arranjos priva-

dos e especialmente governamentais. Somente uma crise real ou perce-

bida produz uma mudança real. Quando essa crise ocorre, as ações que

são tomadas dependem das ideias que estão por aí. Essa, acredito, é nossa

função básica: desenvolver alternativas às políticas existentes, mantê-las

vivas e disponíveis até que o politicamente impossível se torne politica-

mente inevitável. (Friedman, 1962/2002, p. xiii-xiv)

Talvez a consideração guarde algum exagero, especificamente

no grau de dependência atribuído entre as ações tomadas e as específi-

cas ideias disponíveis. É algo frequente entre analistas, como sugerido

anteriormente, tomar a circulação das ideias previamente a certas ocor-

rências como índice de causalidade entre elas, como se as medidas im-

plementadas fossem puros reflexos da forma de consciência conside-

rada. Mas não é incorreto reconhecer que tais ideias econômicas mone-

taristas ajudaram a preparar o terreno para certas medidas governa-

mentais então vindouras. O ponto destacável é precisamente a potência

que as ideias guardam em serem tomadas de empréstimo por uma arti-

culação contingente de grupos humanos interessados, dadas as relações

de classes sociais que portam, e com tais ideias atuarem no conflito so-

cial que se expressam nas próprias medidas a serem executadas diante

do contexto de crise econômica. A articulação já foi descrita de muitas

maneiras, sobretudo para o caso norte-americano nas figuras do pró-

prio Friedman, Hayek, Thatcher, Reagan etc., além das muitas ramifi-

cações em universidades, think tanks, fundos de investimento, institu-

tos, jornalismo econômico, até familiares (Appelbaum, 2019). A des-

peito das muitas vezes óbvias afinidades objetivas, é importante reco-

nhecer que essa articulação consideravelmente consciente na subjetivi-

dade foi razoavelmente frouxa na prática, não operacionalizada como

um bloco uníssono, a despeito do fato de serem assim descritos por inú-

meros analistas.

Ocorre que na consideração da questão é decisivo observar a

angulação histórico-objetiva. Para tanto, que nos seja permitido

134

Análise da eficácia

recorrer ao auxílio do que chamamos aqui neoliberalismo histórico

para jogar luz sobre problema, inclusive na parte que tem nisso a dou-

trina keynesiana. Temos em mente a renovação do liberalismo, uma

espécie de confluência entre a economia vulgar e o sincretismo a partir

dos anos de 1930 que, de certa maneira, iguala variantes ideais aparen-

temente antagônicas, tais como nas figuras de Hayek e Keynes por

exemplo. Há nessa renovação do liberalismo certa comunhão de prin-

cípios fundamentais na preservação da economia capitalista e de diver-

gências quanto aos meios mais promissores de sua administração. Em

termos comuns como expressões da tendência histórica de “manipula-

ção” (Lukács, 2013, p. 562), encontram-se o simultâneo abandono da

antiga ortodoxia liberal e o pânico diante de expressões “socialistas”,

admitindo, porém, modos variados de atuação do estado na adminis-

tração da vida econômica da sociedade. A divergência, como já destaca-

mos anteriormente, comparece a respeito dos modos, medidas, graus,

formas etc. É, em suma, uma questão de método.

Assim como Keynes expressou-se como uma variante em seus

termos visto antes, Milton Friedman é um exemplar adverso, expressão

de outra variante daquele neoliberalismo histórico. Não obstante as di-

ferenças entre eles nos detalhes de suas proposituras, há elementos que

são suficientemente gerais para estabelecer certa base comum. O eco-

nomista inglês, por exemplo, ao explicar a essência de sua doutrina, es-

creveu que:

o resultado de preencher as lacunas da teoria clássica não é eliminar o

“Sistema Manchester” [políticas econômicas então liberais], mas indicar

a natureza do ambiente que o livre jogo das forças econômicas requer

para realizar as plenas potencialidades da produção. Os controles cen-

trais necessários para garantir o pleno emprego envolverão, é claro, uma

grande extensão das funções tradicionais do governo. Além disso, a pró-

pria teoria clássica moderna chamou a atenção para várias condições nas

quais o livre jogo das forças econômicas pode precisar ser restringido ou

guiado. Mas ainda restará um amplo campo para o exercício da iniciativa

privada e da responsabilidade. Dentro deste campo, as vantagens tradi-

cionais do individualismo ainda serão válidas. (Keynes, 1936/2013c, p.

379-380)

É inevitável identificar aí certo eco daquelas “funções governa-

mentais” às quais Mill, com seu sincretismo, fez referência quase um

século antes. A posição descrita na passagem acima é eivada com con-

troles

estatais

orientadores,

considerados

virtuosos

ao

135

Determinação social do pensamento econômico

desenvolvimento das condições adequadas ao livre jogo das forças eco-

nômicas, de modo a garantir sala ao aproveitamento das vantagens do

individualismo. Nessa variante do neoliberalismo histórico, é clara a

admissão de que a economia capitalista depende de uma administração

para o seu próprio funcionamento, preservando-se a convicção no indi-

vidualismo etc. Nisso está plenamente resolvido que Keynes nutria re-

cusa tanto ao laissez-faire, como se sabe, quanto ao caminho “socia-

lista”. O pleno emprego era um meio para isso como resposta às contra-

dições que fundamentam aquela economia.

De outro lado, o economista norte-americano serve aqui como

demonstração daquela base mais ou menos comum. Os contornos ofe-

recidos por Friedman são destacados na comparação com expressões

do que ele próprio chamou “coletivismo” – entre os quais certamente

incluía seu colega inglês, ainda que haja realmente dúvidas de tê-lo

compreendido corretamente. O “neoliberalismo” proposto por Fried-

man, em 1951, recusaria não apenas o “coletivismo”, mas também o

laissez-faire do liberalismo ortodoxo: uma dupla recusa, semelhante à

de Keynes, em favor do fomento à chamada “ordem competitiva” exal-

tada como método superior de administração da economia capitalista.

Na comparação, deixou óbvia a necessidade de administração da eco-

nomia capitalista, a disputa de métodos dessa administração, o lugar do

individualismo etc. É uma passagem longa. Presta-se, entretanto, a essa

finalidade comparativa e probante:

A maior falha da filosofia coletivista que dominou o mundo ocidental não

está em seus objetivos – os coletivistas querem fazer o bem, manter e es-

tender a liberdade e a democracia e, ao mesmo tempo, melhorar o bem-

estar material das grandes massas de pessoas. A culpa está mais nos

meios. Falhas em reconhecer a dificuldade do problema econômico de

coordenar com eficiência as atividades de milhões de pessoas levaram a

uma prontidão para descartar o sistema de preços sem um substituto

adequado e a crença de que é fácil de fazer muito melhor com um plano

central. [...]. Os meios que os coletivistas procuram empregar são funda-

mentalmente inconsistentes com os fins que procuram atingir. [...]

A crença coletivista na capacidade de ação direta do estado para remediar

todos os males é ela mesma, no entanto, uma reação compreensível a um

erro básico na filosofia individualista do século XIX. Essa filosofia quase

não atribuía papel ao estado, exceto a manutenção da ordem e a execução

de contratos. Era uma filosofia negativa. O estado só poderia causar da-

nos. Laissez-faire deveria ser a regra. [...]

Uma nova fé deve evitar ambos os erros [do coletivismo e do liberalismo

136

Análise da eficácia

ortodoxo]. Deve dar lugar a uma limitação severa no poder do estado de

interferir nas atividades detalhadas dos indivíduos; ao mesmo tempo,

deve explicitamente reconhecer que existem funções positivas importan-

tes que devem ser desempenhadas pelo estado. A doutrina às vezes cha-

mada de neoliberalismo, que tem se desenvolvido mais ou menos simul-

taneamente em muitas partes do mundo e que nos EUA está associada

particularmente ao nome de Henry Simons, é essa fé. Ninguém pode di-

zer que essa doutrina triunfará. Alguém poderia dizer apenas que ela é de

muitas maneiras idealmente adequada para preencher o vácuo que me

parece estar desenvolvendo-se nas crenças das classes intelectuais em

todo o mundo.

O neoliberalismo aceitaria a ênfase liberal do século XIX nos fundamen-

tos da importância do indivíduo, mas substituiria a meta do século XIX

de laissez-faire como meio para esse fim, pela meta da ordem competi-

tiva. Procuraria usar a competição entre os produtores para proteger os

consumidores da exploração, a competição entre os empregadores para

proteger os trabalhadores e proprietários de bens, e a concorrência entre

os consumidores para proteger as próprias empresas. O estado iria poli-

ciar o sistema, estabelecer condições favoráveis para concorrência e evi-

tar o monopólio, fornecer uma estrutura monetária estável e aliviar a mi-

séria e a angústia. Os cidadãos seriam protegidos contra o estado pela

existência de um mercado privado livre; e uns contra os outros pela pre-

servação da competição. (Friedman, 1951, p. 2-3)

Devemos evitar a tentação do escrutínio dessa “nova fé”, dessa

relação fantasiosa entre entes puramente abstratos, em que o mercado

competitivo aparece ao mesmo tempo como salva guarda em favor dos

indivíduos contra o estado, em que este supostamente assumiria uma

neutralidade como regulador do sistema, e em benefício dos indivíduos

contra si próprios. O destaque está na admissão, também presente em

Keynes, da necessidade de administração da economia capitalista, eco-

ando de certa maneira “funções governamentais” de Mill. Os meios pro-

priamente ditos, os detalhes quanto ao método dessa administração,

quais mecanismos seriam essenciais etc., formam os elementos da dife-

rença entre Keynes e Friedman. Nessa direção, no caso do segundo, res-

tou consagrada a prescrição monetarista, segundo a qual caberia à “au-

toridade monetária” adotar a “política de alcançar uma taxa de cresci-

mento constante em um total monetário especificado”, visando à “esta-

bilidade econômica”. O alvo primário seria obter “crescimento cons-

tante, mas moderado”, evitando-se a “inflação ou a deflação dos preços”

(Friedman, 1968b, p. 16-17). São bem conhecidas tais recomendações.

O que fica evidente no trato dessas questões é a relação de se-

melhança e de diferença entre os economistas considerados. Sem

137

Determinação social do pensamento econômico

querer repisar demasiadamente sobre esse ponto, vale o último registro

nessa direção. Para tanto, é preciso voltar a insistir que tais diferenças,

ainda que marcantes, estão na ordem do método de administração da

economia capitalista. É interessante notar, entretanto, que Friedman,

ao considerar as dificuldades da abordagem keynesiana na predição do

curso de curto prazo da economia, sugeriu, já no final da década de

1960, que “foi essa experiência que me levou a dizer a um repórter da

Time Magazine que ‘em um sentido, todos nós somos keynesianos

agora; em outro, ninguém mais é keynesiano’. Todos utilizamos a lin-

guagem keynesiana e seu aparato; nenhum de nós aceita mais as iniciais

conclusões keynesianas” (Friedman, 1968a, p. 15). Isso forneceu espaço

para a controvérsia de saber se Friedman era ou não um keynesiano.

Garrison (1992) sublinhou que poderia ser assim considerado na me-

dida que o autor norte-americano e sua contraparte britânica aborda-

vam a macroeconomia em termos de administração da demanda agre-

gada, mas que, contrariamente, divergiam em termos de teoria macro-

econômica e a respeito do modo de atuação estatal sobre a vida econô-

mica.

Vemos com isso que as diferenças coexistem sobre uma base

comum do que temos considerado aqui como neoliberalismo histórico.

Aliás, parece que as divergências quanto aos métodos ajudaram a ofus-

car historicamente essa base mais ou menos comum. A afetação da con-

tenda teve lá sua função. Caberia saber quais modificações nas condi-

ções históricas passaram a favorecer relativamente o método moneta-

rista para uma “ordem competitiva”.

Nessa direção, a crise dos anos de 1970 funcionou nas condi-

ções objetivas como a acionadora de uma variante do neoliberalismo

histórico. As respostas fáticas às circunstâncias da crise daquela década

encontraram certa preparação do terreno por meio das tendências aus-

tríacas-monetaristas (tomadas aqui conjuntamente) e de modo não tão

aderente às afetações discursivas de seus ideólogos mais exigentes –

Hayek, por exemplo, reprovava Tatcher e Reagan como muito “modes-

tos em suas ambições” (citado em Wapshott, 2011, p. 288), negando que

a primeira-ministra da Inglaterra tenha de fato espelhado suas ideias.

O exemplo da liberalização dos capitais monetários diante da crise de

lucratividade é um caso sugestivo da inflexão das condições objetivas.

Como resposta à queda da taxa de lucro dos setores produtivos naquele

138

Análise da eficácia

período, a liberalização financeira globalmente articulada pela media-

ção política nas economias principais possibilitou extração de ganhos

especulativos e continuidade da distribuição de dividendos sem afetar

drasticamente o autofinanciamento produtivo com capital próprio

(Guedes; Paço Cunha, 2021), ainda que ao custo futuro de bolhas espe-

culativas e endividamento das empresas tendo os próprios Estados Uni-

dos como epicentro (Brenner, 2006).

Mas isso não deve ser encarado como produto mecânico do

plano das ideias “neoliberais” e sobretudo monetaristas em circulação.

Mas também não é possível sonegar o recurso posterior que os agentes

econômicos buscaram ativamente nos ideólogos então disponíveis

(Friedman entre eles) para sustentar que os melhores resultados para

toda a sociedade adviriam do maior retorno possível aos acionistas

(Holmberg; Schmitt, 2016): aumentar os dividendos como tarefa básica

das grandes empresas, não importando se por meios pouco ortodoxos

tais como a compra das próprias ações e ações de outras corporações.

Tratou-se de uma articulação de grupos que tomaram tais ideias e lhes

imprimiram eficácia. Fazendo-as funcionar como ideologia, afetaram a

direção dos conflitos, a condução das grandes empresas e a vida econô-

mica da sociedade de muitas maneiras, mas não necessariamente como

espelho direto de suas proposições básicas.

Mesmo porque, em termos práticos, há muita margem para a

combinação de expedientes destinados à administração da economia

capitalista. Reagan, por exemplo, atribuía ao estado, publicamente e

com entusiasmo contagiante, os males econômicos identificados. Isso

não o impediu de articular expedientes distintos. Combinou medidas

tais como diminuição dos impostos das classes mais altas, desregula-

mentações e diminuição de programas sociais, de um lado, com altos

gastos militares e crescimento extraordinário do déficit público, de ou-

tro. Alguns viram nisso, e não sem razão, um tipo de “keynesianismo

militar” (Brenner, 2006) que promoveu um modo de estímulo à de-

manda agregada ainda que contrariamente à afetação dos discursos da

então cúpula política e de seus ideólogos de primeira hora.

É uma característica empírica da própria administração da eco-

nomia apresentar sala para diferentes medidas combinadas. Não é

acaso que todas as medidas tomadas historicamente nunca são reflexos

puros das ideias que supostamente as inspiram, como atesta o exemplo

139

Determinação social do pensamento econômico

anterior de Reagan, cujas medidas contrariaram parcialmente mesmo

sua retórica antiestatal mais inflamada. Nunca uma medida foi ou será

suficientemente liberal, suficientemente keynesiana, suficientemente

“libertária”, suficientemente conservadora etc.

Isso se explica em termos práticos. Dada a missão de adminis-

trar a economia capitalista, os agentes posicionados no estado desen-

volvem medidas condicionadas primariamente pela natureza do modo

de produção, pelas circunstâncias e por fatores relacionados, incluindo

a dependência do estado diante do processo de acumulação e dos inte-

resses classistas e de suas frações (Panitch; Gindin, 2013), mas não

como espelhamento direto com as ideias em circulação – embora elas

não sejam desimportantes, obviamente. Há na verdade um permanente

sussurro aos ouvidos do príncipe. Como já insistimos muitas vezes, uma

vez difundidas de modos variados, tomadas como veículos teóricos para

a luta social e o direcionamento dos agentes em conflito, fornecem a

matéria-prima ideal e auxiliam sobretudo na preparação das condições

subjetivas para determinadas medidas práticas que podem ou não obter

efeitos sobre a vida econômica da sociedade.

Apesar disso, não é possível ignorar a eficácia obtida pela vari-

ante austríaca-monetarista em influenciar as decisões políticas que

abarcaram sociedades inteiras. Pelo menos, podemos afirmar isso para

algumas economias chamadas “ocidentais” e por uma extensão de

tempo variada para cada uma delas. A crise de 2008, a crise sanitária

de 2020, as exigências climáticas recentes e outros fatores, atuaram e

atuam para a contestação de suas prescrições mais essenciais. É algo

ainda em desdobramento e, portanto, difícil de ser plenamente anali-

sado por que nos falta precisamente o post festum para a análise verda-

deiramente científica. Mas não devemos subtrair a combinação sempre

existente das medidas fáticas como respostas às circunstâncias. Dito de

outra forma, a eficácia dessa variante em tela não foi obtida a despeito

de medidas que refletem aproximadamente a outra variante do neoli-

beralismo histórico, mas em conjunto com elas.

A análise da eficácia e da duração no caso das ideias econômicas

aqui sob análise ganha todos os seus contornos precisamente no quadro

daquilo que temos chamado de neoliberalismo histórico. Obviamente,

é possível estudar suas variantes separadamente, identificar suas espe-

cíficas consequências. Mas

a

questão ganha sua verdadeira

140

Análise da eficácia

autenticidade em uma análise de conjunto dessas variantes e de suas

mútuas hostilidades metodológicas em termos de administração da

economia capitalista.

Se Marx esteve com a razão, o pensamento econômico man-

teve-se às voltas desde sua gênese com missões sociais que se somaram

em camadas. Numa síntese, foi socialmente necessário apresentar o

modo capitalista de produção como a última forma de organização da

vida econômica da sociedade e não como um modo historicamente

transitório. Os eventos desdobrados no século XIX levaram a diferenci-

ações importantes, sobretudo entre a “economia vulgar”, que pretendia

expulsar as contradições reais por meio de malabarismos retóricos e fal-

seamentos teóricos, e aquele “sincretismo”, que alimentava o propósito

de conciliar os interesses em conflito. Não parece que essas missões te-

nham perdido sua energia, pois continuam a ser mobilizadas por exten-

sas cadeias de agentes econômicos, institucionais etc., e de maneiras

renovadas.

Ao analisar aquelas duas variantes do neoliberalismo histórico,

salta aos olhos outra camada importante, já aludida anteriormente

quando nos referimos à missão social de convencer as classes sociais de

que os problemas identificados na economia capitalista decorrem tão

somente de métodos equivocados de sua administração – algo aproxi-

madamente entrevisto por Marx (2010a) para a divergência política no

contexto inglês. As muitas divergências entre protagonistas servem à

imputação da causa dos males ao método de administração do adversá-

rio, evitando-se que se conclua que a causa essencial está nos funda-

mentos incorrigíveis dessa forma histórica da vida econômica. A tem-

pestade no céu intelectual ofusca o que se passa em termos mais funda-

mentais.

Assim, a eficácia e a duração tornam-se mais apreensíveis nesse

plano amplo de análise em conjunto das variantes da renovação do li-

beralismo, da confluência entre economia vulgar e sincretismo, pois fi-

cam revelados os efeitos bem-sucedidos dessa ideologia de maneira se-

cular, direcionando (mas não irreversivelmente) a práxis política das

classes sociais para mais distante da contestação da própria estrutura

econômica sobre a qual se ergue a vida cotidiana. Como insinuamos an-

tes, os métodos de administração da economia capitalista não são abso-

lutos na resolução de suas contradições. São, antes, expressões delas.

141

Determinação social do pensamento econômico

Muito cedo em seu itinerário intelectual, Marx (2010a) reconheceu que

a administração por via do estado tem a finalidade de preservar as con-

tradições que constituem sua própria base social, isto é, uma dada

forma histórica da vida econômica. Inevitavelmente surgirão crises, de-

sigualdades, rachaduras, conflitos etc., diante dos quais os métodos de

administração não produzem respostas senão temporárias. O descon-

tentamento e a desilusão sociais estarão sempre à espreita dos fracassos

inevitáveis desses métodos e do patrocínio que recebem de expressões

do pensamento econômico então mais destacadas. Uma variante estará

sempre pronta para acusar o método adversário como causa dos males

experimentados. E a intrínseca inaptidão deles como resposta aos pro-

blemas da economia capitalista é o élan das forças reacionárias.

Os exemplos aqui considerados sobre a rubrica do neolibera-

lismo histórico serviram apenas de ilustração. Não são, como dissemos,

resultados de investigação terminada. Teve apenas a pretensão de sub-

linhar aspectos essenciais da análise da eficácia que, por sua própria

natureza, traz consigo a exigência de colocar o plano concreto em des-

taque. Com tais exemplos ficam muito claros os benefícios da análise da

eficácia em termos mais amplos, abarcando as variantes destacadas.

Isso, entretanto, não resolve as questões atinentes às minudências, tão

importantes quanto as análises mais abrangentes. Temos em mente a

explicitação dos processos pormenorizados pelos quais tais ideias eco-

nômicas consideradas (entre outras) tornaram-se ideologias. Certos

elementos colhidos, tais como aqueles referentes às disputas em torno

do livre comércio, são bastante indicativos do lugar das minudências. O

papel, por exemplo, que desempenharam as “universidades, as confe-

rências, os jornais e outros meios de difusão” (Lukács, 2020, p. 77) ao

espraiamento da filosofia reacionária na Alemanha imperialista é algo

a ser aprofundado também para outros casos. Mesmo os episódios aqui

considerados daquelas variantes do neoliberalismo histórico, como dis-

semos, carecem de detalhamento a partir da unidade do método mate-

rialista. Nesse âmbito, estamos ainda no começo da trilha escapada que

leva ao cume luminoso.

Assim, os intricados caminhos desses movimentos na empiria

dos casos específicos são matéria que também deve ocupar os interes-

sados no assunto. Nisso se encontra uma série de questões que envol-

vem a explicação da eficácia ou da não eficácia, os grupos e agentes

142

Análise da eficácia

envolvidos, as articulações etc., questões nas quais, como podemos ver,

encontram lugar precisamente o rigor quanto às minudências que enri-

quecem a compressão dos processos por meio dos quais as ideias eco-

nômicas podem desaguar na vida econômica da sociedade e dar-lhe di-

reção sem que, com isso, haja estacionamento nos detalhes da empiria

e se perca de vista as tendências gerais da eficácia nos contextos histó-

ricos mais amplos. Está em jogo, pois, precisamente o movimento para

o qual o próprio método materialista se volta. Como registrou Lukács,

Enquanto não forem desvendadas as inter-relações entre as ideologias

(inclusive as mais elevadas e as mais ricas) e a ontologia do cotidiano, a

saber, a elevação do modo de dirimir os conflitos a partir do cotidiano e

simultaneamente o ingresso e a dissolução das ideologias nele, tanto a

continuidade do desenvolvimento da humanidade como o caráter de suas

crises parecerão inexplicáveis. (Lukács, 2013, p. 561)

Revelar o pensamento econômico nesse movimento é tarefa das

mais importantes. Como elemento especial da unidade do método ma-

terialista remete o analista, como vimos, ao plano concreto-empírico no

qual se coloca o problema da verificação da eficácia. Não é o único, po-

rém, que coloca esse problema em primeiro plano. A verificação da ob-

jetividade do pensamento econômico também é uma das tarefas mais

essenciais e demanda uma atenção separada, conforme enfrentado a se-

guir.

143

VII

Análise ontognosiológica

A sobreposição que apontamos, em capítulo anterior, entre

“crítica ontológica” e análise histórico-imanente não resume toda a

questão envolvida na dificuldade de especificar a diferença entre tais

elementos. Mas é preciso ter bem resolvido que esses elementos do mé-

todo materialista não alimentam inimizades. Ao contrário, possuem

complexas relações de dependência em que o aprofundamento de um

desses elementos passa a exigir a entrada do outro conforme progride a

investigação e o conhecimento integral das coisas ideais toma a cena.

A unidade do método materialista sobreviveu a duras penas à

tendência parcelar que deixou profundas sequelas no campo científico,

sobretudo nos estudos de natureza econômica quando separados da

história e da sociologia – vício apresentado como virtude por alguns re-

putados analistas como Schumpeter (1949). Nessa unidade resiliente

cultiva-se ainda, como lapidou Lukács (2012), “uma cooperação perma-

nente entre o procedimento histórico (genético) e o procedimento abs-

trativo-sistematizante, os quais evidenciam as leis e as tendências” vi-

giada por “uma crítica ontológica permanente de todos os passos dados,

já que ambos os métodos têm como finalidade compreender, de ângulos

diversos, os mesmos complexos da realidade”. Ao operar já vitimada

pela tendência de parcialização da ciência, a ciência econômica em

grande medida “padeceu do dualismo produzido pela rígida separação

desses dois procedimentos”, de modo que em um polo desenvolveu-se

“uma história econômica puramente empírica, na qual desaparece a co-

nexão verdadeiramente histórica do processo global”. Em outro polo,

acomodando da “teoria da utilidade marginal até as pesquisas manipu-

latórias singulares de hoje [em 1972, entre as quais incluiríamos a

Análise ontognosiológica

chamada economia comportamental dos nossos tempos]”, surgiu “uma

ciência que, de modo pseudoteórico, faz desaparecer as conexões autên-

ticas e decisivas, mesmo que, em casos singulares, casualmente possam

estar presentes relações reais ou seus vestígios” (Lukács, 2012, p. 306).

Parece que o quadro tendeu à piora em seu desbotamento com a tenta-

tiva de blindagem da “análise econômica” conforme pretendeu Schum-

peter (2006), cindida da história e da materialidade da vida que neces-

sariamente são evocadas pela “economia política” e pelo “pensamento

econômico” pejorativamente condenados, segundo o autor austríaco,

ao contágio “ideológico”, quando comparados àquela análise pura.

Tendo a compreensão dessa íntima cooperação aludida, é deci-

sivo esclarecer de partida que o presente propósito com a separação,

como já anunciado anteriormente, é o de favorecer o esforço analítico

desses elementos componentes da unidade do método, ainda que pos-

samos admitir o emprego isolado em circunstâncias especiais, a depen-

der das problemáticas envolvidas. Colecionamos novamente tais ressal-

vas por dever de ofício. Essa exigência se amplia, não obstante, por con-

sequência de novas separações devidas à compreensão da espécie de

análise que iremos perseguir neste capítulo.

Se a análise histórico-imanente possui, como vimos, a primária

propriedade de revelar de maneira descritiva e explicativa a natureza

dos objetos ideológicos, no sentido amplo que demos anteriormente a

essa natureza, a “crítica ontológica”, como já antecipado, possui uma

orientação geral avaliativa. Mas isso só fica inteiramente compreen-

dido caso identifiquemos que sob tal orientação geral e primária tam-

bém há sala para uma necessária “crítica gnosiológica” complementar.

Bem entendido, trata-se de estudar a correção do pensamento

econômico como forma de consciência científica tendo por parâmetro

essencial a realidade histórico-objetiva, isto é, avaliar a validade, o grau

de objetividade desse pensamento, de sua aproximação da realidade ob-

jetiva para além das aparências e superficialidades. Mas essa avaliação

não deve jamais, como escreveu Lukács (2012, p. 243) a propósito da

“ambivalência da lógica hegeliana”, subordinar as “verificações ontoló-

gicas aos pontos de vista lógico-hierárquicos”, ou seja, submergir o “mé-

todo ontológico” ao “método gnosiológico”. Ao contrário, tendo tais ve-

rificações ontológicas como fundamentação é que se pode realizar uma

consequente “crítica gnosiológica” ou verificação gnosiológica a pro-

145

Determinação social do pensamento econômico

pósito da verdade ou da falsidade daquelas formas de consciência cien-

tífica. Ambas as “críticas” (ontológica e gnosiológica) formam, conjun-

tamente, a análise ontognosiológica como elemento constitutivo do

método materialista em que, no caso, filosofia e ciência econômica estão

irmanadas pelos laços da permanente cooperação.

Para enfrentar essa questão, devemos resistir à tentação de fo-

calizar ostensivamente a fundamentação do conhecimento em termos

materialistas, pois não é este nosso alvo principal, pelo menos não di-

retamente, além de ser tarefa que exigiria longíssimas e necessárias di-

gressões. Mas é impossível não considerar certos aspectos essenciais na

direção de estabelecer os parâmetros gerais da avaliação do conheci-

mento objetivado como pensamento econômico, eventualmente criti-

cando o método geral nele contido. Apenas assim teremos condições de

oferecer ao menos os parâmetros gerais e mais essenciais da avaliação

filosófico-científica a respeito do pensamento econômico tal como está

contida na unidade do método materialista.

Com efeito, diferentemente das tradições que, na problemática

do conhecimento, têm como ponto de partida certo estágio avançado de

autonomização da inteligência, isto é, a prática científica aperfeiçoada,

em forma superior de desenvolvimento em laboratório, biblioteca etc.,

o materialismo considera como ponto de partida os aspectos genéticos

mais regredidos. Em outras palavras, seu ponto de partida é a condição

histórico-concreta do homem efetivo, do cotidiano, e não do homem es-

peculativo e sistemático já inserido nas condições de alto desenvolvi-

mento das forças produtivas (Chasin, 1988a). Esse ponto de partida é

tanto o que municia o materialismo de condições de melhor avaliação

da problemática do conhecimento quanto fonte de algumas dificulda-

des indicadas adiante. Na primeira direção, vale mesmo dizer que o co-

tidiano do homem efetivo, essa “vida social” é, como escreveu Marx,

“essencialmente prática. Todos os mistérios que conduzem a teoria ao

misticismo encontram sua solução racional na prática humana e na

compreensão dessa prática”. E é nessa “prática que o homem tem de

provar a verdade, isto é, a realidade e o poder, a natureza citerior [Die-

sseitigkeit] de seu pensamento” (Marx; Engels, 2007, p. 533-535).

Nesse sentido, as formas de consciência e as práticas corres-

pondentes progressivamente científicas apareceram objetivamente

como desdobramentos cada vez mais autônomos, mas jamais

146

Análise ontognosiológica

independentes, a partir da atividade humana naquela vida social, em

primeiro lugar, do trabalho produtivo na imediata relação com a natu-

reza e, posteriormente, tendo os próprios homens (suas consciências e

ações) como alvos prioritários de práticas derivadas. O caminho a ser

seguido, que jamais teríamos condições de percorrer em nossas consi-

derações gerais aqui pertinentes, apresenta-se ladrilhado pela necessá-

ria exposição do desenvolvimento heterogêneo da ciência a partir do

trabalho como “estrutura originária” e o permanente relacionamento

entre eles (Lukács, 2013, p. 137). Exigir-se-ia de nós a análise pormeno-

rizada do processo de desenvolvimento heterogêneo da ciência a partir

do trabalho, a captura das linhas de continuidade e de diferença, além

das reciprocidades existentes que modificam também o próprio traba-

lho como estrutura genética da ciência. Não é sem propósito reter ape-

nas, no entanto, o reconhecimento fundamental de que estamos diante

de uma linha de “continuidade superadora” (Chasin, 1988a, p. 7) entre

trabalho e ciência em que nos interessa mais destacar a diferença para

auxiliar no tratamento mais preciso do conhecimento científico. Nessa

direção, destacam-se duas vias de desenvolvimento desse conheci-

mento:

O conhecimento obtido na práxis seguiu, portanto, no curso do desenvol-

vimento humano, dois caminhos que decerto e com frequência se entre-

laçaram: por um lado, os resultados da práxis, corretamente generaliza-

dos, integravam-se à totalidade do saber até então obtido, o que se cons-

tituía numa força motriz decisiva para o progresso da ciência, para a cor-

reção e o alargamento verídico da concepção humana do mundo; por ou-

tro lado, conhecimentos adquiridos na prática permaneciam em essência

circunscritos à direta utilizabilidade na práxis imediata, vale dizer, con-

siderava-se suficiente – para empregar uma expressão moderna – poder

manipular determinados complexos objetuais com a ajuda daqueles co-

nhecimentos práticos. As duas tendências comparecem ao mesmo tempo

no passado, muitas vezes combinadas, e quanto menos desenvolvida era

a ciência tanto maior devia ser a frequência com que se enquadravam em

falsas teorias gerais, mesmo sem a intenção de manipulação, conheci-

mentos que funcionavam corretamente na imediaticidade. (Lukács,

2012, p. 57)

Essas duas vias, ainda que relacionadas, denotam tanto uma li-

nha de continuidade entre as duas formas de conhecimento quanto

também de diferenciação entre elas. Dito sinteticamente, por um lado,

ambas as vias reforçam o caráter de prática social desses conhecimentos

que expressa a existência de traços comuns, tais como o sujeito ativo, os

147

Determinação social do pensamento econômico

meios empregados e os objetos inqueridos. Igualmente comum entre

elas é o fato da necessária subordinação da subjetividade à objetividade

de tais objetos como condição à apreensão de suas características. São

práticas que buscam espelhar, de maneira aproximada, as proprieda-

des, as conexões, as relações causais etc. Portanto, o desenvolvimento

heterogêneo da via que alarga os conhecimentos humanos para além da

utilizabilidade imediata também leva consigo certas características

muitos gerais que garantem uma linha de continuidade entre as formas

de conhecimento.

Mas esse desenvolvimento é em si mesmo heterogêneo, garan-

tindo também um desdobramento desigual ao ponto de ser possível

capturar as diferenças essenciais. Por um lado, poderíamos dizer que “o

que importa, no trabalho [analiticamente considerado em relação ime-

diata com certa esfera da natureza], é simplesmente apreender correta-

mente um fenômeno natural concreto quando a sua constituição se en-

contra em uma vinculação necessária com o fim do trabalho”, quer di-

zer, o horizonte é mais imediato e mediatamente pode até constituir

uma compreensão equivocada, importando mais “um espelhamento

correto dos nexos mais imediatos, ou seja, que aquelas representações

não atrapalhem o sucesso do processo do trabalho” (Lukács, 2013, p.

92). Por outro lado, a tarefa científica, mais complexa, é ultrapassagem,

é, como já referido, “continuidade superadora” da consciência prática

que emana da atividade sensível, dos níveis mais aparentes da reali-

dade. Gostem ou não seus agentes, a tarefa primária da ciência é, indo

além dos níveis mais aparentes, extrair a lógica intrínseca, mais pro-

funda e global das coisas, realizando espelhamento aproximado da rea-

lidade objetiva e generalização das conexões existentes: determinar o

que são as coisas, como se relacionam, se desenvolvem, se transformam

e são eventualmente superadas. A compreensão aprofundada admite

que a realidade mesma não comparece por si só resolvida, mas em ca-

madas, donde “toda ciência seria supérflua se a forma de manifestação

e a essência das coisas coincidissem imediatamente” (Marx, 2017, p.

880).

Cabe destacar, primeiramente, o caráter aproximado do conhe-

cimento científico que estamos destacando. Esse caráter aproximado

remete diretamente ao problema da verdade objetiva. O conhecimento

objetivo não é apenas possível. A humanidade teve que, historicamente,

148

Análise ontognosiológica

confirmar essa possibilidade em seu próprio desenvolvimento. Desde o

“objeto incognoscível” kantiano, passando pelas muitas variantes do ce-

ticismo e do relativismo, ergueu-se a “tese da impossibilidade da ver-

dade” que, no entanto, não foi tomada criticamente ela própria como

“um produto histórico” (Chasin, 2009, p. 103). Essa tese é flagrante-

mente contrária às provas práticas oferecidas pelo próprio processo de

desenvolvimento da sociedade humana em que o conhecimento obje-

tivo teve papel fundamental. A possibilidade objetiva do conhecimento

é, assim, a admissão histórica e materialmente referendada do espelha-

mento potencialmente correto das propriedades e nexos das coisas

existentes. Devemos ter em mente a possibilidade de discussão racional

dos enunciados científicos, levando-se em conta os “critérios de crítica

e avaliação, pelo menos segundo o seu maior ou menor grau de rea-

lismo”, isto é, devem ser “julgados como aproximações (apenas)”. Ainda

caberia “considerar uma aproximação mais válida que outra, e ao

mesmo tempo sustentar que há uma explicação sócio-histórica para o

aparecimento duma certa aproximação num determinado momento”

(Dobb, 1977, p. 31).

Considerar o “conhecimento como uma atividade prática con-

creta” (Schaff, 1991, p. 84) implica levar em conta seu caráter proces-

sual. Mas é também um “processo infinito [...] acumulando as verdades

parciais que a humanidade estabelece nas diversas fases do seu desen-

volvimento histórico: alargando, limitando, superando estas verdades

parciais, o conhecimento baseia-se sempre nelas e toma-as como ponto

de partida para um novo desenvolvimento” (p. 97). Por esse motivo de-

vemos ter bastante claro que o processo do conhecimento é distinto de

um “espelhamento mecânico”, como uma espécie de fotografia, de

resto, estática da realidade. Ao mesmo tempo em que a possibilidade do

espelhamento correto não é afastada, devemos reconhecer os perma-

nentes refinamentos existentes das representações produzidas a res-

peito do movimento em si da realidade objetiva. Isso evidencia a “dinâ-

mica que é efetiva na inter-relação de sujeito e objeto da práxis”

(Lukács, 2013, p. 415) em que surgem momentos de aperfeiçoamento

daquelas representações. O processo do conhecimento possui, por-

tanto, “caráter aproximativo”, aperfeiçoável, uma vez que:

149

Determinação social do pensamento econômico

a realidade é constituída pela infinita interação de complexos que têm

relações heterogêneas em seu interior e com seu exterior, relações que

são por sua vez sínteses dinâmicas de componentes com frequência hete-

rogêneos, cujo número de momentos ativos pode até ser infinito. Por isso,

a aproximação ao conhecimento tem um caráter não primariamente gno-

siológico, embora obviamente se refira também à teoria do conheci-

mento. Trata-se muito mais do reflexo cognoscitivo da determinação on-

tológica do próprio ser: da infinitude e da heterogeneidade dos fatores

objetivamente ativos e das importantes consequências dessa situação, se-

gundo as quais as leis só podem se afirmar na realidade apenas como ten-

dências, as necessidades apenas como uma rede intrincada de forças

opostas, apenas num processo de mediação, em meio a infinitas aciden-

talidades. Todavia, essa estrutura do ser social não implica de modo al-

gum a impossibilidade de conhecê-lo; aliás, a possibilidade do conheci-

mento não sofre por isso a menor restrição. (Lukács, 2012, p. 367)

Diante da complexidade do concreto, de seus nexos, das forças

ativas, das tendências, do acaso etc., o conhecimento, pois, é constituído

de momentos de aproximação que, por sua natureza, “é a apreensão

ideal não totalizadora da malha causal intrincada da realidade, é a re-

presentação na consciência das articulações mais gerais e preponderan-

tes das categorias da realidade, como forma de revelar as necessidades

responsáveis pelo engendramento dos processos decisivos do ser so-

cial”. Isso reforça que o procedimento envolvido se realiza no sentido

de um “galgar contínuo do conhecimento que paulatinamente se apro-

xima sempre mais das determinações concretas dos objetos reais” (For-

tes, 2013, p. 106). De tal maneira, a objetividade do conhecimento cien-

tífico, isto é, sua correspondência aproximada às coisas investigadas,

resulta de sucessivas aproximações refinadoras das representações ao

ponto da captura da lógica intrínseca aos objetos investigados, da ex-

tração dos nexos das próprias coisas, da, em suma, “reprodução do con-

creto por meio do pensamento” (Marx, 2011b, p. 54). Em termos mais

do que substanciais já empregados, a “investigação tem de se apropriar

da matéria em seus detalhes, analisar suas diferentes formas de desen-

volvimento e rastrear seu nexo interno” (Marx, 2013, p. 90).

Não há garantias de efetivação do esforço, no entanto. Vários

fatores concorrem para facultar ou obstruir a investida. Eles se esten-

dem desde questões singulares dos analistas envolvidos até determi-

nantes históricas decisivas. Portanto, não devemos descartar as ques-

tões referentes aos meros erros procedimentais, às inclinações pessoais,

à honestidade intelectual ou hipocrisia, incluindo circunstâncias que

150

Análise ontognosiológica

efetivam ou não certas tendências previamente capturadas, a atuação

do acaso e vários outros fatores interferentes no processo do conheci-

mento. Mas podemos destacar aqueles fatores remetidos às condições

históricas de possibilidade da objetividade científica que nos interes-

sam mais diretamente em razão dos nossos propósitos.

Na direção de tais fatores delimitados, os lineamentos de Marx

a respeito são bem conhecidos. Possuem valor especial duas considera-

ções exemplares. O teor de ambas aparece em diferentes lugares dos

materiais que Marx legou, mas é possível encontrá-lo esboçado no pos-

fácio da segunda edição de O capital. O primeiro diz respeito ao déficit

científico da economia política por decorrência das alterações históricas

nas relações classistas durante o século XIX. Escreveu Marx (2013, p.

85) que por “ser burguesa, isto é, por entender a ordem capitalista como

a forma última e absoluta da produção social, em vez de um estágio his-

toricamente transitório de desenvolvimento, a economia política só

pode continuar a ser uma ciência enquanto a luta de classes permanecer

latente ou manifestar-se apenas isoladamente”. A objetividade cientí-

fica, no caso, foi prejudicada por condições históricas objetivas nas

quais não “se tratava mais de saber se este ou aquele teorema era ver-

dadeiro, mas se, para o capital, ele era útil ou prejudicial, cômodo ou

incômodo, se contrariava ou não as ordens policiais. O lugar da investi-

gação desinteressada foi ocupado pelos espadachins a soldo, e a má

consciência e as más intenções da apologética substituíram a investiga-

ção científica imparcial” (Marx, 2013, p. 86).

Diante dessas considerações é possível sublinhar que certas

condições objetivas facultam ou obstruem a “investigação científica im-

parcial” uma vez que cobram dos intelectuais envolvidos certas respos-

tas aos problemas colocados, respostas forjadas em grande medida –

porém, sem fatalismo – a partir das posições sociais desses protagonis-

tas em meio ao conflito social. A “condição subjetiva da isenção cientí-

fica”, nos termos de Chasin (2009, p. 117), foi degrada a partir de então,

pelo menos no que diz respeito à potência científica dentro do horizonte

de entendimento do modo de produção capitalista como a última forma

de organização da vida econômica da sociedade. Frente às condições

deflagradas no século XIX, o pensamento econômico inclusive dividiu-

se em ramificações conhecidas, como a figura da chamada “economia

vulgar” – alvo direto das críticas de Marx acima –, a tendência do

151

Determinação social do pensamento econômico

“sincretismo” de Mill, o próprio pensamento econômico marxista, a es-

cola histórica alemã, a teoria marginalista a partir da chamada “revolu-

ção subjetiva” etc., sem mencionar as renovações e mesclas posteriores,

realizadas no século XX e no presente.

A segunda consideração de Marx chama a atenção para o de-

senvolvimento concreto do objeto de inquirição científica. O grau de

maturação do objeto condiciona as possibilidades de sua investigação

sistemática. Não por acaso, as melhores condições de estudo também

dependem das formas acabadas dos objetos e eventos. Como ele suge-

riu, a “reflexão sobre as formas da vida humana, e, assim, também sua

análise científica, percorre um caminho contrário ao do desenvolvi-

mento real. Ela começa post festum e, por conseguinte, com os resulta-

dos prontos do processo de desenvolvimento” (Marx, 2013, p. 150). Tais

resultados prontos, uma vez ausentes, criam todo um complexo de difi-

culdades. Ao chamar a atenção para o fato de que Gustav von Güllich já

havia sinalizado, em 1830, certas “circunstâncias históricas” inibidoras

do “desenvolvimento do modo de produção capitalista” na Alemanha

de então, Marx sublinhou que “faltava, portanto, o terreno vivo da eco-

nomia política” naquele país. Os intelectuais alemães tomaram, na ver-

dade, aquilo que ocorria na Inglaterra e na França, importando ao pen-

samento o que não existia ainda em terreno alemão. Nas mãos desses

professores alemães, a “expressão teórica de uma realidade estrangeira

transformou-se numa coleção de dogmas, que eles interpretavam –

quer dizer, distorciam – de acordo com o mundo pequeno-burguês que

os circundava”, criando um contexto em que vigorava a “sensação de

impotência científica” e a “má consciência por ter de lecionar numa área

de fato estranha”. Assim, arrematou Marx (2013, p. 84), “enquanto po-

diam praticar a economia política de modo imparcial, faltavam à reali-

dade alemã as relações econômicas modernas. Assim que essas relações

surgiram, isso se deu sob circunstâncias que já não permitiam seu es-

tudo imparcial dentro do horizonte burguês”, uma vez deflagrado o con-

flito classista naquele país.

Assim, a maturação do objeto também é aspecto chave da de-

terminação social das formas de consciência científica. Aqui estamos

considerando o grau em que certo objeto sob análise já se encontra em

presença, seu grau de consolidação. E isso, ao lado das condições sub-

jetivas de isenção antes mencionadas, constitui em importante fator

152

Análise ontognosiológica

facilitador ou obstrutivo à objetividade científica.

O ponto central é o reconhecimento de que a objetividade cien-

tífica não é meramente um ato de vontade individual do investigador

por mais importante que essa postura possa ser. Não depende, em ter-

mos essenciais, de sua adesão voluntária a esse ou àquele corpus teó-

rico-metodológico, ele próprio forjado em condições sociais específicas.

Em suma, a objetividade científica é um produto social, uma resultante

histórica que decorre de condições objetivas particulares. Dito de ma-

neira lapidar:

as condições de possibilidade dos distintos momentos da configuração

teórica são dadas pelas inflexões da sociabilidade [abrangentemente con-

siderada], favorecendo ou desfavorecendo, pelo grau de desenvolvimento

do objeto e pelas mutações de ótica correspondentes, a exercitação apro-

priada e clarificadora da cientificidade ou, às avessas, a parcialidade des-

figuradora da mesma. De modo que a objetividade científica é uma com-

plexa resultante de produtivos influxos sócio-históricos, e não, mera-

mente, a virtude de uma forma de discurso pré-moldada. Os próprios dis-

cursos, em todas as suas modalidades, são predicações sociais, mediadas

pelos sujeitos que integram a formação real sob clivagens de inserções

efetivas e óticas de adoção igualmente societárias. (Chasin, 2009, p. 117)

A objetividade científica clarificadora, objetivamente exerci-

tada, que apanha na realidade mesma, segundo aquela aproximação su-

cessiva refinadora como extração permanente da lógica objetiva do ob-

jeto maturado, é, pois, uma possibilidade historicamente contingente.

No melhor dos casos, a “conjunção cognitiva ideal depende do encontro

entre um sujeito plasmado em posição adequada à objetivação cientí-

fica, ou seja, portador de ótica social em condição subjetiva de isenção,

e de um objeto desenvolvido” (Chasin, 2009, 121). Assim considerada,

tal objetividade deve ser verificada. É uma exigência do pensamento de

rigor “saber se este ou aquele teorema era verdadeiro”, parafraseando

Marx. Mesmo porque, a “busca da verdade na investigação científica

nunca pode ser evitada. De modo que o exame crítico das afirmações

quanto ao seu próprio valor de verdade não é menos importante nas

ciências sociais do que nas ciências naturais” (Mészáros, 2011, p. 191).

Antes de tratarmos diretamente das duas direções importantes

da verificação (ontológica e gnosiológica) é apropriado considerar o

“critério de verdade” que a suporta. Sobretudo pelo fato de que na tra-

dição materialista que estamos perscrutando estabeleceu-se a tese da

153

Determinação social do pensamento econômico

práxis como tal critério. Já fizemos anteriormente referência a uma de

suas fontes principais quando, remetendo a Marx, reconhecemos o ca-

ráter essencialmente prático da vida social e que é nesses termos que

decorrem as provas da correção do pensamento. Em uma das sínteses

possíveis da questão, a “prática constitui o critério da verdade teórica.

A exatidão ou inexatidão do reflexo teórico da realidade objetiva, que

existe independentemente da nossa consciência, ou melhor, o grau de

nossa aproximação dela, comprova-se na prática, pela prática” (Lukács,

2020, p. 25). Dito de outro modo, o “critério da práxis é sem mais o

critério que os homens aplicam de modo elementar na vida cotidiana”

(Schaff, 1964, p. 116), considerando-a como uma “atividade do homem

que modifica a realidade” natural e social (p. 119). Ainda que se reco-

nheça o caráter classista da práxis em uma sociedade de classes e os

condicionamentos por parte dos “interesses de classes em luta nessa so-

ciedade” (p. 120) e que também se estime que tal práxis seja critério

“último e supremo da verdade”, porém, sem excluir “critérios subordi-

nados” (p. 120) que funcionam como auxiliares, há uma tendência,

desde Engels pelo menos, a circunscrever essa práxis, no campo cientí-

fico, aos experimentos e atividades mais imediatamente ligadas à natu-

reza. Trata-se claramente de um acento à linha de continuidade entre

trabalho e ciência que podemos constatar nas considerações críticas de

Engels às tendências agnósticas neokantianas:

The proof of the pudding is in the eating. Desde o momento em que apli-

camos estas coisas, de acordo com as qualidades que percebemos nelas,

ao nosso próprio uso, submetemos as percepções dos nossos sentidos a

uma prova infalível no que se refere à sua exatidão ou à sua falsidade. Se

estas percepções fossem falsas, falso seria também o nosso juízo e a nossa

tentativa de empregá-la teria forçosamente de fracassar. Mas se conse-

guimos o fim desejado, se achamos que a coisa corresponde à ideia que

dela fazemos, que nos dá o que dela esperávamos ao usá-la, teremos a

prova positiva de que, dentro desses limites, as nossas percepções acerca

dessa coisa e das suas propriedades coincidem com a realidade existente

fora de nós. (Engels, 1892/1984, p. 12)

Nesse mesmo material, Engels não considerou de que maneira

tais termos práticos seriam postos a serviço de investigação científica

que transcenda à comparação entre finalidades e resultados típicos do

trabalho, mesmo que seu objetivo fosse uma apresentação introdutória

ao “materialismo histórico” e seu caráter científico. Isso é ainda mais

154

Análise ontognosiológica

significativo uma vez que tal caráter obteve seu pleno desenvolvimento

a partir das considerações dedicadas ao pensamento econômico.

Anos antes, em tom semelhante de crítica àquelas tendências

agnósticas neokantianas, sobressaltou-se o ambiente experimental e in-

dustrial em que as reminiscências de linha de continuidade com o tra-

balho são facilmente apreensíveis:

A mais contundente refutação de tais extravagâncias, como aliás de

quaisquer outras extravagâncias filosóficas, é a prática, ou seja, a experi-

mentação e a indústria. Se podemos demonstrar a exatidão do nosso

modo de conceber um processo natural, reproduzindo-o, nós próprios,

criando-o como resultante das suas próprias condições, e se, além disso,

o pomos ao serviço dos nossos próprios fins, lançamos para o cesto dos

papéis a inapreensível “coisa em si” de Kant. (Engels, 1886/1974, p. 44)

Aproximação exagerada entre trabalho e ciência pode provocar

resultados que perduram muitas décadas. Schaff (1964), por exemplo,

ecoou essa aproximação ao enfatizar que o “critério objetivo da verdade

é a práxis, entendida como práxis social humana, atividade humana que

modifica o mundo real; e, em particular, como experimento, como in-

dústria e como práxis das transformações sociais, ou também como ati-

vidade consciente dirigida à produção de uma coisa em conformidade

com uma intenção previamente formulada” (p. 107). Adicionou adiante

que o “critério das práxis consiste na prova da teoria submetida a deter-

minados resultados da atividade humana sensível” (p. 121). A ciência,

nesses termos, espelharia a estrutura original donde decorreu histori-

camente, do trabalho, e assumiria, tendo a práxis como critério de ver-

dade nos termos apresentados, uma forma modificadora da realidade

social e natural.

Fica de fora, entretanto, o dado importante de que nem toda

ciência está imediatamente ligada à transformação social ou natural por

mais que possa produzir tais consequências por mediação da atuação

de grupos humanos e classes sociais inteiras. Tão importante quanto é

o dado de que, como vimos, a dupla tarefa da ciência, sobretudo da ci-

ência social, denota tanto o impulso de fornecer respostas que possam

direcionar os conflitos quanto a potência de iluminar os fatos, os nexos

e movimentos reais. No conjunto, esses direcionamentos da ciência po-

dem provocar modificações particularmente na vida econômica da so-

ciedade – sobretudo quando vertidas em ideologias efetivamente

155

Determinação social do pensamento econômico

operantes, como vimos na análise da eficácia e sua verificação –, mas o

reflexo muito direto entre trabalho e ciência nubla a diferença especí-

fica desta e do lugar da práxis como critério de verdade nesse território

heterogêneo.

Vemos isso como uma tendência na tradição materialista que

deve ser criticada. Remontando novamente a Engels, o quadro geral fica

ainda mais problemático dada a ausência de considerações diretas e

abrangentes sobre tal critério quando o assunto se aproxima das ciên-

cias chamadas históricas, ou ciências sociais na terminologia que esta-

mos adotando. Ao comentar que a “religião, uma vez criada, contém

sempre um componente tradicional”, ponderou que “as mudanças que

se produzem nesse componente resultam das relações de classe e, por-

tanto, das relações econômicas dos homens que efetuam tais mudan-

ças”. O decisivo para nós, disse ele, é que a “prova será fornecida à luz

da própria história” (Engels, 1886/1974, p. 114) naquilo que se refere às

“ciências históricas, incluindo a filosofia” (p. 116). E isso não é apresen-

tado com o mesmo vigor se comparado à “experimentação e a indústria”

como expressão de certa remissão às ciências da natureza.

Entretanto, talvez seja possível depreender que, no caso de tais

ciências históricas, a práxis como critério de verdade não é em si a

transformação da realidade social, pelo menos não diretamente, mas a

observância daquilo que efetivamente ocorreu ou ocorre em termos

práticos, isto é, objetivos. A práxis, como critério de verdade histórico-

social, é aquilo que os homens efetivamente fizeram e fazem na vida

social que, em si, é essencialmente prática. Logo, é a observação desse

caráter ativo, objetivo. Por esse motivo, todo cuidado é pouco sobretudo

quando temos em mente o risco da absolutização do critério de verdade

em tela como potencial desvio praticista-pragmático e as dificuldades

envolvidas nas ciências sociais. Devemos evitar, a todo custo, subordi-

nar, por assim dizer, a segunda tese já aludida, segundo a qual é “na

prática que o homem tem de provar a verdade” (Marx; Engels, 2007, p.

533), à décima primeira tese na qual podemos ler que os “filósofos ape-

nas interpretaram o mundo de diferentes maneiras, o que importa é

transformá-lo” (p. 535). Essa subordinação, que flerta perigosamente

com variantes de praticismo, não é autorizada por nada na estrutura

geral das legadas onze Teses ad Feuerbach. Ela obstrui a diferença es-

pecífica da ciência, ela mesma como prática social munida daquelas

156

Análise ontognosiológica

duas tarefas antes aludidas. Mesmo porque, como podemos ler no ma-

terial da mesma época da redação dessas teses, “onde termina a espe-

culação, na vida real, começa também, portanto, a ciência real, positiva,

a exposição da atividade prática, do processo prático de desenvolvi-

mento dos homens. As fraseologias sobre a consciência acabam e o sa-

ber real tem de tomar o seu lugar” (Marx; Engels, 2007, p. 95). Não é

possível abstrair esse impulso filosófico-científico de expor a “atividade

prática”.

Mas os riscos envolvidos são por demais evidentes e precisam

ser considerados. Tenhamos em mente aquelas duas vias do conheci-

mento a partir do trabalho para enfatizar o critério de verdade em seu

âmbito. Destacamos, por um lado, a via pela qual os resultados do tra-

balho foram integrados ao conjunto do conhecimento, alargando a

compreensão humana das coisas, e, por outro lado, aquela via em que o

conhecimento ficou diretamente ligado à imediaticidade do trabalho.

Revelamos, assim, o desenvolvimento heterogêneo da ciência em rela-

ção à sua “estrutura original”. Com isso, já diferenciamos a ciência como

“continuidade superadora” em vista dessa estrutura, como ultrapassa-

gem das aparências, dos aparentes paradoxos, das singularidades, em

suma, da imediaticidade das exigências do trabalho para o qual importa

essencialmente seus resultados correspondentes às finalidades postas,

possibilitando a avalição dos espelhamentos aproximadamente corre-

tos ou falsos.

Nesse caso, “é a práxis que estabelece o critério absoluto da te-

oria” (Lukács, 2013, p. 94). Atividades mais complexas, já sistematiza-

das como as experiências, denotam diferenças importantes que deman-

dam a reta compreensão desse critério para além da esfera imediata do

trabalho. Na medida em que “toda experiência surge com vistas a uma

generalização”, ela pode enriquecer o próprio plano do trabalho, pois

permite “fazer um julgamento sobre o certo e o errado com a mesma

clareza do trabalho e, além do mais, elabora esse julgamento num nível

mais alto de generalização, aquele de uma concepção matematicamente

formulável dos nexos quantitativos factuais que caracterizam esse com-

plexo fenomênico” (p. 94). Nesses termos:

quando utilizamos esse resultado para aperfeiçoar o processo de traba-

lho, não parece de nenhum modo problemático tomar a práxis como cri-

tério da teoria. A questão se torna mais complicada quando se quer

157

Determinação social do pensamento econômico

utilizar o conhecimento assim obtido para ampliar o próprio conheci-

mento. Com efeito, nesse caso não se trata simplesmente de saber se um

determinado e concreto nexo causal é apropriado para favorecer, no in-

terior de uma constelação também concreta e determinada, um pôr tele-

ológico [colocação de finalidade para a prática] determinado e concreto,

mas também se quer obter uma ampliação e um aprofundamento etc. ge-

rais do nosso conhecimento sobre a natureza em geral. Nesses casos, a

mera compreensão matemática dos aspectos quantitativos de um nexo

material não é mais suficiente; ao contrário, o fenômeno deve ser com-

preendido na peculiaridade real do seu ser material, e a sua essência, as-

sim apreendida, deve ser posta em concordância com os outros modos de

ser já adquiridos cientificamente. (Lukács, 2013, p. 94-95)

As questões decorrentes são bastante ramificadas. Para os pro-

pósitos aqui estabelecidos, basta reconhecer que a ciência se ocupa tam-

bém do enriquecimento do próprio conhecimento que pode ou não ser

direcionado ao aperfeiçoamento do trabalho, das aplicações industriais

etc., ou mesmo às atividades sociais, a exemplo da já mencionada ad-

ministração da economia capitalista. O que importa destacar é que a

ciência não está delimitada aos resultados dessas aplicações. A conti-

nuidade exageradamente imposta, de maneira consciente ou não, entre

trabalho e ciência guarda potencial do desvio facilmente reconhecido

em que se rejeita toda preocupação com a natureza das coisas, suas pro-

priedades, funcionamento e transformação, condenando-a ao reino da

“metafísica”, e estabelecendo “como único critério de verdade científica

a crescente aplicabilidade prática” (Lukács, 2013, p. 96), como ocorre

em muitas tendências científicas como o “neopositivismo” e seus des-

dobramentos. Nisso se vê a diferença entre atividade científica e “mani-

pulação prática dos nexos causais concretamente conhecidos” (p. 96).

A subordinação da ciência a essa manipulação é notória no atual campo

científico para além das ciências da natureza, incluindo obviamente a

“Economics”. Não apenas é uma compreensão falsa dos problemas en-

volvidos, mas também é uma falsidade socialmente necessária com

grande penetração uma vez que responde a necessidades sociais pre-

ponderantes historicamente delimitadas. Vemos isso, no que tem

“maior peso”, com a “manipulação na economia [que] se tornou fator

decisivo para a reprodução do capitalismo atual e, a partir desse centro,

irradiou-se para todos os campos da práxis social” (p. 96-97). Assim se

mostra o adequado cuidado com a absolutização da práxis como critério

da teoria. Nesse ponto se apresenta a necessidade da “crítica

158

Análise ontognosiológica

ontológica” já tantas vezes anunciada, na qualidade de exercitação cor-

retiva dos posicionamentos científico-filosóficos diante do entendi-

mento da realidade objetiva:

Se for verdade que esse critério [da prática] é válido para o próprio tra-

balho e – de modo parcial – nas experiências, também é verdade que, em

casos mais complexos, deve-se empreender uma crítica ontológica cons-

ciente se não se quer comprometer a constituição fundamentalmente cor-

reta dessa função de critério da práxis. [...] a crítica ontológica que nasce

dessa exigência deve ser incondicionalmente concreta, fundada na res-

pectiva totalidade social e orientada para a totalidade social. [...]. As con-

sequências espirituais do desenvolvimento desigual da sociedade são tão

fortes e múltiplas que qualquer esquematismo no tratamento desse com-

plexo de problemas só pode afastar ainda mais do ser [daquilo que é]. Por

isso, a crítica ontológica deve orientar-se pelo conjunto diferenciado da

sociedade – diferenciado concretamente em termos de classes – e pelas

inter-relações dos tipos de comportamentos que daí derivam. Só desse

modo se pode aplicar corretamente a função da práxis como critério da

teoria, decisiva para qualquer desenvolvimento espiritual e para qual-

quer práxis social. (Lukács, 2013, p. 97-98)

Vemos com isso que a “crítica ontológica” é uma exigência di-

ante da possibilidade de absolutização da práxis como critério de ver-

dade. Recordemos que, para o materialismo aqui considerado, a vida

social é “essencialmente prática” e que todos os “mistérios que condu-

zem a teoria ao misticismo encontram sua solução racional na prática

humana e na compreensão dessa prática” (Marx; Engels, 2007, p. 533-

535). Destaquemos a última tarefa, isto é, a “compreensão dessa prá-

tica”, a investigação daquilo que os homens efetivamente fazem, inclu-

indo suas representações e teorias que podem ou não contrariar a práxis

objetiva. Coloquemos, como já aludido, em primeiríssimo plano a ne-

cessária “ciência real, positiva, a exposição da atividade prática” (Marx;

Engels, 2007, p. 95) antes referida.

É nesse sentido de maior alcance que devemos considerar a

práxis como critério de verdade para a análise verificadora em termos

práticos da correção dos enunciados referentes à prática, isto é, proce-

dimento ativo e concreto de análise da correspondência dos espelha-

mentos de natureza filosófico-científicas que nutrem o próprio pensa-

mento econômico. Trata-se, segundo nossos propósitos, da postura e

procedimentais correspondentes à avaliação verificadora do grau de

aproximação e correção dos espelhamentos intentados tais como estão

objetivados no pensamento econômico enquanto forma de consciência

159

Determinação social do pensamento econômico

científica. A isso denominamos propriamente em síntese por análise

ontognosiológica.

Essa análise está desigualmente formulada na tradição mar-

xista. Isso decorre de questões históricas dessa tradição e das inclina-

ções intelectuais dos formuladores mais importantes sobre o assunto

em tela. Em geral, são tardias no século XX as preocupações declaradas

em evidenciar os contornos da “crítica ontológica” e ocupadas em de-

senvolvê-los. São mais frequentadas por aqueles que, de uma forma ou

de outra, possuem ligações mais fortes com a filosofia. Isso de modo

algum significa que traços dessa “crítica” não possam ser identificados

entre aqueles mais ligados à economia. Do mesmo modo, não quer dizer

que naqueles não tenha sido evidenciada qualquer atenção às questões

de ordem gnosiológica, mas é possível dizer que elas foram mais culti-

vadas pela ramificação econômica, por assim dizer.

Nos próprios materiais de Marx, a crítica ontológica e a crítica

gnosiológica compareceram coerente e articuladamente sob a tutela da

primeira, embora na história do marxismo tenha predominado a ten-

dência de extração exclusivamente de parâmetros provenientes do ter-

reno da teoria do conhecimento. A dificuldade em capturar, “fora dos

preconceitos da moda”, que os enunciados de Marx são “afirmações pu-

ramente ontológicas” (Lukács, 2012, p. 281), decorreu, entre outras ra-

zões, da predominância da teoria do conhecimento, suas inclinações

subjetivas e sua missão em afastar as preocupações ontológicas

(Lukács, 2010, p. 33), afetando inclusive o destino do marxismo na in-

sistente busca de complementação por meio de correntes em essência

rivais, tais como o positivismo e o neokantismo.

Disso resulta ser decisiva a separação analítica da ontologia e

da gnosiologia para tratar devidamente desses componentes relaciona-

dos e com a preponderância da primeira. Devemos, pois, analitica-

mente fragmentar a análise ontognosiológica com vistas a explicitar a

“interação e síntese entre o procedimento de investigação filosófico

(abstrativo-teórico) [ou crítica ontológica] e o científico (empírico-his-

tórico) [ou crítica gnosiológica]” (Fortes, 2013, p. 260). Nesse com-

passo, é decisivo destacar o aspecto procedimental da investigação, di-

ferenciando-o do procedimento expositivo referente às provas em que

a demonstração assume o protagonismo uma vez concluída a própria

investigação.

160

Análise ontognosiológica

Considerando as questões apontadas nas discussões preceden-

tes, sobretudo no capítulo dedicado à análise histórico-imanente, temos

já resolvido que a crítica ontológica (e suas variações terminológicas

vistas, como “crítica imanente”, “crítica radical” etc.) recai sobre coisas

reais e ideais. Nossa atenção está voltada, via de regra, para a crítica

ontológica das segundas na figura do pensamento econômico, isto é, sua

avaliação como forma de consciência científica em sua diferença espe-

cífica.

Não tem lugar no presente contexto para longas remissões.

Nosso objetivo é caracterizar a crítica ontológica no que diz respeito às

formações ideais. Inicialmente, como vimos na análise histórico-ima-

nente, o adensamento analítico no itinerário de Marx foi encorpado

tanto no sentido do caráter histórico quanto no da crítica. Chamamos a

atenção para a revisão crítica da filosofia do direito de Hegel. Sinaliza-

mos rapidamente os contornos gerais da crítica ontológica aos limites

da filosofia especulativa, sobretudo no que diz respeito à relação de

pressuposição objetiva entre estado e sociedade. Na filosofia especula-

tiva essa relação aparecia invertida, estabelecendo o primeiro como o

demiurgo da segunda quando, na realidade objetiva, passa-se o contrá-

rio, ainda que com reciprocidades.

É importante acrescentar a influência que Feuerbach teve nesse

aspecto, a despeito das restrições de seu materialismo sensualista anti-

histórico e ignorante quanto à atividade sensível, prática, dos homens

(Marx; Engels, 2007). O ponto da influência em questão é precisamente

a crítica de Feuerbach (1988) de 1842 endereçada à filosofia hegeliana

ao estabelecer que a verdadeira tarefa da filosofia “é o conhecimento do

que é. Pensar e conhecer as coisas e os seres como são” (p. 26). Nisso

está implicado as limitações do idealismo objetivo que considera as coi-

sas existentes como produtos do pensamento, isto é, na filosofia espe-

culativa o “pensamento é o ser” (p. 30). Entretanto, a “verdadeira rela-

ção entre pensamento e ser é apenas esta: o ser é o sujeito, o pensa-

mento o predicado. O pensamento provém do ser, mas não o ser do

pensamento” (p. 31). A influência de Feuerbach tem caráter ontológico

para a crítica que Marx desenvolveu com respeito à filosofia do direito

de Hegel.

Nessa crítica de Marx está o “primeiro passo instaurador da crí-

tica ontológica marxiana [...], o descarte da especulação”, mas “não

161

Determinação social do pensamento econômico

meramente como a colocação de um universo teórico de ponta à cabeça,

ou a seleção de alguns de seus elementos”. Colocada coerentemente, a

“crítica da especulação e das ideias em geral, por isso, só se pode com-

pletar quando seja feita precisamente a crítica do próprio ser, ou seja,

uma crítica de natureza ontológica” (de Deus; Silva, 2022/2023, p.

204). No caso em tela, a filosofia especulativa perde de vista os homens

reais como fundamento da existência do estado, pressupondo-o como

existente em si mesmo, como causa de si próprio – o que é uma clara

mistificação. As análises de Marx sugerem mesmo que essa ilusão não

é produzida pela filosofia especulativa, mas que é algo decorrente da

própria realidade da qual esta filosofia é prolongamento. Na especula-

ção, uma aparência objetiva, produzida pelas próprias condições obje-

tivas, ganhou uma expressão filosófica exuberante.

Análise de fundamento semelhante pode ser identificada em

textos da mesma época. Em Sobre a questão judaica um aspecto im-

portante da crítica ontológica recai sobre a falsa representação nutrida

por Bauer sobre a relação entre religião e o estado. Marx (2010d) tomou

o caso concreto dos Estados Unidos como forma estatal mais aperfeiço-

ada para demonstrar que não se trata da abolição da religião, mas de

sua conversão em assunto privado. Esse ensejo serviu ao propósito de

demonstrar que o estado se aperfeiçoa pela manutenção das contradi-

ções que constituem sua base, a exemplo das diferenças de propriedade

privada, educação etc.

Adicionalmente, nas famosas Glosas críticas de 1844 há uma

relação direta entre a economia e a política por via do pauperismo. Sem-

pre tomando os casos concretos gerais, Marx (2010a) demonstrou que

o modo de lidar com pauperismo na Alemanha não decorria, como sus-

tentou Ruge, do caráter apolítico desse país. As maiores evidências de

pauperismo entre os trabalhadores eram notórias na Inglaterra, país

em que se desenvolveu as mesmas medidas de administração do pau-

perismo. A própria Inglaterra, aliás, despachou agentes a outros países

com o propósito de identificar as respostas desenvolvidas diante da ma-

zela social com vistas a aperfeiçoar as respostas domésticas. Como Marx

sugeriu, “na medida em que os estados se ocuparam com o pauperismo,

restringiram-se às medidas administrativas e beneficentes ou retroce-

deram aquém da administração e da beneficência” (p. 38) por meio do

emprego da violência direta, concluindo que, do ponto de vista de uma

162

Análise ontognosiológica

razão política, não é possível alcançar a raiz do pauperismo dos traba-

lhadores no modo de organização da sociedade: “Quanto mais poderoso

for o estado, ou seja, quanto mais político for um país, tanto menos es-

tará inclinado a buscar no princípio do estado, ou seja, na atual orga-

nização da sociedade, da qual o estado é expressão ativa, autoconsciên-

cia e oficial, a razão das mazelas sociais e a compreender seu princípio

universal. O entendimento político é entendimento político justamente

porque pensa dentro dos limites da política” (p. 40). Sobressalte-se o

confronto entre os enunciados de Ruge e a coisa mesma, a efetividade

das respostas estatais ao pauperismo.

Em tais Glosas já são integralmente audíveis os temas mais di-

retos da economia política. Isso porque, nesse período, Marx já dedi-

cava bastante tempo ao estudo do pensamento econômico. No texto ini-

cial de 1844 sobre Mill, aparece a indicação de uma crítica ontológica

segundo a qual a economia política teria órbita nas relações entre os

homens, mas tais relações na forma “alienada”, reificada, como conexão

entre proprietários em relações de regateio – constatação de amplo al-

cance, audível em materiais mais tardios como O capital:

A comunidade dos homens, ou a manifestação da natureza humana, cujo

resultado mútuo é a vida da espécie, vida verdadeiramente humana –

essa comunidade é apreendida pela economia política sob a forma do in-

tercâmbio e do comércio. A sociedade, diz Destutt de Tracy, é uma “série

de trocas mútuas”. É precisamente tal processo de integração mútua. A

sociedade, diz Adam Smith, é uma sociedade comercial. Cada um dos

seus membros é um comerciante. (Marx, 2010e, p. 217)

Isso revela que, desde as primeiras incursões de Marx ao pen-

samento econômico disponível, a crítica ontológica iluminava a tendên-

cia comum à economia política em tomar os resultados históricos, as

formas historicamente determinadas e particulares, como fossem con-

dições universais. Parece que, disse Marx, a “economia política define a

forma estranhada das relações sociais como a forma essencial e origi-

nal que corresponde à natureza humana” (Marx, 2010e, p. 217). O des-

taque a essa tendência foi reforçada por Marx ao longo dos anos. Os

exemplos não faltam. Para citar alguns casos, consideremos Trabalho

assalariado e capital, de 1849, no qual, entre outras coisas, ficou de-

marcado o caráter histórico que os instrumentos de trabalho assumem

como capital sob específica relação capitalista de produção e não antes.

163

Determinação social do pensamento econômico

“Uma máquina jenny de fiar algodão é uma máquina de fiar algodão.

Ela se transforma em capital apenas sob certas relações” (Marx, 2010f,

p. 211). Capital, portanto, não é uma categoria universal. Nos Grun-

drisse, dez anos mais tarde, a mesma crítica compareceu na indicação

de que o indivíduo isolado aparece, para a economia política, “como

ideal cuja existência estaria no passado. Não como um resultado histó-

rico, mas como ponto de partida da história”, isto é, aparece como algo

“posto pela natureza” (Marx, 2011b, p. 40). Ecoando os achados anteri-

ores, Marx indicou que nessa ciência buscava-se eliminar a diferença

essencial entre os diferentes modos de organização da vida econômica

da sociedade para sustentar a “eternidade e a harmonia das relações so-

ciais existentes” (p. 41), como no caso de igualar universalmente todo

instrumento de trabalho e capital.

Retomando aqueles anos de 1844 e o itinerário de Marx à eco-

nomia política, nosso autor ainda nutria planos de realizar uma maior

investida sobre a filosofia hegeliana. A economia política apareceu,

nessa ocasião, como algo temporariamente acessório. Considerando re-

alizar o que havia sido prometido, a “crítica do direito e do estado sob a

forma de uma crítica da filosofia hegeliana do direito”, Marx (2005, p.

237) avaliou ser necessário escrever “brochuras autônomas” para não

misturar assuntos, como direito, moral, política etc. Planejou, ao final,

apresentar “num trabalho específico, a conexão do todo, a relação das

partes singulares e, finalmente, a crítica da elaboração especulativa da-

quele material” (p. 238). Na sequência explicou dois aspectos impor-

tantes. O primeiro, disse ele, “por essa razão, no presente escrito, a co-

nexão da economia nacional [economia política] com o estado, o direito,

a moral, a vida burguesa etc., apenas se encontra abordada na medida

em que a própria economia nacional aborda ex professo esses assuntos”

(p. 238). Não obstante o caráter aqui acessório, Marx sugeriu que os

resultados investigativos “foram obtidos através de uma análise total-

mente empírica, fundada num estudo crítico escrupuloso da economia

nacional” (p. 238-239). O segundo aspecto é de fundamento e ajuda a

iluminar o caráter “empírico” desse “estudo crítico” realizado sobre o

pensamento econômico. Explicou ele que a “crítica da economia nacio-

nal [economia política], tal como a crítica positiva em geral, deve a sua

verdadeira fundação às descobertas de Feuerbach” (p. 239). A crítica da

economia política, por decorrência de um estudo rigoroso do

164

Análise ontognosiológica

pensamento econômico, foi parametrizada pela “crítica positiva”, em-

piricamente informada, isto é, o conhecimento dado é confrontado com

aquilo que efetivamente existe. Uma vez que a influência de Feuerbach

foi declaradamente ontológica, como vimos, a crítica da economia polí-

tica só pode ser também desse talhe. Trata-se da análise daquilo que

efetivamente existe e de como é representado, ou melhor, análise do

confronto entre esses dois planos.

Os exemplos desse procedimento são inúmeros. Cabe consta-

tar, diante deles, que se trata de um esforço de avaliação que corrige as

representações à luz da objetividade para além de suas camadas super-

ficiais. A crítica ontológica, no caso, mostra-se como exercício primari-

amente avaliativo tendo por parâmetro essencial a realidade objetiva

das coisas às quais certa formação ideal faz referência. Os enunciados

interpostos sobre aquilo que é são medidos por seus próprios objetos,

possibilitando a avaliação da correção das formações ideais, indo, ne-

cessariamente, além das camadas superficiais pelas quais a realidade se

apresenta. Chama a atenção nesse ponto o caráter filosófico da investi-

gação, isto é, seu corte abstrativo-teórico prioritário, mas não exclusivo.

Partindo, de tal modo, da crítica da filosofia especulativa, Marx galgou

progressivamente seu caminho para a crítica ontológica da economia

política, isto é, o procedimento abstrativo-teórico jamais será abando-

nado; ao contrário, receberá altas cargas de intensificação. Da forma

como deixou registrado no famoso Prefácio de 1859, a investida crítica

à filosofia especulativa progressivamente resultou no achado decisivo

segundo o qual:

Relações jurídicas, tais como formas de estado, não podem ser compre-

endidas nem a partir de si mesmas, nem a partir do assim chamado de-

senvolvimento geral do espírito humano, mas, pelo contrário, elas se en-

raízam nas relações materiais de vida, cuja totalidade foi resumida por

Hegel sob o nome de “sociedade civil” (bürgerliche Gesellschaft), se-

guindo os ingleses e franceses do século XVIII; mas que a anatomia da

sociedade burguesa (bürgerliche Gesellschaft) deve ser procurada na

Economia Política. (Marx, 1974, p. 135)

A análise empreendida por Marx ao longo dos anos permitiu a

chegada ao enunciado geral do lugar das relações materiais diante das

“relações jurídicas” no todo articulado que forma a sociedade no refe-

rido estágio histórico. O resultado é produto da exercitação, para usar

um termo de Lukács (2013, p. 445), de uma “verificação ontológica” da

165

Determinação social do pensamento econômico

filosofia especulativa. Mas é igualmente importante sinalizar que tal ve-

rificação serviu de correção de rota dos próprios planos de Marx por

evidenciar a necessária colocação da economia política como objeto pri-

oritário para análise em vista do estudo da sociedade em tal estágio de

desenvolvimento.

Não foi por acaso a constatação do lugar da mercadoria nessa

sociedade como fator elementar. O procedimento analítico da mercado-

ria também não foi obtido como raio na escuridão. Para isso, basta

acompanhar a operação do “trabalho das abstrações” na “analítica das

coisas”, conforme Chasin (2009, p. 232-253) deixou registrado. Em-

bora não seja adequado no momento uma longa digressão a respeito,

não se pode deixar de dizer que tal procedimento é rigorosamente fun-

dado em uma verificação ontológica dos enunciados da economia polí-

tica, isto é, uma verificação parametrizada pela determinação dos ele-

mentos relacionados que compõem a mercadoria como unidade.

Com efeito, o primeiro capítulo de O capital é a exposição da

investigação uma vez terminada e não a investigação em si mesma. Mas

há elementos importantes em sua exposição que jogam luz sobre o pro-

cesso investigativo. Nesse sentido, a questão subjacente de partida é de

natureza ontológica: o que é a mercadoria? O desenvolvimento da res-

posta possui arranque precisamente em um tipo de análise decanta-

dora que coloca em primeiro plano os pressupostos mais essenciais: a

“mercadoria é, antes de tudo, um objeto externo, uma coisa que, por

meio de suas propriedades, satisfaz necessidades humanas de um tipo

qualquer” (Marx, 2013, p. 113). Como se sabe, ser valor de uso é condi-

ção primária da mercadoria, mas não condição suficiente. A análise glo-

bal alcança o valor e o valor de troca como sua expressão, atinge a con-

tradição interna da mercadoria e seu fetichismo que decorre da própria

forma-mercadoria como coisa acabada e na qual não se reflete direta-

mente as relações sociais subjacentes. O ponto central é a constatação

de que qualquer resposta adequada deve prioritariamente ter partida

nessa dimensão essencial, no “antes de tudo”, no pressuposto objetivo

sem o qual a mercadoria não seria possível.

Mas o resultado da análise integralizante, a unidade contradi-

tória da mercadoria e seu fetichismo, serve de parâmetro avaliativo para

o grau de aproximação realizado até então pela inteligência humana.

Aristóteles, por exemplo, não pôde transpor a forma equivalente, não

166

Análise ontognosiológica

porque lhe faltava genialidade, mas porque, no mundo grego antigo em

que vigorava o “trabalho escravo e, por conseguinte, tinha como base

natural a desigualdade entre os homens e suas forças de trabalho”, não

estava colocada a possibilidade de decifração do “segredo da expressão

do valor, a igualdade e equivalência de todos os trabalhos porque e na

medida em que são trabalho humano em geral” (Marx, 2013, p. 136).

Em síntese, o próprio objeto não estava objetivamente maturado ao

ponto de possibilitar sua análise devida nas condições daquela Ática an-

tiga. É um resultado a que se chega pela crítica ontológica da represen-

tação que Aristóteles pôde produzir.

A apreensão do valor como trabalho abstrato e sua grandeza

como tempo de trabalho social demandou condições objetivas e subje-

tivas historicamente mais adequadas. Mesmo a economia política clás-

sica, no entanto, encontrou restrições em suas aproximações científicas.

Com a natureza da mercadoria em tela, Marx pôde avaliar que a “eco-

nomia política analisou, mesmo que incompletamente, o valor e a gran-

deza de valor e revelou o conteúdo que se esconde nessas formas”

(Marx, 2013, p. 154). Em nota, indicou certo aspecto dessa análise in-

completa ao sugerir que, tangentemente “ao valor em geral, em nenhum

lugar a economia política clássica diferencia expressa e claramente o

trabalho tal como ele se expressa no valor do mesmo trabalho de sua

expressão no valor de uso de seu produto” (p. 154). Marx foi mais longe

na consideração ricardiana do valor em geral, demonstrando sua leitura

problemática da posição de Destutt de Tracy que, no momento, não é

importante para nossos fins. Importa reter que a economia política clás-

sica não apenas produziu análise incompleta como também não pôde

colocar a questão de saber: “por que esse conteúdo [que se esconde nas

formas do valor e da grandeza de valor] assume aquela forma, e por que,

portanto, o trabalho se representa no valor e a medida do trabalho, por

meio de sua duração temporal, na grandeza de valor do produto do tra-

balho?” (p. 154-155). Novamente em nota, Marx avaliou que:

Uma das insuficiências fundamentais da economia política clássica está

no fato de ela nunca ter conseguido descobrir, a partir da análise da mer-

cadoria e, mais especificamente, do valor das mercadorias, a forma do

valor que o converte precisamente em valor de troca. Justamente em seus

melhores representantes, como A. Smith e Ricardo, ela trata a forma de

valor como algo totalmente indiferente ou exterior à natureza do próprio

valor. A razão disso não está apenas em que a análise da grandeza do valor

167

Determinação social do pensamento econômico

absorve inteiramente sua atenção. Ela é mais profunda. A forma de valor

do produto do trabalho é a forma mais abstrata, mas também mais geral

do modo burguês de produção, que assim se caracteriza como um tipo

particular de produção social e, ao mesmo tempo, um tipo histórico. Se

tal forma é tomada pela forma natural eterna da produção social, também

se perde de vista necessariamente a especificidade da forma de valor, e

assim também da forma-mercadoria e, num estágio mais desenvolvido,

da forma-dinheiro, da forma-capital etc. (Marx, 2013, p. 155)

A insuficiência decorre essencialmente da ignorância quanto ao

caráter histórico-particular do modo de produção capitalista de merca-

dorias, isto é, de sua diferença específica, daquilo que ele é. Na econo-

mia política clássica, na figura de seus maiores protagonistas, portava-

se uma apreensão naturalista desse modo de produção. O horizonte

burguês é de afirmação de sua eternidade. Nessa direção, “Tais formas

[do valor e da grandeza de valor], em cuja testa está escrito que elas

pertencem a uma formação social em que o processo de produção do-

mina os homens, e não os homens o processo de produção, são consi-

deradas por sua consciência burguesa como uma necessidade natural

tão evidente quanto o próprio trabalho produtivo” (Marx, 2013, p. 155).

A economia política move-se sobretudo por meio das formas acabadas,

que por si mesmas não revelam seu conteúdo e natureza, isto é, uma

relação social especificamente histórica de exploração econômica da

força de trabalho. Como já foi dito anteriormente, “são justamente essas

formas que constituem as categorias da economia burguesa. Trata-se de

formas de pensamento socialmente válidas e, portanto, dotadas de ob-

jetividade para as relações de produção desse modo social de produção

historicamente determinado, a produção de mercadorias” (p. 151). Em

outros termos, a tendência principal presente no pensamento econô-

mico em consideração é ser ludibriado pelo “fetichismo que se cola ao

mundo das mercadorias ou pela aparência objetiva das determinações

sociais do trabalho” (p. 157). Trata-se de uma limitação passível de ser

superada tendo por condição a apreensão do modo capitalista de pro-

dução tal como é em seu caráter histórico-particular e, portanto, tran-

sitório. De tal maneira, “todo o misticismo do mundo das mercadorias,

toda a mágica e a assombração que anuviam os produtos do trabalho na

base da produção de mercadorias desaparecem imediatamente, tão

longo nos refugiemos em outras formas de produção” (p. 151), visando

a capturar a diferença específica das formas históricas particulares. Mas

168

Análise ontognosiológica

para isso, a economia política teria que despir-se de si mesma para al-

cançar o conteúdo daquelas formas enigmáticas.

Vemos que a análise da mercadoria se mostra como “analítica

da reta prospecção do objeto” (Chasin, 2009, p. 252). Essa abordagem

parametrizou a verificação ontológica do grau de aproximação realizado

pelo pensamento econômico na figura da economia política clássica,

conforme os exemplos sugeridos, revelando o giro desse pensamento na

órbita das formas acabadas e, portanto, mais superficiais. Há um grau

de aproximação, no entanto, que representa os méritos científicos da

economia política clássica em razão das condições históricas já discuti-

das, sobretudo se comparada à chamada “economia vulgar”. Há tam-

bém espaço para o reconhecimento da “necessidade científica na histó-

ria da economia” e insuficiência do método, na figura de Ricardo, que

teve arranque na “determinação da magnitude do valor da mercadoria

pelo tempo de trabalho” e que, com isso, “investiga se as demais condi-

ções e categorias econômicas contradizem essa determinação ou até

onde a modificam”. Como completou Marx (1980-1985, p. 597) na se-

quência, a “insuficiência se revela no modo de apresentação (mera-

mente formal) e, ademais, leva a resultados errôneos porque omite os

necessários elos intermediários e procura de imediato provar a con-

gruência entre as categorias econômicas”. Nesse último sentido, mesmo

os métodos adotados se mostram objeto de inquirição ontológica, a

exemplo do ponto de partida na grandeza do valor em que se perde de

vista o ponto de partida material correto, como sugerem as primeiras

linhas da introdução aos Grundrisse, isto é, a “produção dos indivíduos

socialmente determinada” (Marx, 2011b, p. 39).

Cabe sublinhar duas consequências que ficaram entrevistas a

partir das considerações precedentes e que podem ser trazidas à baila.

Em primeiro lugar, ficou patente que estamos diante de um tipo de co-

nhecimento das coisas reais e ideais. Vale mesmo dizer que ninguém

precisa conhecer a relação de pressuposição objetiva entre valor de uso

e valor de troca para realizar as operações econômicas diárias. Por isso,

a natureza das análises precedentes não se confirma como um tipo de

conhecimento destinado ao aperfeiçoamento dessas operações corri-

queiras nas quais os agentes práticos estão imersos como peixes n’água

e às quais tendencialmente o pensamento econômico tende a corres-

ponder sem alcançar os conteúdos mais decisivos, mas para enriquecer

169

Determinação social do pensamento econômico

o estoque de conhecimentos sobre fatos tanto objetivos quanto doutri-

nários, sem mencionar as possibilidades que tais conhecimentos podem

desencadear uma vez conhecidas as propriedades da mercadoria e as

limitações do pensamento correspondente, as contradições internas

dessas coisas, as relações sociais cristalizadas na forma reificada das

coisas e as formas de consciência que expressam e potencialmente re-

forçam a reificação. Em segundo lugar, ficou também notório que a crí-

tica ou verificação ontológica está em estreita dependência frente à aná-

lise histórico-imanente já por nós considerada. Por isso mesmo, quanto

mais escavamos nas propriedades dessa avaliação em tela, mais perce-

bemos a relação com outros procedimentos necessários de partida. A

indispensabilidade de outros elementos revela precisamente o caráter

unitário do método materialista.

Antes de avançarmos em uma terceira consequência impor-

tante, cabe considerar rapidamente as marcas da crítica ontológica na

tradição materialista. Como já sinalizado outras vezes, esse elemento da

unidade do método em questão não é encontrado em todas as ramifica-

ções na história do marxismo. Apesar disso, há aspectos comuns que

surgem com muita frequência e quase sempre dizem respeito aos fun-

damentos já aludidos. Obviamente que entre eles ganha destaque a po-

sição geral de que constitui princípio orientador fundamental a investi-

gação da “realidade como ela é” (Schaff, 1964, p. 27). A verificação da

correspondência entre teoria e aquilo que é se dá nesses termos. As aná-

lises de Rubin, por exemplo, sobre as diferentes tendências da econo-

mia política comprovam essa linha da avaliação que estamos desta-

cando. A consideração da teoria do valor em Smith é emblemática, uma

vez que o autor russo assim advertiu:

A confusão conceitual de Smith resultou do fato de que, tendo falhado

desde o início em compreender a natureza social do processo de “troca”

de trabalho em uma economia mercantil, ele o confundiu com a “troca”

de mercado, ou compra e venda de trabalho. Ele considerou o trabalho

como uma função social igual ao trabalho que funciona como uma mer-

cadoria. No entanto, se o trabalho atua como um artigo de compra e

venda, pode realmente servir como medida de valor? (Rubin, 1974, p.

191)

O destaque da passagem recai sobre o confronto entre as pro-

posições de Smith e a “natureza social do processo de troca”. Seme-

lhante expediente pode ser destacado por todo conjunto de avaliações

170

Análise ontognosiológica

que o autor russo empreendeu. De modo aproximado, Dobb realizou

avaliações que podem ser consideradas sob a tutela de uma crítica on-

tológica. Apesar de muitas vezes dar considerável ênfase às novas teo-

rias como reações às mais antigas, demarcou também a possibilidade

de as discutir como “reflexo duma mudança de experiência humana e

de problemas e conflitos implícitos na atividade social humana” (Dobb,

1977, p. 54). Com base nessa posição, obstruiu a já referida elaboração

de Schumpeter que prevê a blindagem da “análise econômica” diante

dos condicionantes históricos, uma vez que o autor austríaco, segundo

Dobb (1977), pareceu desconsiderar a “teoria econômica como afirma-

ção substancial sobre as relações reais da sociedade econômica” frente

à qual pode ser estabelecido o “julgamento do seu grau de realismo” (p.

52). Nesses termos, o destaque é novamente o confronto da teoria com

a realidade de referência enquanto ângulo de uma avaliação do grau de

“realismo” envolvido, de seu grau de aproximação em nossos termos.

Vale mesmo insistir no ponto central de que tais enunciados ci-

entíficos dizem respeito às “relações reais”, como sugeriu Dobb, gostem

ou não seus protagonistas. Dito de uma maneira igualmente direta, a

“verificação das leis e teorias da Economia Política exige, antes de mais

nada, um confronto das categorias econômicas, que se manifestam nes-

sas leis e teorias, com propriedades bem definidas do processo econô-

mico concreto, ou seja, com atividades e relações econômicas determi-

nadas” (Lange, 1963, p. 114). Isto é, a tarefa científica que implica o pen-

samento econômico está diretamente associada à existência concreta do

movimento e das relações que caracterizam a vida econômica da socie-

dade. Por isso também, em referência aos ensinamentos de Lukács,

cabe dizer que a “ciência lida com questões de ordem ontológica – ques-

tões que em última instância, queira ou não, remetem à natureza geral

do ser – e responde a elas ontologicamente, indiferentemente de ter ou

não consciência disto” (Fortes, 2013, p. 259). E o materialismo está de-

vidamente equipado para atender à exigência científica de “verificar

cada forma de consciência com base no ser social”, envolvendo uma

“confrontação crítica com o próprio ser social ao deparar-se com esse

complexo de representações profundamente arraigadas” (Lukács, 2013,

p. 571). Em suma, trata-se de uma “crítica ontológica da respectiva ci-

ência, de seu método e de seus resultados, confrontando-os com o pró-

prio ser, em vez de “derivar” este abstrativamente das necessidades da

171

Determinação social do pensamento econômico

ciência” (Lukács, 2013, p. 456). Não é demais insistir que é a coisa de

referência, as relações e nexos reais, que funciona como parâmetro ava-

liativo, que fornece o critério de avaliação.

Na trilha da enunciação científica sobre aquilo que é, necessa-

riamente referindo-se às relações de pressuposição e às relações histó-

rico-concretas entre os homens (suas relações reais antes referidas), po-

demos evocar à lembrança o território sempre em disputa entre repre-

sentações teóricas divergentes. Uma das grandes e penetrantes ques-

tões é determinar o que é o “capitalismo”. As considerações de Dobb

(1983), em A evolução do capitalismo, são instrutivas por resgatar as

frequentemente visitadas linhas teóricas. Podemos, a partir de tais con-

siderações, desdobrar mais do que o nosso autor inglês. Há, nesse sen-

tido, a sustentação, no exemplo da chamada escola austríaca, de que

capitalismo se refere a qualquer emprego de método para encurtar tra-

balho. É uma resposta de tendência à universalização radical. Há tam-

bém em certa corrente a defesa de que se trata de um específico sistema

em que ocorre a concorrência da pequena livre empresa sem interven-

ção estatal. Temos também a definição que sugere se tratar de uma or-

ganização da produção para um mercado distante, tendo o motivo do

lucro como elemento presente. Frequentemente associada a essa defi-

nição, ocorre também o destaque de que capitalismo se faz presente

sempre que ocorre algum grau de desenvolvimento da economia mone-

tária, tendo por fundamento a contabilidade racional, como na tendên-

cia weberiana. Há também o destaque marxista para o qual não é outra

coisa senão um determinado modo histórico de produção como rearti-

culação de coisas já existentes e de peculiaridades sobre uma nova base

distintiva em que ocupa lugar essencial a subordinação do produtor di-

reto a um capital para a produção generalizada de mercadorias por via

da exploração econômica do trabalho. Trata-se essencialmente de uma

forma histórico-particular das relações sociais de produção. É impor-

tante notar que essas posições podem ser ontologicamente verificadas.

E vale, para isso, a observação de Mészáros (2004, p. 58) a respeito do

fato de que, para amplos setores do campo científico, a aludida “explo-

ração econômica do trabalho” passou a ser considerada como um mero

“conceito ideológico”, claro que em acepção pejorativa, visando retirar

a fundamentação científica dessa categoria, não obstante, de grande ca-

pacidade elucidativa das relações objetivas. A aproximação mais

172

Análise ontognosiológica

depurada se encontra precisamente na apreensão dessa categoria defi-

nidora. E qualquer resposta, pois, que retire da mesa tal categoria paga

alta tributação às tendências que obstruem o reto entendimento, mas

igualmente não basta a sua introdução sem a consideração da diferença

específica dessa exploração econômica, sua determinação histórica nos

diferentes modos de produção comparados. Ao fundo, a questão a res-

peito da natureza do “capitalismo” repousa, como podemos ver, na de-

limitação do pressuposto fundamental ou pelo conjunto de pressupos-

tos fundamentais ou ainda pelas propriedades caracterizadoras e dis-

tintivas. Cabe, assim, precisamente a crítica ontológica àquelas repre-

sentações que desviam os olhos diante da realidade objetiva que as en-

cara.

Retomando as consequências anteriormente indicadas, há uma

terceira igualmente relevante e postergada para este momento por ga-

nhar volume com as questões levantadas anteriormente. Aquelas con-

siderações especificamente sublinhadas a respeito da análise da merca-

doria apontaram a seta para as limitações marcantes decorrentes do ca-

ráter anti-histórico do pensamento econômico sob escrutínio, inclusive

sendo este uma das causas mais essenciais das insuficiências analíticas

dessa forma de consciência científica. Essa constatação, provocada pela

crítica ontológica, nos desloca para o campo da história e, portanto,

para o tipo de análise complementar na figura da crítica gnosiológica ou

procedimento empírico-histórico anunciado. Não deixa de ser necessá-

rio sugerir, mais uma vez, que o caráter unitário do método devida-

mente reconhecido provoca essa constatação por sua vez reforçada pela

própria irmandade entre crítica ontológica e crítica gnosiológica no tipo

de análise que estamos desenvolvendo a partir dos seus traços identifi-

cados na tradição marxista.

O procedimento empírico-histórico não possui uma natureza

distinta a ponto de ser outra coisa senão o confronto entre os enuncia-

dos e a realidade objetiva. No entanto, possui a diferença de dizer res-

peito muito mais às exigências imediatamente científicas do que filosó-

ficas, jamais ignorando a irmandade fiscalizadora necessariamente en-

volvida entre filosofia e ciência. Dado que tais exigências possuem uma

ancoragem mais diretamente empírica e histórica, os procedimentos

ganham certa especificidade tendencialmente concreta e órbita em

questões mais singulares a partir das quais a generalização filosófica se

173

Determinação social do pensamento econômico

torna possível e adequadamente ancorada de modo a não se perder nas

abstrações sem lastro. Da mesma maneira, essa generalização possibi-

lita à ciência não perder rumo entre as árvores singulares de tipos, for-

mas, tamanhos e cores distintas, distraindo-se na infinita coleção de fa-

tos empíricos. Vale insistir, para evitar mal-entendidos que, na tradição

materialista que expressa a via mais desenvolvida à obtenção do reto

conhecimento, a análise econômica não se perde nos formalismos nem

alça voos ao sabor dos ventos filosóficos. Ao contrário, busca “desenvol-

ver as generalizações filosóficas a partir dos fatos verificados pela inves-

tigação e pelo método científicos, ou seja, a constante fundação ontoló-

gica das formulações tanto científicas quanto filosóficas”, estabele-

cendo a “unidade entre faticidade solidamente fundada e corajosa ge-

neralização filosófica” (Lukács, 2012, p. 321).

Por esse motivo fundamental, nunca é demasiado insistir que a

avaliação integral por meio da análise ontognosiológica (como crítica

ontológica e crítica gnosiológica, com predicação desta em relação

àquela) jamais pode se contentar à verificação de meros fatos artificial-

mente isolados eventualmente relacionando-os com outros “territórios

isolados de modo igualmente artificial (o direito, a sociologia etc.)”

(Lukács, 2012, p. 291). Procedimento abstrativante este tal como

ocorre, em geral, nas ciências parcelares instruídas pelas tradições in-

telectuais alternativas ao materialismo. Ao contrário, coerentemente

fundamentada, “toda verificação de um fato e toda apreensão de um

nexo, não são simplesmente fruto de uma elaboração crítica na pers-

pectiva de uma correção factual imediata; ao contrário, partem daí para

ir além, para investigar ininterruptamente toda factualidade na pers-

pectiva do seu autêntico conteúdo de ser, de sua constituição ontoló-

gica” (p. 291-292). Dito de outra maneira, “em toda verificação de fatos

singulares, em toda reprodução ideal de uma conexão concreta, tem

sempre em vista a totalidade do ser social e, com base nela, sopesa a

realidade e o significado de cada fenômeno singular” (p. 295). Não obs-

tante, é decisivo tornar claras as exigências verificadoras no plano da

crítica gnosiológica, isto é, da correção ou falsidade, do grau de aproxi-

mação e realismo dos enunciados empírico-históricos uma vez que a

crítica ontológica já foi, por sua vez, destacada.

De partida, devemos reconhecer que está em jogo, para a avali-

ação ou verificação desses enunciados, uma “base real da cientificidade

174

Análise ontognosiológica

unicamente [fundamentada] nos próprios fatos e em suas conexões”

(Lukács, 2012, p. 292). Trata-se de uma “abordagem universal de uma

ciência ou de partes de sua exercitação [...] sempre correlacionando a

formação teórica com a base social que a torna possível em sua verdade

ou falsidade” (Chasin, 2009, p. 58). O exercício verificador deve ser

apreendido sem preconceitos quanto aos tipos de expedientes operaci-

onais necessários, uma vez que se constitui como um “complexo de to-

dos os procedimentos aplicados para resolver o problema da verdade

ou falsidade dos juízos de referência (proposições)” (Schaff, 1964, p.

25). Do ponto de vista dos instrumentos metodológicos, o materialismo

é tão eclético quanto são os tipos de objetos reais existentes a serem

perscrutados e as problemáticas potencialmente envolvidas. Em outras

palavras, para o estudo da acumulação de capital, por exemplo, cabe a

coleção de dados quantitativos correspondentes; para a investigação

das condições de trabalho a partir dos próprios trabalhadores, cabe

questionário aos respondentes pertinentes, e assim por diante. Tão im-

portante quanto, devemos levar em conta a diferença entre os fatos sob

observação. Por isso é necessário falar com cautela em termos de “tipos

de verificação” tais como a “verificação direta e indireta”:

A primeira consiste em confrontar nossos julgamentos com a realidade

através do testemunho da percepção sensível. O segundo baseia-se no

testemunho do primeiro, mas com a diferença de que quando, por algum

motivo, é impossível obter a verificação direta, procedemos primeiro a

deduzir do juízo que queremos verificar, outro juízo sobre o qual a verifi-

cação é possível. Em ambos os casos, a verificação se baseia no seguinte:

pela percepção sensível tomamos consciência de que algo é como é, e que

o juízo verificado afirma ou não. Tanto na prática diária quanto na pes-

quisa, só se fala em julgamento se esse julgamento estiver de acordo com

a realidade; no caso contrário fala-se de falsidade do juízo. A práxis hu-

mana total – incluindo a práxis da pesquisa científica – é caracterizada

por uma atitude materialista elementar, e isso independentemente das

visões filosóficas sustentadas por pessoas individuais. (Schaff, 1964, p.

27)

A maioria dos problemas científicos não são dados à verificação

direta. Além disso, já conhecemos os perigos de uma aproximação exa-

gerada entre trabalho e ciência e que são igualmente reconhecíveis

quando a diferenciação entre vida cotidiana e ciência é demasiada-

mente estreita. Importa sublinhar que estamos nos referindo, com a

passagem anterior, a uma “atitude materialista elementar” e não a uma

175

Determinação social do pensamento econômico

identidade homogeneizadora entre vida cotidiana e tarefa científica. Já

tivemos oportunidade para destacar as semelhanças e a diferença espe-

cífica entre trabalho e a tarefa científica de modo que a vida cotidiana,

essencialmente prática, também guarda relação de semelhança e dife-

rença em relação à atividade científica. De toda forma, vale também o

registro acerca dos possíveis tipos de verificação.

Nesse sentido, e tendo todas as questões anteriores em mente,

cabe considerar a diferenciação entre verificação histórica, estatística e

prática como algo mais consistente para nossos propósitos. Como suge-

riu Lange (1963, p. 298), a verificação da “verdade ou falsidade dos

enunciados da Economia Política” pode ser “resolvida por meio de um

confronto com a realidade, feito a partir da verificação histórica ou es-

tatística; ou também de maneira direta, na prática, levando em conta a

eficácia ou ineficácia da política econômica baseada nesses enuncia-

dos”. Em termos muito suscintos, já temos claro que o motor da análise

é a “factualidade apanhada em seus complexos contra a qual são esta-

belecidos os textos que são analisados” (Chasin, 1988b, p. 45), factuali-

dade apanhada em sua riqueza e estrutura imanentes. O caminho pela

história, pelo historicamente dado, funciona “como uma espécie de cri-

tério de verdade objetivo. Rigorosamente falando: a constatação histó-

rica é feita a partir de critérios objetivos de verdade e não de critérios

subjetivos” (p. 45). Em termos mais específicos e diretamente relacio-

nados ao pensamento econômico, podemos considerar que o:

processo da verificação histórica consiste em determinar exatamente os

acontecimentos ou os processos históricos que podem perturbar a ação

das leis econômicas, e a concluir daí se esses acontecimentos constituem

uma explicação suficiente para a divergência verificada entre as afirma-

ções da Economia Política e o desenvolvimento real do processo econô-

mico. Se assim não suceder, temos de rejeitar essas afirmações como fal-

sas. (Lange, 1963, p. 120)

Mas toda cautela necessária deve ser emprega, sobretudo

quando a atenção está voltada para a análise do pensamento econômico

desdobrado em longa duração. É decisivo ter em conta, nessa direção,

que a “avaliação histórica da teoria e do seu desdobramento é funda-

mental para qualquer apreciação completa da própria teoria, se se con-

siderar que esta é a relação (e implicações) das estruturas formais com

a realidade, assim como a análise das estruturas formais per se” (Dobb,

176

Análise ontognosiológica

1977, p. 52). A cautela necessária surge do fato de que a “avaliação e

interpretação histórica da doutrina econômica tem consistido vulgar-

mente em examinar os problemas reais que as doutrinas particulares

pretendiam esclarecer”. Dobb pontuou que isso pode se apresentar

como ponto de partida, mas não é suficiente, no entanto. Indo além

desse limite, ensinou que a:

interpretação histórica [...] precisa de ser concebida de um modo mais

amplo, e em certo sentido menos literalmente. Neste aspecto, é bom ter

em conta que o desdobramento e desenvolvimento do pensamento não

deve ser concebido, por um lado, como uma série de respostas larga-

mente descontinuas (ou estruturas para respostas) a problemas que são

diferentes, em cada geração sucessiva, dos da geração precedente, nem,

por outro lado, como elaboração linear dum conjunto básico de conceitos,

por adaptação sucessiva destes a problemas decorrentes do contato com

o mundo real. (Dobb, 1977, p. 52-53)

Essa avaliação histórica obedece, claro, a problemáticas de pes-

quisa diferentes. Estamos considerando aqui apenas uma caracteriza-

ção geral. Nesse compasso, uma escavação do componente histórico fa-

talmente deve nos levar ao reconhecimento de procedimentos verifica-

dores auxiliares. Mesmo porque, muitos enunciados possuem grau de

concretude maior expresso como relações de diferentes tipos entre fa-

tores, como correlações e causalidades.

Nesse sentido, parece ser importante, muito mais do que se tem

reconhecido, o lineamento do próprio Marx a respeito da diferença de

qualidade entre base econômica e superestrutura ideológica, especifi-

camente no que se refere às possibilidades que guardam em termos de

verificação científica em cada caso. No Prefácio autobiográfico de Para

a crítica da economia política, de 1859, podemos estabelecer tal dife-

rença:

Com a transformação da base econômica, toda a enorme superestrutura

se transforma com maior ou menor rapidez. Na consideração de tais

transformações é necessário distinguir sempre entre a transformação

material das condições econômicas de produção, que pode ser objeto de

rigorosa verificação da ciência natural, e as formas jurídicas, políticas, re-

ligiosas, artísticas ou filosóficas, em resumo, as formas ideológicas.

(Marx, 1974, p. 136)

A propósito de esclarecer as transformações do “modo de pro-

dução da vida material” e do “processo em geral da vida social, político

e

espiritual” por decorrência da contradição historicamente

177

Determinação social do pensamento econômico

determinada entre as “forças produtivas materiais da sociedade” e as

“relações de produção existentes” (p. 136), Marx também sugeriu, como

podemos depreender da passagem, que as modificações ocorridas po-

dem ser verificadas de modos distintos. No caso em tela, o elemento

“material das condições econômicas de produção” pode receber uma

“rigorosa verificação” tal como ocorre na “ciência natural”. Longe de

uma equalização, que sabemos ser o oposto da “força das abstrações” já

sugerida como adequada às formas econômicas, o essencial no ponto

destacado é o tipo de verificação. Desse ângulo, temos em mente o

exemplo da “verificação estatística” (Lange, 1963, p. 118), levando-se

em conta todas as técnicas, das descritivas às mais sofisticadas.

E aqui temos presente certas proposições e reações românticas

que vitimam a possiblidade da reta apreensão dos problemas científi-

cos. De um lado, situam-se as proposituras científicas frequentemente

apresentadas como únicas possíveis por via da axiomatização dos enun-

ciados. Aqui nos referimos a uma espécie de racionalismo que sustenta

a linguagem matemática como única forma de expressão verdadeira-

mente científica. O século XX e XXI testemunharam reações, ditas an-

tipositivistas, deflagradas de tal sorte que pretenderam abandonar

qualquer forma de linguagem matemática fazendo jus à pecha subjeti-

vista; valeriam apenas os enunciados qualitativos, dessa forma. Colo-

cada a questão de modo correto, não é possível admitir uma absolutiza-

ção da matemática, encarando-a como a “chave última e definitiva de

decifração dos fenômenos”, da maneira como “sucede com o neopositi-

vismo” (Lukács, 2012, p. 50). Parafraseando Lukács, os fenômenos

econômicos não devem receber “uma interpretação meramente mate-

mática, sendo antes interpretados nos termos” da economia “com o au-

xílio da matemática” (p. 49). Por outro lado, recusar as aquisições ins-

trumentais dos aparatos estatísticos e informáticos para auxiliar na ve-

rificação científica viceja de tendências céticas, relativistas e subjetivis-

tas ampla e inoportunamente presentes no campo científico, sobretudo

das ciências sociais.

De toda maneira, é decisivo ter em mente que a “verificação his-

tórica e verificação estatística não se excluem mutuamente. Podem

completar-se: a verificação estatística desempenha muitas vezes um pa-

pel auxiliar para a verificação histórica” (Lange, 1963, p. 123). Há mui-

tos exemplos dessa colaboração. É instrutivo retomar no exemplo do

178

Análise ontognosiológica

próprio Marx. Optamos por considerar um texto em que as aquisições

investigativas mais essenciais sobre a economia política já estavam da-

das. O texto, no caso se trata do já referido Salário, preço e lucro, de

1865, tem caráter de confronto direto da tese amplamente difundida e

ecoada pelo socialista Weston nos debates do Congresso da Associação

Internacional naquele ano, segundo a qual os “preços das mercadorias

são determinados ou regulados pelos salários” (Marx, 1974, p. 77). Tra-

tava-se de contexto de amplas sublevações grevistas de reivindicações

salariais diante das quais tal tese sugeria suposta inconsequência do

movimento, uma vez que o aumento dos salários provocaria o aumento

dos preços das mercadorias prementes aos próprios trabalhadores. O

aspecto mais decisivo para nós não são todas as assertivas, mas os cla-

ros expedientes sobretudo históricos e estatísticos – considerando o

grau de desenvolvimento então da técnica – aos quais Marx recorreu

para realizar o tipo de verificação em tela a partir da qual pôde, ao longo

de sua exposição, demonstrar que tais ideias eram “teoricamente falsas

e perigosas na prática” (p. 63).

Marx desenvolveu, em vista disso, indicações de que Weston

repetia tal tese como dogma sem a necessária incursão prévia que sus-

tentasse suas afirmações com as provas devidas. Ao invés de provar que

aquela regulação do nível dos salários sobre os preços das mercadorias

constituiria de fato uma lei do movimento da produção capitalista, ape-

nas repetia haver esse nexo como fosse lei natural apoiada em mera afir-

mação. Chama a atenção na verificação exercitada por Marx precisa-

mente o recurso aos elementos históricos e estatísticos combinados, vi-

sando o confronto da tese com a realidade objetiva de então – com a

ressalva de que as estatísticas podiam esconder, como de fato esconde-

ram em certo aspecto, movimentos objetivos importantes (Marx, 1974,

p. 99). Não obstante a ressalva, um caso concreto que nosso autor reto-

mou dizia respeito ao “aumento efetivo de salários operado na Grã-Bre-

tanha de 1849 a 1859” por meio da “Leis das Dez Horas”. Não sendo

uma coisa avulsa qualquer, mas

uma das maiores modificações econômicas que já presenciamos. Repre-

sentou um aumento súbito e obrigatório de salários não em umas quantas

indústrias locais, porém nos ramos industriais mais eminentes, por meio

dos quais a Inglaterra domina os mercados do mundo. O dr. Ure, o prof.

Senior e todos os demais porta-vozes oficiais da burguesia [middle class]

no campo da economia demonstram [...] que aquilo era o dobre de

179

Determinação social do pensamento econômico

finados da indústria inglesa [...]. Mas qual foi, na realidade o resultado?

Os salários em dinheiro dos operários fabris aumentaram, apesar de se

haver reduzido a jornada de trabalho; cresceu consideravelmente o nú-

mero de operários em atividade nas fábricas; baixaram constantemente

os preços dos seus produtos; desenvolveram-se às mil maravilhas as for-

ças produtivas do seu trabalho e se expandiram progressivamente, em

proporções nunca vistas, os mercados para o seus artigos, [...] [forçando,

diante disso, o reconhecimento público de que os] representantes oficiais

da ciência econômica se haviam equivocado. (Marx, 1974, p. 69, 2010g,

p. 110)

O aporte para essa análise foi adquirido, pelo menos em parte

considerável, do então notório compilado History of Prices, de Thomas

Tooke, que retratou a “história dos preços desde 1793 a 1856” (Marx,

1974, p. 70). Há também considerações de fundamento em “dados es-

tatísticos” extraídos de John C. Morton sobre “As Forças Empregadas

na Agricultura” (p. 71) para indicar o aumento dos salários no campo.

Diante disso, Marx assim interditou aquela tese:

Segundo o ponto de vista do nosso amigo Weston, e em harmonia com a

alta simultânea operada nos salários dos operários de fábrica, durante o

período 1849/1859, os preços dos produtos agrícolas deveriam ter regis-

trado um aumento enorme. Mas o que aconteceu realmente? [...] os pre-

ços médios do trigo, o produto agrícola mais importante da Inglaterra,

baixaram [...]. Representa isto uma baixa de mais de 16 por cento no

preço do trigo, em simultaneidade com um aumento médio de 40 por

cento nos salários agrícolas. (Marx, 1974, p. 71)

Marx relembra, devemos repetir aqui, que essa tese ecoada por

Weston, da regulação dos preços das mercadorias pelo nível dos salá-

rios, já havia sido enfrentada anteriormente. Devemos a Ricardo, disse

ele, o “grande mérito de haver destruído até os fundamentos, com a sua

obra sobre os Princípios da Economia Política, publicada em 1817, o

velho erro, tão divulgado e gasto de que ‘os salários determinam os pre-

ços’”. Tratava-se, explicou nosso autor, de uma “falácia já rechaçada por

Adam Smith e seus predecessores franceses na parte verdadeiramente

científica de suas investigações, mas que, não obstante, eles reproduzi-

ram nos seus capítulos mais superficiais e de vulgarização” (p. 79).

Na sequência de seu confronto total diante da tese, negando,

com base nas provas, que os salários determinam os preços, Marx

(1974, p. 103) sugeriu haver outros expedientes que aumentaram as for-

ças produtivas disponíveis ao capital, tais como os avanços técnico-ci-

entíficos e ampliação da escala da produção, levados adiante para

180

Análise ontognosiológica

“diminuir a procura de trabalho” e “criar excedente relativo” de traba-

lhadores, regulando, assim, os níveis dos salários no campo. Sugeriu

também que, na verdade, “um aumento geral de salários determinaria

uma diminuição da taxa geral do lucro, mas não afetaria os valores” (p.

95) das mercadorias em cuja órbita oscilavam de fato os preços de mer-

cado.

Podemos nos contentar com essas poucas ilustrações visando a

não tornar demasiadamente longa a consideração em tela. Mas vale adi-

cionar, ainda que rapidamente, a possibilidade de avaliação prática, di-

gamos assim, conforme discriminado por Lange anteriormente, ao lado

da verificação histórica e estatística. Obviamente que há laços de mútuo

apoio entre elas, sobretudo o aporte histórico e estatístico para a avali-

ação prática quanto aos resultados de políticas econômicas e outras me-

didas de mesmo talhe. Poderíamos considerar essa esfera de atividade

estatal como “ciências camerais” (Marx, 2013, p. 84) ou cameralismo,

dizendo respeito aos modos mais amplos de administração da econo-

mia capitalista por nós já referida. Trata-se da administração das polí-

ticas econômicas e das medidas correlatas ou ainda, mais abrangente-

mente, da aqui denominada administração política do capital. A desig-

nação, de fato, importa pouco diante de seu conteúdo. Claro que temos

em mente aqui para avaliação as respostas práticas estatais diante dos

problemas mais essenciais do modo de produção e não tanto aqueles

tipicamente menores e superficiais dos quais se ocupam em grande me-

dida administradores e politólogos.

Com efeito, no próprio material de Marx que estamos conside-

rando está registrada a pressão dos trabalhadores para que ocorresse a

“limitação da jornada de trabalho” já aludida por mediação da “inter-

venção legislativa” (Marx, 1974, p. 102). Poderíamos avaliar o grau de

eficácia dessa medida conforme suas finalidades explícitas: equalizar

em dez horas a jornada de trabalho em todo território inglês. Dados os

elementos históricos disponíveis, inclusive considerados por Marx

(2013, capítulo 8) em O capital para sublinhar o processo de exploração

econômica do trabalho em uma jornada fixa (mais-valor relativo), é

possível capturar a generalização da medida por toda a Inglaterra do

período, com a atuante intervenção de médicos, de juristas e de muitos

capitais individuais os quais, isoladamente, não teriam condições con-

correnciais de limitar a jornada independentemente de suas contra-

181

Determinação social do pensamento econômico

partes. Nessa direção, a verificação prática retornaria como positiva a

respeito da eficácia da medida que, a propósito de equalizar as diferen-

tes jornadas, criou condições, diferentemente de suas declaradas pre-

tensões, aos rápidos avanços técnico-científicos até então desconheci-

dos com vistas a explorar economicamente o trabalho dentro dos limi-

tes legais estabelecidos para um dia de trabalho normal.

Há outras sugestões passíveis de extração dos exemplos do pró-

prio Marx ainda nesse mesmo diapasão. Temos em mente o exemplo já

mencionado das medidas destinadas à administração do pauperismo,

sobretudo nos países europeus de meados do século XIX, conforme to-

mado das referidas Glosas críticas. É interessante notar que a avaliação

histórica, necessariamente presente na consideração feita por Marx,

nos permite apontar a forma acabada das respostas estatais de admi-

nistração do pauperismo e, por conseguinte, a sugestão quanto à verifi-

cação dos resultados práticos:

O significado universal que a Inglaterra politizada extraiu do pauperismo

restringe-se a isto: no desdobramento do processo, apesar das medidas

administrativas, o pauperismo foi tomando a forma de uma instituição

nacional, tomando-se, em consequência, inevitavelmente em objeto de

uma administração ramificada e bastante ampla, uma administração

que, todavia, não possui mais a incumbência de sufocá-lo, mas de disci-

pliná-lo, de perpetuá-lo. Essa administração desistiu de tentar estancar

a fonte do pauperismo valendo-se de meios positivos; ela se restringe a

cavar-lhe o túmulo, valendo-se da benevolência policial, toda vez que ele

brota da superfície do país oficial. O estado inglês, longe de ir além das

medidas administrativas e beneficentes, retrocedeu aquém delas. Ele se

restringe a administrar aquele pauperismo que, de tão desesperado,

deixa-se apanhar e jogar na prisão. (Marx, 2010a, p. 35)

Desenvolveu-se historicamente um aparato de administração

do pauperismo por decorrência dos próprios processos de acumulação

do capital. Esse aparato destinou-se à administração e não à superação

dessa contradição entre a maior produção e a existência da pobreza que,

por consequência, dá ensejo ao conflito distributivista em condições

históricas particulares, conflito este mais epidérmico do que as causas

profundas ancoradas na lógica interna do próprio modo de produção. É

nessa superfície que orbita a razão política que instrui tais medidas de

administração, como vimos anteriormente. A consideração de Marx su-

gere que tal modo de resposta à mazela social foi, até então, historica-

mente bem-sucedida, nos termos práticos, em disciplinar a força de

182

Análise ontognosiológica

trabalho excedente por meio de métodos administrativos ou direta-

mente violentos. Poderíamos transpor essa avaliação para outros tem-

pos e lugares com vistas à avaliação prática nos últimos 180 anos apro-

ximadamente, mas transcenderia em muito aos nossos propósitos e

condições atuais.

Temos oportunidade de fazer apenas alguma referência de

modo indireto, com auxílio da “crítica ontológica” nos termos de Me-

deiros (2013), conforme aludida anteriormente, destacando, porém, a

verificação prática. Com efeito, o destaque recai, no presente momento,

ao conteúdo mais direto da crítica às teorias do bem-estar social na fi-

gura do keynesianismo. Trata-se das respostas práticas desenvolvidas

de diferentes modos que expressam o “aparato institucional e o con-

junto de práticas subjacentes que caracterizam a tentativa de gerencia-

mento racional da sociedade capitalista” (p. 273) por meio de inúmeras

medidas conhecidas e que, por isso, dispensam detalhamento. Tendo

por palco, principalmente, as economias centrais no pós-segunda

guerra, desdobrou-se uma “administração das condições de reprodu-

ção” em que se enfatiza a “capacidade de interferir decisivamente na

trajetória da economia capitalista”, tendo em mente a acumulação de

capital e a correspondente tendência de “piora relativa das condições de

vida de um contingente cada vez mais amplo de trabalhadores” (p. 274).

O conjunto de respostas que visavam interferir nessa tendência “não

somente fez escassear o exército industrial de reserva nos países desen-

volvidos, como – o que é tão ou mais importante – estabeleceu um piso

relativamente alto para a barganha salarial (os cada vez mais amplos

benefícios do sistema de seguridade) numa época em que os sindicatos

encontravam-se fortes o suficiente para traduzir condições favoráveis

em ganhos efetivos” (p. 274).

Esse contexto de prática bem-sucedida que se estendeu até os

anos de 1970 confundiu todos os sentidos, como já chamamos a atenção

anteriormente. Fez revoar os mais raros pássaros no raiar de uma

morna manhã de domingo. Considerando aqueles anos, a partir de 1955

sobretudo, afirmou-se inadvertidamente um “capitalismo de organiza-

ção” que teria alcançado “a diminuição considerável e até mesmo o es-

tancamento das crises sociais e políticas endógenas” (Goldmann,

1966/1978, p. 6-7). Registrou a história, entretanto, que nem aqueles

benefícios anteriormente considerados foram extensíveis às e sentidos

183

Determinação social do pensamento econômico

nas economias subordinadas, como também demarcou Medeiros

(2013, p. 276), nem que as medidas adotadas foram capazes de eliminar

a tendência à crise que caracteriza imanentemente o modo de produção

capitalista em si.

Mas a verificação prática dos resultados das medidas adminis-

trativas adotadas, em seu conjunto, revela que foram bem-sucedidas lo-

cal e temporalmente, mostrando-se impotente do ponto de vista global

e irresoluta diante contradições enfrentadas e que brotam do cerne da

lógica que pretendeu administrar. Tratamos disso na análise da eficácia

do pensamento econômico como ideologia. Aqui cabe tão somente sub-

linhar, a partir dos exemplos anteriores, certos aspectos associados à

verificação prática das medidas econômicas conforme já presentes na

tradição materialista desde Marx. Muitas outras possibilidades estão,

obviamente, disponíveis aos interessados no assunto, como as retoma-

das medidas de controle inflacionário, a regulação dos salários pela po-

lítica monetária com efeito sobre o nível de emprego, aquelas medidas

que dizem respeito ao chamado “estado desenvolvimentista”, ao tam-

bém denominado “estado empreendedor”, a corrente retomada das po-

líticas industriais, em suma, há uma lista extensa de possibilidades.

Com essas considerações realizadas também não chegamos a

explorar todas as questões envolvidas, tais como as verificações histó-

rica, estatística e prática voltadas, por exemplo, especificamente aos

enunciados de caráter preditivo nas ciências sociais, uma vez que esse

caráter comparece com frequência nos debates desde pelo menos o iní-

cio do século XX como definidores da própria ciência (Neurath,

1931/2020). Nem pudemos discutir a aderência e divergência do mar-

xismo quanto aos debates da filosofia da ciência sobre os programas de

pesquisa (Burawoy, 1990). Também não temos no momento oportuni-

dade para explorar a problemática da verificação quando o assunto são

as legalidades tendenciais do modo de produção capitalista que se efe-

tivam ou não em determinadas circunstâncias, como a tendência na

queda da taxa de lucro. Como ensinou Marx (2017), em meio a muitas

forças convergentes, divergentes e contraditórias, certas legalidades

histórico-particulares se efetivam apenas em condições propícias e,

portanto, não têm funcionamento fatalista, linear ou mecânico. E isso

apenas para citar alguns problemas centrais deixados de fora dadas as

margens direcionadoras estabelecidas por nossos propósitos

184

Análise ontognosiológica

fundamentais. Tendo por alvo certos aspectos essenciais envolvidos na

análise ontognosiológica do pensamento econômico na qualidade de

forma de consciência científica, várias questões obrigatoriamente fo-

ram abstraídas.

Mas não poderíamos ignorar completamente o problema das

provas tal como consideramos na análise histórico-imanente. No pre-

sente momento, entretanto, o alvo são as provas vinculadas à análise

ontognosiológica de conjunto.

Tal análise, mediada pelo confronto entre enunciados científi-

cos e a realidade mesma, esteve até o momento deliberadamente limi-

tada ao momento investigativo a respeito do pensamento econômico.

As corretas relações de pressuposição objetiva e histórica, assim como

o envolvido grau de correção, de aproximação, de realismo etc., conjun-

tam-se como resultantes, como vimos, da verificação de talhe ontoló-

gico e gnosiológico. Uma vez determinada, no caso, a falsidade dos ne-

xos e aproximações a partir daquele confronto, isto é, o erro, o baixo

grau de aproximação que obstrui o entendimento ao invés de devida-

mente facultá-lo, tem vez o papel expositivo das provas. É um momento

também importante do conjunto da análise ontognosiológica, por-

quanto a coleção das evidências é colocada a serviço da demonstração

dos resultados da avaliação realizada. Como escreveu Lukács (2012, p.

295), observando a questão do ângulo ontológico da análise em tela, a

“função de crítica ontológica a algumas falsas representações [...] tem

por meta despertar a consciência científica no intuito de restaurar no

pensamento a realidade autêntica, existente em si”. Enfatizamos se tra-

tar do momento expositivo precisamente por guardar a possibilidade de

influir na “consciência científica” a partir da demonstração das provas

da falsidade dos enunciados ou ao menos do problemático grau de apro-

ximação obtido pelo pensamento econômico sob análise. Somente é

possível produzir tal efeito após terminada a investigação que eventu-

almente tenha comprovado a incorreção dos espelhamentos avaliados.

Em outro contexto, Lukács também deixou entrever o mo-

mento expositivo das provas sob a rubrica, porém, da “crítica imanente”

que já tematizamos como componente da análise histórico-imanente.

Uma “verdadeira crítica”, escreveu ele, “precisa apresentar concreta-

mente – no próprio material [...] – a falsidade [...], a distorção das ques-

tões [...] fundamentais, o aniquilamento de suas conquistas etc. [...].

185

Determinação social do pensamento econômico

Nesse sentido, a crítica imanente é um elemento legítimo e até indis-

pensável para a exposição e o desmascaramento das tendências [...]”.

Ficaram enfatizadas pelo autor as “necessidades de provas” tendo em

mira a “exposição marxista” (Lukács, 2020, p. 11) do material analisado.

Assim, é parte da análise ontognosiológica a demonstração das provas,

evidenciando a qualidade dos espelhamentos “no próprio material”,

servindo à exposição, à revelação e, por fim, desmascarando ao leitor e

interlocutor as tendências problemáticas – a depender das questões de

pesquisa enfrentadas. No mesmo diapasão, podemos apreender o papel

da “crítica científica” por meio da qual busca-se “demonstrar a falsidade

intrínseca da doutrina posta para análise” (Chasin, 1978, p. 72). Antes

de demonstrar a falsidade, que obviamente não deve ser pressuposta de

partida, é preciso descobri-la. Isto feito, sua demonstração firmemente

ancorada nas provas obtidas via verificação ontológica (abstrativo-teó-

rica) e gnosiológica (histórica, estatística e prática), não é, pois, de me-

nor importância. Em suma, cabe, portanto, a apresentação das provas

que confirmem as incorreções e insuficiências dos espelhamentos

econômicos avaliados. É uma exigência de rigor do método materialista

e que contrasta com a pouco trabalhosa alternativa comum de condenar

vagamente tais espelhamentos como não “ontológicos”, “antidialéti-

cos”, e outros expedientes de baixa estatura que dizem algo mais do

analista do que do objeto escrutinado.

A demonstração das provas no momento expositivo guarda ou-

tra problemática de fundo que inevitavelmente devemos considerar.

Uma vez que o momento expositivo demonstra a incorreção dos espe-

lhamentos e os déficits científicos das aproximações realizadas, entram

em jogo as condições históricas favoráveis ou desfavoráveis à avaliação

das próprias provas por consortes e adversários no campo científico. E

isso possui amplas repercussões que, por sua vez, nos remetem nova-

mente às já referidas condições objetivas e subjetivas da objetividade

científica.

Nessa direção, já vimos antes que “a objetividade científica é uma

complexa resultante de produtivos influxos sócio-históricos” (Chasin,

2009, p. 117) com importantes implicações por necessariamente carac-

terizar as formações ideais, sobretudo aqui o pensamento econômico,

como predicações sociais portadas por indivíduos inseridos em condi-

ções históricas particulares. Isso sugeriu que

186

a

potência do

Análise ontognosiológica

conhecimento, sempre aproximado, não é função exclusiva da vontade

de indivíduos e grupos inclinados e intencionados à verdade – embora

a aspiração de verdade e a necessidade social da verdade ligada a deter-

minadas posições sociais não seja algo de menor importância –, mas

também função das condições de possibilidade objetivas e subjetivas.

Como também vimos, “a conjunção cognitiva ideal depende do encon-

tro entre um sujeito plasmado em posição adequada à objetivação cien-

tífica, ou seja, portador de ótica social em condição subjetiva de isenção,

e de um objeto desenvolvido” (Chasin, 2009, p. 121). Portanto, o conhe-

cimento aproximado, o espelhamento mais depurado da realidade é

função de condições objetivas e subjetivas adequadas. E a própria his-

tória se encarrega de demonstrar episódios, dados inclusive à observa-

ção prática, em que o conhecimento das coisas não foi apenas possível

como também necessário.

Tivemos a chance de considerar aquele critério de verdade na

prática e pela prática, com as ressalvas importantes que evitam mal-

entendidos. Retomando esse critério, é possível admitir que “ao estabe-

lecer a prática como critério de verdade, impugna e destitui ao mesmo

tempo o próprio estatuto da teoria do conhecimento como disciplina

filosófica” (Chasin, 2009, p. 190-191) por recolocar a questão em seus

termos objetivos. A questão cabível não é se o conhecimento é possível,

mas quais são as condições sócio-históricas que o habilitaram ou o obs-

truíram. Em outras palavras, a possibilidade deve ser extraída dos casos

concretos na história. Sendo os homens capazes de conhecer aproxima-

damente as coisas na realidade da vida cotidiana, também o foram ci-

entificamente, esclarecendo essa própria vida, modificando-a em dife-

rentes direções, não sem eventuais recuos e avanços combinados.

E aqui é possível inserir uma linha de continuidade da maior im-

portância no raciocínio anterior: sendo capazes de conhecer, os homens

também foram capazes de avaliar o grau de validade desse saber, sobre-

tudo por mediação da confirmação ou não do conhecimento. Na vida

cotidiana, o saber e sua avaliação são processos simultâneos, como des-

tacamos com o plano do trabalho, simultaneidade dada pela imediati-

cidade da práxis nesse cotidiano. A avaliação sobre a validade de um

espelhamento, de seu grau de aproximação e correspondência, res-

ponde à avaliação do próprio rigor ontológico do saber extraído das coi-

sas. Mas devemos considerar a ciência como “continuidade superadora”

187

Determinação social do pensamento econômico

nos termos já apresentados. O conhecimento obtido por via da práxis

cotidiana pode ficar restrito ao plano da utilizabilidade, cuja avaliação

corresponde aos resultados imediatos do processo de trabalho, e pode

também ser desenvolvido de modo cada vez mais heterogêneo, enrique-

cendo o estoque de conhecimentos que pode ou não beneficiar aquele

processo.

O ponto a ser destacado aqui é o desdobramento e desenvolvi-

mento desigual dessa segunda via em relação à sua origem. Cabe reco-

nhecer, pois, o contraste entre a imediaticidade dos resultados do pro-

cesso de trabalho e, até dos experimentos isolados, como critério prá-

tico da validade teórica e a pretensão de ultrapassagem desse momento,

visando a ampliação do próprio conhecimento, sendo necessário proce-

der, queiram ou não seus protagonistas, às questões de natureza onto-

lógica que transcendem à imediaticidade dos resultados práticos, isto é,

sobre a estrutura da realidade mesma por via do recurso abstrativo-teó-

rico e empírico-histórico.

Retomando a posição do materialismo que ilumina as condições

objetivas e subjetivas do conhecimento, é decisivo ter em mente que o

espelhamento mais depurado da realidade é função de condições obje-

tivas e subjetivas habilitadoras. É uma resultante do objeto desenvol-

vido e do sujeito em posição de isenção subjetiva, presença da necessi-

dade de verdade nessa posição, do acaso etc. Assim, a validade obtida

por via da verificação ontognosiológica tal como desenvolvida anterior-

mente, isto é, a retidão das relações de pressuposição objetiva, o grau

de correspondência do espelhamento histórico, estatístico e prático, seu

grau de aproximação, de realismo etc., também resultam dessas condi-

ções. Quer dizer, uma avaliação do próprio grau de correção do espe-

lhamento também possui condições objetivas e subjetivas habilitadoras

ou obstrutivas. Em suma, estamos diante de uma resultante extrema-

mente complexa e que não respeita a simples vontade de qualquer indi-

víduo, agrupamentos, classes etc. Isso pode ser mais evidenciado pelo

aprofundamento do contraste com o plano do trabalho.

Nesse último plano, com efeito, das necessidades postas e resul-

tados imediatos, o cumprimento das finalidades já atua como critério

principal, ainda que elementos e traços que envolvem as decisões pos-

sam ter caráter superficial, mágico etc. Dada a própria imediaticidade

dos resultados, a avaliação do espelhamento é mais facilmente realizada

188

Análise ontognosiológica

por um critério direto, imediato, muitas vezes dado aos sentidos. Nessa

relação homem natureza (e não homem-homem), está preservada uma

esfera de atos cognitivos menos provocados por interesses sociais.

Como sugeriu Lukács:

é no trabalho, nos seus atos que transformam a causalidade espontânea

em causalidade posta, justamente porque nele ainda temos exclusiva-

mente uma inter-relação entre o homem e a natureza e não entre o ho-

mem e o homem ou entre o homem e a sociedade, que o puro caráter

cognitivo dos atos está preservado de modo menos alterado que nos ní-

veis superiores, nos quais é inevitável que os interesses sociais interve-

nham já no espelhamento dos fatos. (Lukács, 2013, p. 90)

Disso não decorre que a simples presença dos interesses seja por

si um obstáculo, pois, essencialmente, não há intransitividade inerente

entre “interesse e verdade” (Chasin, 2009, p. 103, Vaisman, 2010b, p.

62-63). A avaliação do espelhamento que demonstra a superioridade,

por exemplo, de um método de trabalho, da melhor adequação de certa

matéria-prima etc., encontra já nesse nível o caráter social dessa prática

uma vez que envolve outros indivíduos e um processo de “convenci-

mento” ou de “reconhecimento”, “aceitação”, “concordância”, a respeito

daquelas provas de superioridade. Em outras palavras, a adoção de mé-

todos de trabalho superiores já depende de indivíduos em condições de

avaliação verificadora dessa superioridade. Já aqui temos a presença da

comparação dos métodos por repetição e modificação dos atos e pro-

cessos, do uso de diferentes matérias-primas, modos de aplicação de

ingredientes etc., e os seus resultados assim obtidos, em suma, a pre-

sença imediata da demonstração das provas. Mesmo nesse nível já po-

demos antecipar a existência de obstáculos de todo tipo, incluindo

aqueles de ordem religiosa, política, tradição etc. que eventualmente

obstruem a possibilidade de reconhecimento da validade da superiori-

dade etc. De toda forma, nesse plano do trabalho a práxis é o critério de

verdade imediato da teoria e a unidade entre teoria e práxis também

está dada mais imediatamente.

No plano das objetivações superiores da consciência, como a

forma de consciência científica na figura do pensamento econômico em

particular, a questão é mais embaraçada não apenas em razão de um

progressivo desenvolvimento da teoria em relação ao campo da práxis,

mas também à crescente entrada em jogo dos interesses sociais no

189

Determinação social do pensamento econômico

processo do espelhamento dos fatos. Aqui tem lugar o reconhecimento

da necessidade social de verdade e a falsidade socialmente necessária

nos casos históricos específicos. Basta ter em mente que muitas forma-

ções ideais têm eficácia real e, no entanto, podem atender a necessida-

des sociais de falsidade. Aqui ainda vale, no entanto, o critério da práxis,

porém enriquecido com a análise ontognosiológica que pretende ultra-

passar o plano da imediaticidade e está interessada não nos resultados

dados imediatamente, mas no enriquecimento do conhecimento, como

vimos.

De tal modo, não é possível se contentar com tais resultados ime-

diatos como critério e nem estacionar em um nível superficial onde vive

o pragmatismo empirista, suas variantes, além das tendências manipu-

lativas que povoam o pensamento econômico. Caberia determinar não

apenas se, diante da realidade posta, o pensamento econômico e suas

ramificações como formas de consciência científica efetivamente repro-

duzem a realidade objetiva ou se apenas possibilitam a sua manipulação

prática (claramente perceptível nos antes referidos modos de adminis-

tração da economia), mas também determinar o grau de correção dessa

reprodução por via da apresentação das provas pertinentes. Entretanto,

aqui também encontramos o problema da passagem pelo “convenci-

mento” a respeito dos achados das próprias verificações ontológica e

gnosiológica realizadas, da demonstração das provas.

E, nesse ponto, fica muito evidente como a potência científica

está imersa em problemática sócio-histórica da maior dificuldade em

que a disputa científica frequente é seu componente interno, não de-

vendo ser reduzida, como sugeriu Paulani (2012), à questão de “retó-

rica” por meio da qual os economistas buscam convencer uns aos ou-

tros, abandonando-se a possibilidade da verdade objetiva. Isso porque

deve haver condições objetivas e subjetivas não apenas propícias para

haver um espelhamento aproximadamente correto da realidade, mas

também indivíduos em condições de reconhecimento das conexões es-

pelhadas, isto é, condições objetivas e subjetivas para a avaliação da va-

lidade de uma teoria, o que envolve igualmente o estágio de desenvol-

vimento dos métodos disponíveis, mas também a isenção subjetiva etc.

Nos termos materialistas, isto é, nos quais temos o objeto existente em

si como o parâmetro único do ato de conhecer, como sugeriu Lukács

(2012, p. 135), a avalição dos espelhamentos é função, parafraseando

190

Análise ontognosiológica

Chasin (2009, p. 121), da conjunção cognitiva ideal do encontro entre

um sujeito plasmado em posição adequada à avaliação das provas de

uma objetivação científica, ou seja, portador de ótica social em condição

subjetiva de isenção, e de um objeto desenvolvido ao qual tal objetiva-

ção científica fez referência.

Essa problemática tem claras peculiaridades dadas as caracterís-

ticas das ciências sociais. Sabemos que a gênese dessa área do conheci-

mento já traz consigo implicada a provocação dos interesses sociais, o

fato de as ciências sociais já nascerem potencialmente ideologias, como

vimos outras vezes neste livro, dada a dupla tarefa que as animam, isto

é, estabelecer os fatos e influir na consciência social. Mesmo na pre-

sença dessa natureza das ciências sociais não se pode recuar diante de

critérios objetivos de verdade, isto é, a avaliação da validade das teorias

contrastantes deve ter necessariamente por parâmetro primário o ob-

jeto existente em si e a práxis cientificamente orientada e implicada no

caso da avaliação dos espelhamentos da realidade desse objeto. Do con-

trário, não há alternativa ao desespero do relativismo.

191

Referências

ANTI-CORN-LAW LEAGUE. The three prize essays on agriculture and

the corn law. [S. l.]: J. Gadsby, 1842. Disponível em: https://ar-

chive.org/embed/threeprizeessays333hope. Acesso em: 02 ago. 2025.

APPELBAUM, B. The economists’ hour: how the false prophets of free mar-

kets fractured our society. Nova York: Little, Brown and Company, 2019.

ARIAS, A. T. La génesis de la teoría económica contemporánea. Medel-

lín: Editorial Universidad de Antioquia, 2023.

BICALHO, R. de A. Elementos para uma análise categorial da objetivi-

dade/subjetividade em O capital (1867): um aporte teórico para os es-

tudos organizacionais marxistas. 2014. Tese (Doutorado em Administração)

– Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, 2014. Disponível

em: http://hdl.handle.net/1843/BUOS-9PVK2W. Acesso em: 02 ago. 2025.

BLAUG, M. Second thoughts on the Keynesian revolution. History of Politi-

cal Economy, Durham, v. 23, n. 2, p. 171–192, 1991. DOI:

10.1215/00182702-23-2-171.

BRENNER, R. The economics of global turbulence: the advanced capita-

list economies from long boom to long downturn, 1945-2005. Londres:

Verso, 2006.

BUKHARIN, N. The economic theory of the leisure class. Nova York: In-

ternational Publishers, 1927.

BURAWOY, M. Marxism as science: Historical challenges and theoretical

growth. American Sociological Review, v. 55, p. 775–793, 1990.

CHASIN, J. O integralismo de Plínio Salgado: forma de regressividade no

capitalismo hiper-tardio. São Paulo: Editora Ciências Humanas, 1978.

CHASIN, J. Método dialético. Aulas ministradas durante o curso de pós-gradu-

ação em Filosofia Política, promovido pelo Departamento de Filosofia e His-

tória da Universidade Federal de Alagoas. Maceió, 1988a. Disponível em:

https://www.marxists.org/portugues/chasin/ano/mes/me-todo.htm.

Acesso em: 02 ago. 2025.

CHASIN, J. Superação do liberalismo. Aulas ministradas durante o curso de

pós-graduação em Filosofia Política, promovido pelo Departamento de Fi-

losofia e História da Universidade Federal de Alagoas. Maceió, 1988b. Dis-

ponível em: https://www.marxists.org/portugues/chasin/1988/02/libera-

lismo.pdf. Acesso em: 02 ago. 2025.

CHASIN, J. Marx – Estatuto ontológico e resolução metodológica. São

Paulo: Boitempo, 2009.

CURI, L. F. B. Entre a história e a economia: o pensamento econômico de

Roberto Simonsen. São Paulo: Alameda Editorial, 2015.

CURTY, C. A crítica da economia política como caminho para a história do pen-

samento econômico? Elementos sobre método e história do pensamento

econômico na obra de Marx. In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA

POLÍTICA, 25., 2020. Anais [...]. Niterói: Sociedade Brasileira de

Economia Política, 2020.

CURTY, C.; MALTA, M. Elementos metodológicos para a organização da histó-

ria do pensamento econômico brasileiro: a abordagem das controvérsias.

In: MALTA, M. et al. (Org.). Controvérsias do pensamento econô-

mico brasileiro: história, desenvolvimento e revolução. Rio de Janeiro:

Mórula, 2022.

DE DEUS, L. G.; SILVA, G. de O. A crítica ontológica de Marx, 180 anos. Veri-

notio, Belo Horizonte, v. 28, n. 1, p. 199–222, 2023. Disponível em:

https://www.verinotio.org/sistema/index.php/verinotio/article/view/667.

Acesso em: 02 ago. 2025.

DOBB, M. An introduction to economics. Londres: The Camelot Press,

1932.

DOBB, M. Political economy and capitalism. Londres: George Routledge

& Sons, 1937.

DOBB, M. Teorias do valor e distribuição desde Adam Smith. Lisboa:

Editorial Presença; São Paulo: Martins Fontes, 1977.

DOBB, M. A evolução do capitalismo. São Paulo: Abril Cultural, 1983.

ENGELS, F. Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã. In: ENGELS,

F. Textos filosóficos. 3. ed. Lisboa: Editorial Presença; São Paulo: Livra-

ria Martins Fontes, 1974.

ENGELS, F. Do socialismo utópico ao socialismo científico. São Paulo:

Editora Global, 1984.

ENGELS, F. Karl Marx, A contribution to the critique of political economy. In:

MARX, K.; ENGELS, F. Marx-Engels collected works. v. 16. Londres:

Lawrence & Wishart, 2010.

ENGELS, F. Anti-Dühring. São Paulo: Boitempo, 2015.

ENGELS, F. Prefácio. In: MARX, K. O capital: livro III. São Paulo: Boitempo,

2017.

FEUERBACH, L. Princípios da filosofia do futuro. Lisboa: Edições 70,

1988.

FLECK, A. de O. Mal-estar na filosofia nacional. Leitura estrutural: impasse e

críticas. Educação e Filosofia, Uberlândia, v. 33, n. 67, p. 349–370,

2019.

FORTES, R. V. As novas vias da ontologia em György Lukács: as bases

ontológicas do conhecimento. Saarbrücken: Novas Edições Acadêmicas,

2013.

FRIEDMAN, M. Neo-liberalism and its prospects. Farmand, Oslo, v. 17, p.

89–93, fev. 1951. Disponível em: https://miltonfriedman.hoover.org/inter-

nal/media/dispatcher/214957/full. Acesso em: 02 ago. 2025.

FRIEDMAN, M. Dollars and deficits: living with America’s economic pro-

blems. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1968a.

FRIEDMAN, M. The role of monetary policy. The American Economic Re-

view, v. 58, n. 1, p. 1–17, 1968b. Disponível em: https://www.aea-

web.org/aer/top20/58.1.1-17.pdf. Acesso em: 02 ago. 2025.

FRIEDMAN, M. Capitalism and freedom: fortieth anniversary edition. Chi-

cago: The University of Chicago Press, 2002.

GANEM, A. A história do pensamento econômico brasileiro como questão. In:

193

MALTA, M. M. (Org.). Ecos do desenvolvimento: uma história do pen-

samento econômico brasileiro. Rio de Janeiro: Ipea: Centro Internacional

Celso Furtado de Políticas para o Desenvolvimento, 2011.

GARRISON, R. W. Is Milton Friedman a Keynesian? In: SKOUSEN, M. (Ed.).

Dissent on Keynes: a critical appraisal of Keynesian economics. Nova

York: Praeger Publishers, 1992.

GERSTLE, G. The rise and fall of the neoliberal order: America and the

world in the free market era. Oxford: Oxford University Press, 2022.

GOLDMANN, L. Ciências humanas e filosofia. São Paulo: DIFEL, 1978.

GUEDES, L. T.; PAÇO CUNHA, E. Financiamento do capital fixo (1970-2012):

dissolvendo o paradoxo aparente entre financeirização e autofinanciamento

em contexto de queda da taxa de lucro. Revista Brasileira de Estudos

Organizacionais, v. 8, n. 1, p. 16–54, 2021. Disponível em:

https://rbeo.emnuvens.com.br/rbeo/article/view/394. Acesso em: 02 ago.

2025.

HARTMANN, N. A filosofia do idealismo alemão. Lisboa: Fundação Ca-

louste Gulbenkian, 1976.

HOLMBERG, S.; SCHMITT, M. The Milton Friedman doctrine is wrong. Here’s

how to rethink the corporation. Evonomics, 9 jun. 2016. Disponível em:

https://evonomics.com/milton-friedman-doctrine-wrong-heres-rethink-

corporation/. Acesso em: 02 ago. 2025.

KEYNES, J. M. Economic possibilities for our grandchildren. In: KEYNES, J.

M. Essays in persuasion. Cambridge: Cambridge University Press,

2013a. (The collected writings of John Maynard Keynes, v. IX).

KEYNES, J. M. The United States and the Keynes plan. In: KEYNES, J. M. In-

ternal war finance. Cambridge: Cambridge University Press, 2013b. (The

collected writings of John Maynard Keynes, v. XXII).

KEYNES, J. M. The general theory of employment, interest and mo-

ney. Cambridge: Cambridge University Press, 2013c. (The collected wri-

tings of John Maynard Keynes, v. VII).

LANGE, O. Moderna economia política. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura,

1963.

LANGE, O. Note on ideology and tendencies in economic research. Internati-

onal Social Science Journal, v. 16, n. 4, p. 524–528, 1964. Disponível

em: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000018656 . Acesso em:

02 ago. 2025.

LANGE, O. Papers in economics and sociology. Oxford: Pergamon Press,

1970.

LIPSEY, R. G. Some legacies of Robbins’ “An essay on the nature and signifi-

cance of economic science.” Economica, v. 76, p. 845–856, 2009. Dispo-

nível em: https://www.jstor.org/stable/40268910. Acesso em: 02 ago.

2025.

LUKÁCS, G. Existencialismo ou marxismo? São Paulo: Editora Ciências

Humanas, 1979.

LUKÁCS, G. Prolegômenos para uma ontologia do ser social. São Paulo:

Boitempo, 2010.

LUKÁCS, G. Lenin: um estudo sobre a unidade de seu pensamento. São Paulo:

194

Boitempo, 2012.

LUKÁCS, G. Para uma ontologia do ser social. v. 1. São Paulo: Boitempo,

2012.

LUKÁCS, G. Para uma ontologia do ser social. v. 2. São Paulo: Boitempo,

2013.

LUKÁCS, G. Marx e o problema da decadência ideológica. In: LUKÁCS, G.

Marx e Engels como historiadores da literatura. São Paulo: Boi-

tempo, 2016.

MALTA, M. M. (Org.). Ecos do desenvolvimento: uma história do pensa-

mento econômico brasileiro. Rio de Janeiro: Ipea: Centro Internacional

Celso Furtado de Políticas para o Desenvolvimento, 2011.

MALTA, M. M. de; CASTELO, R. Marx e a história do pensamento econômico:

um debate sobre método e ideologia. In: GANEM, A.; FREITAS, F.; MALTA,

M. M. de. (Org.). Economia e filosofia: controvérsias e tendências recen-

tes. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2012.

MANNHEIM, K. A sociologia do conhecimento. In: MANNHEIM, K. Ideolo-

gia e utopia. 2. ed. Rio de Janeiro: Editora Zahar, 1968.

MARX, K. Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. In: MARX, K.; EN-

GELS, F. Marx-Engels Werke. Band 8. Berlim: Dietz Verlag Berlin, 1960.

MARX, K. Zur Kritik der Politischen Ökonomie. In: MARX, K.; ENGELS, F.

Marx-Engels Werke. Band 13. Berlim: Dietz Verlag Berlin, 1961.

MARX, K. Diferença entre as filosofias da natureza em Demócrito e

Epicuro. Lisboa: Editorial Presença, 1972.

MARX, K. Manuscritos econômico-filosóficos e outros textos escolhi-

dos. São Paulo: Abril Cultural, 1974.

MARX, K. Teorias da mais-valia: história crítica do pensamento econômico.

v. 1-3. Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 1980–1985.

MARX, K. Salário, preço e lucro. São Paulo: Abril Cultural, 1982. (Coleção

Os Economistas).

MARX, K. Das Kapital. Band 25. Berlim: Dietz Verlag, 1983.

MARX, K. Miséria da filosofia. São Paulo: Global, 1985a.

MARX, K. Discurso sobre o problema do Livre Câmbio. In: MARX, K. Miséria

da filosofia. São Paulo: Global, 1985b.

MARX, K. Crítica da filosofia do direito de Hegel. São Paulo: Boitempo,

2005.

MARX, K. Glosas críticas ao artigo “‘O rei da Prússia e a reforma social’. De um

prussiano”. In: MARX, K. Lutas de classes na Alemanha. São Paulo:

Boitempo, 2010a.

MARX, K. Economic manuscript of 1861-63. In: MARX, K.; ENGELS, F. Marx-

Engels collected works. v. 32. Londres: Lawrence & Wishart, 2010b.

MARX, K. A contribution to the critique of political economy. In: MARX, K.;

ENGELS, F. Marx-Engels collected works. v. 32. Londres: Lawrence &

Wishart, 2010c.

MARX, K. Sobre a questão judaica. São Paulo: Boitempo, 2010d.

MARX, K. Comments on James Mill, Élémens d'économie politique. In: MARX,

K.; ENGELS, F. Marx-Engels collected works. v. 3. Londres: Lawrence

& Wishart, 2010e.

195

MARX, K. Wage labour and capital. In: MARX, K.; ENGELS, F. Marx-Engels

collected works. v. 3. Londres: Lawrence & Wishart, 2010f.

MARX, K. Value, price and profit. In: MARX, K.; ENGELS, F. Marx-Engels

collected works. v. 20. Londres: Lawrence & Wishart, 2010g.

MARX, K. O 18 de brumário de Luís Bonaparte. São Paulo: Boitempo,

2011a.

MARX, K. Grundrisse. São Paulo: Boitempo, 2011b.

MARX, K. O capital: livro I. São Paulo: Boitempo, 2013.

MARX, K. Cadernos de Paris e Manuscritos econômico-filosóficos de

1844. São Paulo: Expressão Popular, 2015.

MARX, K. O capital: livro III. São Paulo: Boitempo, 2017.

MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto do partido comunista. São Paulo: Boi-

tempo, 2005.

MARX, K.; ENGELS, F. A ideologia alemã. São Paulo: Boitempo, 2007.

MARX, K.; ENGELS, F. A sagrada família. São Paulo: Boitempo, 2011.

MATTICK, P. Marx and Keynes: the limits of the mixed economy. Boston:

Porter Sargent Publisher, 1981. Disponível em: https://archive.org/de-

tails/marxkeynes0000unse . Acesso em: 02 ago. 2025.

MEDEIROS, J. L. A economia diante do horror econômico: uma crítica

ontológica dos surtos de altruísmo da ciência econômica. Niterói: Editora

da UFF, 2013.

MEEK, R. L. Economics and ideology and other essays. Londres: Cha-

pman and Hall, 1967.

MESQUITA, L. G. de. Uma metodologia para a análise do pensamento econô-

mico a partir da Ontologia de Lukács: o caso do movimento marginalista.

In: ENCONTRO NACIONAL DE ECONOMIA POLÍTICA, 25., 2021. Anais

[...]. Niterói: Sociedade Brasileira de Economia Política, 2021. Disponível

em:

https://www.sep.org.br/mostrar.php?url=enep_teste/uplo-

ads/803_1615835947_MESQUITA,_LG__Uma_metodolo-

gia_para_a_analise_do_pensamento_economico_pdf_ide.pdf.

em: 02 ago. 2025.

Acesso

MÉSZÁROS, I. The power of ideology. Londres: Harvester Wheatsheaf,

1989.

MÉSZÁROS, I. O poder da ideologia. São Paulo: Boitempo Editorial, 2004.

MÉSZÁROS, I. Social structure and forms of consciousness: the social

determination of method. v. 1. Nova York: Monthly Review Press, 2010.

MÉSZÁROS, I. Social structure and forms of consciousness: the social

determination of method. v. 2. Nova York: Monthly Review Press, 2011.

MILL, J. S. Princípios de economia política. v. 2. São Paulo: Nova Cultural,

1996.

MITCHELL, W. C. Types of economic theory: from mercantilism to insti-

tutionalism. Ed. J. Dorfman. v. 2. Nova York: Augustus M. Kelley, 1949.

MORAES NETO, B. Século XX e trabalho industrial: taylorismo/fordismo,

ohnoísmo e automação em debate. São Paulo: Xamã, 2003.

NEURATH, O. Worldview and Marxism. Sociologica, v. 14, p. 243–248,

2020. DOI: 10.6092/ISSN.1971-8853/10823.

PAÇO CUNHA, E. Problemas selecionados em determinação social do

196

pensamento. Verinotio, Belo Horizonte, v. 28, n. 1, p. 123–146,

2022/2023. Disponível em: https://www.verinotio.org/sistema/in-

dex.php/verinotio/article/view/663/599. Acesso em: 02 ago. 2025.

PAÇO CUNHA, E. O problema da eficácia das formações ideais: o pensamento

econômico como ideologia. Verinotio, Belo Horizonte, v. 29, n. 2, p. 01–

23, 2024. Disponível em: https://www.verinotio.org/sistema/in-

dex.php/verinotio/article/view/725/711. Acesso em: 02 ago. 2025.

PAÇO CUNHA, E.; GUEDES, L. T. A incongruência do taylorismo à indústria

têxtil como sistema de máquinas no Brasil e nos Estados Unidos. Revista

Eletrônica de Administração, Porto Alegre, v. 27, n. 3, p. 663–692,

2021.

Disponível

em:

https://seer.ufrgs.br/index.php/read/arti-

cle/view/110072. Acesso em: 02 ago. 2025.

PANITCH, L.; GINDIN, S. The making of global capitalism: the political

economy of American empire. Londres: Verso, 2013.

PAULA, J. A. de. Apresentação. In: MARX, K. Para a crítica da economia

política: manuscrito de 1861-1863. Belo Horizonte: Autêntica Editora,

2010.

PAULA, J. A. de. Capítulos de história do pensamento econômico do

Brasil. São Paulo: Hucitec Editora, 2021a.

PAULA, J. A. de. O capitalismo no Brasil. São Paulo: Kotter Editorial,

2021b.

PAULA, J. A. de; CERQUEIRA, H. E. A. da G.; ALBUQUERQUE, E. da M. Na-

ções e estilos de economia política. Revista de Economia Política, São

Paulo, v. 27, n. 3, p. 357–374, 2007.

PAULANI, L. M. Neoliberalismo e retórica: o capítulo brasileiro. In: GANEM,

A.; FREITAS, F.; MALTA, M. M. de. (Org.). Economia e filosofia: con-

trovérsias e tendências recentes. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2012.

REPAPIS, C. W. Stark, J. M. Keynes, and the Mercantilists. Journal of His-

tory of Economic Thought, v. 43, n. 1, 2021. DOI:

10.1017/S1053837219000683.

ROBBINS, L. An essay on the nature and significance of economic sci-

ence. 3. ed. Londres: Macmillan Press, 1984.

ROBINSON, J. Economic philosophy. Londres: Routledge, 2021.

ROLL, E. A history of economic thought. 4. ed. Londres: Faber and Faber,

1973.

ROLL, E. História das doutrinas econômicas. São Paulo: Companhia Edi-

tora Nacional, 1977.

RUBIN, I. A history of economic thought. Londres: Ink Links, 1979.

RUBIN, I. I. História do pensamento econômico. Rio de Janeiro: UFRJ,

2014.

SAMUELSON, P. A.; NORDHAUS, W. D. Economics. 16. ed. Nova York:

McGraw Hill, 1998.

SCHAFF, A. La teoría de la verdad: en el materialismo y en el idealismo.

Buenos Aires: Editora Lautaro, 1964.

SCHAFF, A. História e verdade. 5. ed. São Paulo: Martins Fontes, 1991.

SCHUMPETER, J. Economic doctrine and method: an historical sketch.

Oxford: Oxford University Press, 1954.

197

SCHUMPETER, J. A. The Communist Manifesto in Sociology and Economics.

Journal of Political Economy, v. 57, n. 3, p. 199–212, 1949. Disponível

em: http://www.jstor.org/stable/1826126. Acesso em: 02 ago. 2025.

SCHUMPETER, J. A. History of Economic Analysis. Londres: Routledge,

2006. DOI: 10.4324/9780203983911.

SLOBODIAN, Q. Globalists: the end of empire and the birth of neoliberalism.

Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018.

STARK, W. The history of economics in its relation to social development. In:

MANNHEIM, K. (Ed.). International library of sociology and social

reconstruction. Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., 1944.

SUPRINYAK, C. E.; CUNHA, A. M. A história do pensamento econômico no

Brasil: um panorama. In: COSENTINO, D. do V.; GAMBI, T. F. R. (Eds.).

História do pensamento econômico: pensamento econômico brasi-

leiro. Niterói: Eduff; São Paulo: Hucitec Editora, 2019.

TOLIPAN, R. Anotações sobre a história do pensamento econômico. Revista

de Economia Contemporânea, Rio de Janeiro, v. 6, n. 1, 2019. Dispo-

nível

em:

https://revistas.ufrj.br/index.php/rec/article/view/19720.

Acesso em: 02 ago. 2025.

VAISMAN, E. A determinação marxiana da ideologia. 1996. Tese (Dou-

torado em Filosofia) – Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Hori-

zonte, 1996.

VAISMAN, E. A usina onto-societária do pensamento. Ensaios Ad Homi-

nem/Estudos e Edições Ad Hominem, n. 1, t. I, Marxismo. São Paulo:

Estudos e Edições Ad Hominem, 1999.

VAISMAN, E. A usina onto-societária do pensamento. Verinotio, Belo Hori-

zonte, n. 4, 2006. Disponível em: http://www.verinotio.org/sistema/in-

dex.php/verinotio/article/view/27. Acesso em: 02 ago. 2025.

VAISMAN, E. Althusser: ideologia e aparelhos de estado – Velhas e novas ques-

tões. Projeto História, São Paulo, n. 33, p. 247–269, 2006. Disponível

em: https://revistas.pucsp.br/index.php/revph/article/view/2294. Acesso

em: 02 ago. 2025.

VAISMAN, E. A ideologia e sua determinação ontológica. Verinotio, Belo Ho-

rizonte, v. 6, n. 12, 2010a. Disponível em: https://www.verinotio.org/sis-

tema/index.php/verinotio/article/view/100. Acesso em: 02 ago. 2025.

VAISMAN, E. O significado dos Grundrisse e a filosofia. In: PAULA, J. A. de

(Org.). O ensaio geral: Marx e a crítica da economia política (1857-1858).

Belo Horizonte: Autêntica Editora, 2010b.

VAISMAN, E. O que é possível dizer sobre as relações entre filosofia e sociedade

em pleno século XXI? Verinotio, Belo Horizonte, v. 27, n. 1, p. 277–307,

2021. Disponível em: https://www.verinotio.org/sistema/index.php/veri-

notio/article/view/610. Acesso em: 02 ago. 2025.

VAISMAN, E.; ALVES, A. J. L. Apresentação. In: CHASIN, J. Marx – Estatuto

ontológico e resolução metodológica. São Paulo: Boitempo, 2009.

VAISMAN, E.; FORTES, R. V. Apresentação. In: LUKÁCS, G. Prolegômenos

para uma ontologia do ser social. São Paulo: Boitempo, 2010.

VAISMAN, E.; FORTES, R. V. Apresentação. In: LUKÁCS, G. A destruição da

razão. São Paulo: Instituto Lukács, 2020.

198

WAPSHOTT, N. Keynes Hayek: the clash that defined modern economics.

Nova York: W. W. Norton, 2011.

WEBER, M. The protestant ethic and the spirit of capitalism. Londres:

George Allen & Unwin LTD, 1930.

WEBER, M. A ética protestante e o “espírito” do capitalismo. São Paulo:

Companhia das Letras, 2004.

WEBER, M. História geral da economia. São Paulo: Centauro, 2006.

199

Este livro foi composto Georgia, fonte 10

em e impresso em papel polén 80g

na gráfica Fábrica de Livros.

Determinaçãosocial

dopensamentoeconômico:

naunidadedométodomaterialista

ElcemirPaçoCunha

“O quadro geral não é dos mais favoráveis. Se

natradiçãomarxistaaexplicitaçãodaunidade

do método restou pulverizada e pouco

sistemática, fora dela prevaleceu a confusão e

mal-entendidos de toda ordem [...] A

investigação quanto à unidade do método

favorece o caminho diante dessas trilhas

margeadasporlanças.Torná-laclara, acessível

e desimpedida das complicações embaraçosas é

precisamente a tarefa deste pequeno livro [...].

Em linhas gerais, pretende sistematizar os

elementos essenciais que formam a unidade do

método materialista apartir dos traços comuns

presentes na tradição marxista representada

pornotóriosprotagonistasqueestiveram, direta

ou indiretamente, dedicados ao estudo do

pensamentoeconômico.”

Verinotio

LIVROS